中國軍官再評《德軍眼中的美軍決策體系》

德國陸軍上尉尤里奇·哈珀特，就從自己的視角闡釋了美國陸軍決策體系的特點，在他眼里——美軍司令部里的一切都太過冗長和細化了。如果僅僅言說至此，或許只能算是個有頭有尾的發言，本文妙就妙在增加了中國軍官再次點評的點睛之筆。而這筆力的用意與深度，同樣似水，等您參出各種形態來。

德國軍官的評點

1、相對于德軍“任務型戰術”的核心，美國陸軍的決策過程過于冗長和細化。

對于德國軍官來說，美國陸軍決策過程看起來過于冗長和細化。德國的軍事決策強調迅速，關注的是決策的核心內容而不拘泥于細節。德國體系的關鍵是，忠實地堅持并理解指揮官的命令意圖，至于如何執行等細節，一般交由下屬單位和指揮官，使得下級單位擁有更大的作戰和指揮自由度。這就是所謂“任務型戰術”的核心。

這種例證俯拾即是，美國陸軍決策體系的第二步——任務分析，包括17個步驟，而德軍體系只有5個步驟。德軍的體系排除了對指定和潛在任務的討論、風險評估、情報、監視、偵察以及預警命令等階段，著重考慮的是首長的意圖、核心任務以及可用于進一步分析的推論。

美軍軍事決策體系另一個被高度細化的步驟是，繪制行動過程草圖和說明。草圖一般比行動部署圖更詳細，它至少應該包括常規力量的部署及控制措施，比如作戰單位界限、作戰單位編成、戰區前沿線、攻擊出發線、前進軸線、集結地區、戰斗位置、交戰范圍、目標及障礙管制措施、火力支持與協調措施、指揮部所在地，以及敵人的位置。德國模式非常粗略，只是大概描述地形，而且只在各自的行動過程中顯示敵我部隊態勢，相比之下，美軍的行動過程陳述很長，其中包括任務、意圖、持續作戰行動以及戰術風險，通常占據一頁紙。而另一方面，德軍的行動過程被定義為“決定”——每一項行動過程只是一個短語。

2、普魯士人發明了“戰爭游戲”，然而美國人卻推出了比普魯士人更普魯士的軍事決策體系。

比較而言，兩支部隊軍事決策體系，對部下的要求存在很大差別。建立在“任務型戰術”基礎上的德國體系，要求訓練有素、經驗豐富、帶有主動性的部下，因為這樣的部下才有可能按照指揮官的意圖做出獨立的決斷。指揮官必須對部下的能力有很強的感知力，相信其部下能夠獨立完成使命，高級指揮官不進行具體干預。美國的體系要求更多的時間和細致而全面的參謀工作（因此美軍的參謀人數大于德軍的參謀人數）。德國陸軍上尉尤里奇·哈珀特就此認為：美軍的軍事決策需要德軍3倍的時間來完成，這主要因為美軍強烈堅持基于“戰爭游戲”進行細致而充分的準備，下屬單位和指揮官們根據“命令”來推動決策。

中國軍官再點評

1、戰場軍事決策，你準備好了嗎？

你最好在第一槍打響之前就擁有幾套作戰計劃，你必須充分了解一切——從敵我態勢到天氣、地形，甚至你士兵的行軍灶旁還有多少糧食。

好在，作為現代指揮官，你往往擁有一支參謀隊伍和計算機之類的輔助工具。于是，作為一名陸軍指揮官，你可以很神氣地發布命令了。但是，這里還有一個問題，那就是：簡，還是繁？但事實上，決策過程無論是簡還是繁，都有各自存在的理由。只是，習慣了一種指揮體制的人，突然到另一體制下會覺得非常不適應。

2、無論繁簡，合適的才是最好的。

無疑，在德軍眼中美軍的決策過程太過漫長，參謀們需要承擔的公文及圖表也太多。依照兵貴神速的常識，司令部里的決策過程太長顯然不利于快速反應；而計劃過細、余地太少，也不利于執行者發揮靈活主動的作戰積極性，有時甚至會把自己搞得手忙腳亂。但事實上，德軍今天所信奉的簡潔原則，也并非源于初始，也未必如哈珀特上尉所說是被美國人曲解了。從歷史看，德軍自己就有過因作戰計劃太過精細和機械，而遭遇敗績的戰例。從現實看，美軍的決策過程雖然有些繁瑣，但仍保證了近年來幾場戰爭的戰場勝利。應該說，決策過程的簡與繁只是一種形式，只要適合當時的諸種情況，簡潔與細致都可以達到制勝目的。

3、德軍從繁瑣計劃的窠臼中解脫出來了嗎？

歷史上，從普法戰爭到二戰，德軍花費數十年時間研究對法閃擊，其間出臺的作戰方案耗時之長，考慮之細，都堪稱司令部工作人員之典范。以一戰中先是先聲奪人，后又在受挫后將德軍拖入兩線長期作戰深淵的《施里芬計劃》為例。這一計劃前后醞釀近20年，自1891年施里芬就任參謀長到1906年小毛奇接任后繼續修改，再到1914年最終實施，其間沒少耗費德國陸軍精英們的心血。后世有人稱《施里芬計劃》像“一部戲劇的劇本那樣精確死板”。施里芬計劃的核心是：在6－8周內結束西線戰事，趁俄國動員未完成就解決法國問題，從而避免兩線作戰。為此整個計劃考慮了太多細節，要求所屬作戰單位都應像一個巨大鐘表的各個齒輪一樣精確地完成自己的任務，不容一點疏忽。

后世批評《施里芬計劃》的軍事學者眾多，但誰也沒有否定過它的計劃細密。相反，許多人認為它的失敗恰恰是太過細密了，卻沒有考慮到戰場的變化和人的因素。二戰中，納粹德國的許多作戰方案依然有這種影子，一廂情愿加不知變通，使得無數生靈葬送于異國戰場。由于二戰以后德軍再未有戰事，人們不便推測今日德軍的簡潔決策是否吸取了這些教訓。但從哈珀特上尉的介紹看，德軍似乎已經從繁瑣的作戰計劃制定中解脫出來了。

4、美軍真的陷入作戰計劃的汪洋大海了嗎？

按照哈珀特上尉的說法，今天的美軍在制訂作戰方案時真是不厭其煩。它比德軍要使用更多的方案、圖表，耗費更長的時間去匯報、定下決心。但從近幾年的戰場表現看，美軍似乎并沒有被這種決策模式所累。2003年的伊拉克戰爭，做到了快速推翻薩達姆政權，大量細致詳盡的作戰方案似乎幫了美軍不少忙。

美軍聯合作戰計劃，分為平時不斷制訂和修正的周密計劃、快速反應的解決危機計劃和統籌戰區作戰活動的戰役計劃。作戰計劃的制訂過程包括了：戰略判斷、選擇行動方案、制訂詳細計劃等一系列活動。在詳細計劃的制訂中，又要具體制訂兵力計劃、支援計劃、核生化計劃、運輸計劃、缺陷識別、運輸可行性分析、修訂分階段部隊使用，等等。其司令部工作之繁重由此可見一斑。

但美軍在陷入作戰計劃的汪洋大海之中后，從作戰執行與結果看還是比較有序、成功的。可見細密的司令部籌劃與決策，未必全是壞事。

5、如果你是指揮官……

21世紀的美國，在進行大多數戰爭時，與對手處于不對稱狀態。美軍的信息優勢與作戰優勢，使得美軍的指揮官可以在戰前更從容些，盡量考慮周全了再動手。同時，大量的信息、三軍聯合作戰的協同，又使指揮部必須先處理海量信息，制訂詳細計劃。這讓較少實戰的德國軍官覺得不可理解，其實是非常正常的。

作為一名指揮官，必須時刻注意戰場永遠是多變的，時間永遠是不足的，溝通成本永遠是無法節省的。因此絕沒有一成不變的簡單或細致法則，絕沒有讓你完全準備好了的戰爭，也絕沒有一個能讓下屬不折不扣理解你的意圖的作戰計劃。戰場莫測，勝利必有代價。如果你是指揮官或司令部成員，你愿意采取哪種決策方式呢？不妨先看看你的敵人，看看你的下屬，看看你平時的準備，然后再開始籌劃……

（摘自《世界軍事》）