ＦＯＢ術語能確定訴訟管轄法院嗎？

2006年，上海A公司(賣方)向美國B公司(買方)出口銷售不銹鋼管。訂單約定：“價格：FOB上海(Incoterms2000)”。訂單簽訂后，上海A公司在上海外高橋港區將貨物裝船，隨后按訂單約定寄出了全套單據。但美國B公司卻在收到單據后僅支付了小部分貨款，并無理拒付余下的100多萬美元貨款。

由于訂單中未約定仲裁條款，而美國B公司在中國沒有可供扣押財產，也未注冊代表機構，因此上海A公司以“合同履行地在上海”為由向上海市某中級人民法院提起訴訟。然而，法院卻認為其對本案沒有管轄權，其理由是：“只有當事人在合同中明確約定合同履行地或交貨地，才能依履行地確定案件管轄。”本案中FOB上海只是價格約定，并沒有約定合同履行地或交貨地，因此不能以上海為合同履行地而管轄本案。

如果上海市某中級人民法院不受理本案，上海A公司將面臨在中國訴訟無門，不得不承擔巨額訴訟費用到美國起訴的尷尬境地。本案中雙方約定的“FOB上海”到底能否確定訴訟管轄法院成為焦點。

案例分析：FOB術語無法確定合同履行地

FOB即船上交貨（裝運港），是當貨物在指定的裝運港越過船舷，賣方即完成交貨。這意味著買方必須從該點起承當貨物滅失或損壞的一切風險。其中“A.4交貨”明確規定：賣方必須在約定的日期或期限內，在指定的裝運港，按照該港習慣方式，將貨物交至買方指定的船只上。

FOB從價格構成角度，是指價格僅包含陸運費而不包含裝船后的一切費用(運費與保險費)，這是其作為價格術語的一面；而從交貨角度，其是指在指定裝運港的船上交貨，且以貨物越過船舷為完成交貨的標志。如FOB青島，即指在青島港將貨物越過船舷完成交貨。

國際貨物貿易當事人在合同約定了價格條件為FOB時，其實質上設定的是雙方對交貨、風險與費用的約定與劃分。這種條件是雙向的，例如“FOB上海”，意味著買方只能要求賣方在上海裝船交貨，并負有將船舶及其停靠信息通知賣方的義務，而不能要求賣方到寧波或大連裝船交貨。任何一方對交貨地的變更，將視為對合同的單方變更，如未得到對方同意將構成違約行為。

實際上，類似于“FOB上海”這樣的表述，是國際貿易合同實踐中對交貨地最為常見的規定。合同中約定了FOB上海，就是十分明確地約定了合同交貨地是上海港口。但這種表述在確定管轄法院時是有一定問題的，因為 “上海港口”到底是上海寶山、上海外高橋還是上海金區的洋山港口呢？這幾個不同的港口對于國際貿易來說可能不會有影響，但在法律上對應的卻是上海不同的基層法院及中級法院。

我國1991年《民事訴訟法》第24條規定原則性規定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”其第241條關于涉及管轄的規定中，也明確規定將合同履行地作為合同糾紛的法院管轄依據之一。1992年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》及1995年《最高人民法院關于口頭購銷合同糾紛案件管轄權如何確定問題的復函》規定：確定合同履行地應以實際履行地點為準，包括交貨地、送貨地、提貨地、發貨地等實際履行地點。口頭購銷合同管轄權的確認，亦應當依據該規定處理。

然而，1996年《最高人民法院關于在確定經濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地問題的規定》廢止了前述2個司法解釋，并規定“當事人在合同中明確約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。當事人在合同中未明確約定履行地點的，以約定的交貨地點為合同履行地。合同中約定的貨物到達地、到站地、驗收地、安裝調試地等，均不應視為合同履行地。當事人在合同中對履行地點、交貨地點未作約定或約定不明確的，或者雖有約定但未實際交付貨物，且當事人雙方住所地均不在合同約定的履行地，以及口頭購銷合同糾紛案件，均不依履行地確定案件管轄”。

以上分析可知，“FOB上海”本身難以視為對合同履行地、交貨地有了明確約定，而且也不能用“實際履行地”在上海外高橋來確定訴訟管轄中的“合同履行地”。因此，上海某中級法院不受理此案還確實是有明確法律依據的。

吸取教訓

此案未被法院受理的原因其實十分簡單，即：“無明確約定的交貨地”。但這并非我國民事訴訟法的本意，而是高級人民法院司法解釋與司法實踐讓此案起訴無門。在如此司法實踐的指導下，中國所有做出口貿易的企業即使交貨地在中國也將不能依合同履行地在中國法院起訴，無數的國際貿易外商欠款案件將不得不遠赴重洋到異國他鄉起訴，訴訟費用必將使這些企業不堪重負。

我國《民事訴訟法》第24條及241條并沒有規定合同履行地是明確約定的履行地，還是根據法律或合同實際履行情況確定的履行地。然而，高院1996年關于合同履行地問題的規定卻因減少管轄爭議的需要而不顧我國憲法及立法法關于立法權限的設置，將訴訟管轄中的合同履行地范圍縮小到“明確約定的履行地或交貨地”。

尤其在1999年《合同法》頒布后，關于合同履行地的法律已經有了系統而詳細的規定。作為位階更高的頒布更晚的法律，《合同法》對于合同履行地的規定理應優先適用。

高院1996年關于合同履行地問題的規定并非不破金身，其可以廢止以前的司法解釋，但并不能阻止后法對其取代的效果。如本案適用《合同法》來確定其法定履行地，則可以根據《合同法》第62條第(三)款，確定由履行交貨義務一方的中國出口企業所在地為合同履行地，進而根據《民事訴訟法》享有訴訟管轄權。

對于在我國目前司法環境中正在從事國際貿易的出口企業來說，最為明智的作法是在合同中約定FOB或其它國際貿易術語的同時，將交貨地具體明確出來，或干脆像國內買賣合同那樣增加一個交貨地（中國XXX口岸或港口）條款。

當然，也要注意這個交貨地條款不要與國際貿易術語條款起沖突。如D組的術語，就不宜將中國口岸與港口作為交貨地。比起管轄權條款來說，這種對交貨地的約定一般不致于引起外商的反感而影響交易的達成。由于實踐中經常采用的EXW、FOB、CIF、CNF等價格術語都是在出口方或出口方口岸交貨，因此一旦在合同中有了具體的交貨地約定，萬一與外商發生糾紛，就可以十分明確地套用中國法院目前所依據的司法解釋而由中國法院立案管轄，企業就可以“足不出國”在中國法院狀告外國企業。

待判決生效后，不僅可以申請中國法院執行外國企業在中國境內出現的財產，還可以向那些與中國相互承認執行判決的國家直接申請執行。

熊志堅

上海市浩英律師事務所律師，吉林大學法學學士，上海對外貿易學院國際經濟法碩士，擅長業務領域包括反傾銷反補貼、國際貿易、海商海事、涉外投資