論電子證據的歸類及其認證規則

摘要：電子證據作為一種新型證據具有無形性、復合性和易破壞性等與傳統證據類型不同的特點。將電子證據簡單地歸入視聽資料或書證均會限制其證據效力的發揮，進而影響到案件事實的認定；應當將電子證據作為獨立的證據種類并規定符合其自身特點的認證規則。

關鍵詞：電子證據；視聽資料；書證；認定標準

中圖分類號：DF713 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X(2008)12-0131-02

隨著計算機技術、互聯網和電子商務的迅猛發展，信息載體的存儲、傳遞、統計、發布等環節日漸實現無紙化。但是，這種信息載體的革命性變革也引發了諸多法律問題，司法實踐中涉及電子證據的案件層出不窮。從最早的恒升公司訴王洪及二媒體網上名譽侵權糾紛案開始，理論界對電子證據的法律地位及其認定標準一直處在爭論之中。

電子證據，又稱為計算機證據，是指隨著計算機及互聯網絡的發展在計算機或計算機系統運行過程中因電子數據交換等產生的以其記錄的內容來證明案件事實的電磁記錄物。包括：電子郵件(E-marl)、電子數據交換(EDI)、電子資金劃撥(EFT)、電子聊天記錄(E－chat)、電子公告牌記錄(BBs)和電子簽章(E－signature)等樣式的各種證據。電子證據可以作為證據使用，法學理論與司法實踐中均沒有異議。而對于電子證據如何歸類，屬于視聽資料還是屬于書證，或者應具有獨立的法律地位，在立法上以及審判實踐中均有矛盾。電子證據的法律定位不同，將直接造成對其認定標準的不同。

一、目前國內立法及實務界對電子證據的法律歸類

我國《民事訴訟法》(1991年)第63條規定：“證據有下列幾種：(1)書證；(2)物證；(3)視聽材料；(4)證人證言；(5)當事人的陳述；(6)鑒定結論；(7)勘驗筆錄。”并無電子證據這一證據分類。民事訴訟法制訂于1991年，當時的中國法律界幾乎沒有計算機電子證據的概念。

合同法(1999年)第11條：書面形式是指合同書、信件和數據電文(包括電報、電傳、傳真、電子數據交換和電子郵件)等可以有形地表現所載內容的形式。可見，合同法是把數據電文作為合同的書面形式，也就是書證。

最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定(2001年)。作為民事證據的權威司法解釋，其第22條規定：“調查人員調查收集計算機數據或者錄音、錄像等視聽資料的，應當要求被調查人提供有關資料的原始載體。”顯然，這里是把計算機數據歸為視聽資料。

從上述法律規定看，均沒有將電子證據作為獨立的證據種類。合同法將電子證據列為書證，民事證據規則把電子證據歸入視聽資料，可以看出立法司法界對電子證據的歸類存在矛盾。證據類別上定位的模糊，直接后果是法官審查和判斷證據上認證規則的不統一。因為不同種類的證據在取證程序和認證標準上是不同的。《民事訴訟法》第69條：人民法院對視聽資料，應當辨別真偽，并結合本案其他證據，審查確定能否作為認定事實的根據。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第70條：一方當事人提出的下列證據，對方當事人提出異議但沒有足以反駁相反證據的，人民法院應當確認其證明力：(一)書證原件或者與書證原件核對無誤的復印件、照片、副本、節錄本；(三)有其他證據佐證并以合法手段取得的、無疑點的視聽資料或者與視聽資料核對無誤的復制件。從上述法律規定看，視聽資料沒有其他證據佐證是不能單獨作為認定案件事實的根據。而書證則完全可以單獨作為認定案件事實的證據。

二、電子證據應有獨立的證據地位

(一)電子證據不同于傳統的書證

某些電子數據經計算機輸出后(打印件)與書證相像。但傳統的書證是有形物，除可長期保存外，還具有直觀性、不易更改性等特征，如合同書、票據、信函、證照等，書證的介質是多種多樣的，紙張、布匹、塑料、泥土等都可以成其載體；而電子證據往往儲存于計算機硬盤或其他類似載體內，它是無形的，以電子數據的形式存在，其本身無法證明案件事實。與傳統的書證相比，電子證據有以下突出的特點：

1 高科技性

計算機是現代化的計算工具和信息處理工具，其證據的產生、儲存和傳輸，都必須借助于計算機技術、存儲技術、網絡技術這些特定的電子介質，在這方面電子證據不如傳統的證據，如書證，毋需依賴于其他介質就可以獨立重現。并且電子證據的收集和審查判斷，往往需要一定的科學技術，甚至是尖端的科學技術。

2 無形性

在計算機內部，所有信息都被數字化了。信息在進行存儲、處理的過程中，必須用特定的二進制編碼表示。計算機通過把二進制編碼轉換為一系列的電脈沖，來實現某種功能。在進行電子商務交易的過程中，一切信息都由這些不可見的無形的編碼來傳遞。

3 復合性

信息在計算機屏幕上的表現形式是多樣的，尤其是多媒體技術的出現，更使電子證據綜合了文本、圖形、圖像、動畫、音頻及視頻等多種媒體信息，這種以多媒體形式存在的電子證據幾乎涵蓋了所有傳統證據類型。

4 易破壞性

計算機信息是用二進制數據表示的，以數字信號的方式存在，計算機和網絡中的電子數據可能會遭到病毒、黑客的侵襲、誤操作也可能輕易將其毀損、消除，傳統的書證則沒有這些問題的困擾。

綜上可見，電子證據與傳統書證的差異是顯著的，在證據立法相對滯后的情況下，將其歸入傳統書證只能是權宜之計。

(二)電子證據不宜歸入視聽材料的范疇

與民事訴訟立法相呼應，訴訟法學界大部分學者從電子證據的可視性、可讀性出發，對視聽材料作出了擴大解釋，突破了視聽材料關于錄音帶、錄像帶之類證據的局限，把電腦儲存的數據和資料歸于視聽材料的范疇。但是，視聽材料在證據法中的地位是有限的，充其量是印證當事人陳述、書證、物證等其他證據的輔助性證據；也就是說，視聽材料能否作為定案證據，還必須結合其它證據來考察。正如《民事訴訟法》第66條規定，人民法院對視聽材料，應當辨別真偽，并結合本案其他證據，審查確定能否作為認定事實的根據。把電子證據歸于視聽材料的人認為，這是電子證據易于被偽造、篡改、拼接，且難以被覺察和發現的特點所決定的。

事實上，在電子商務背景下，電子證據與其他證據相互印證的可操作性在司法實踐領域值得探討。以網上購物合同為例，通過電子商務平臺系統，該合同從訂立到履行的全過程基本可以在網絡上完成。如果當事人之間發生相關民事爭議，他們所能提交的只能是計算機儲存的數據和資料。再如使用銀行卡在自動柜員機上進行電子資金劃撥或者自動取款，以及使用銀行卡在網上銀行進行資金劃轉，整個過程均只有電子記錄，且只有銀行單方面的電子數據記錄。法院將電子證據按視聽材料處理時，就會陷入缺乏其它證據可供印證的尷尬境地。由于電子商務的飛速發展，網上的隱私權問題、知識產權問題、合同問題日益突出，電子證據在證明案件主要事實的過程中將起著關鍵作用，這是視聽材料的印證作用所無法解釋的。雖然電子證據與視聽材料都必須通過一定手段轉換成能為人們直接感知的形式，但是電子證據是從計算機儲存的數據和資料中提取，并且需要對數據重新整合才能反映出案件事實，其中一些數據經計算機輸出后更象是一種書證。

因此，電子證據難以完全歸人任何一個傳統類型的證據當中；應當被作為獨立的證據種類并規定符合其自身特點的認證規則。

三、電子證據應有其特定的認證規則

《電子商務示范法》第9條第(2)款規定：“對于以數據電文為形式的信息，應給予應有的證據力。在評估一項數據電文的證據時，應考慮到生成、儲存或傳遞該數據電文的辦法的可靠性，保護信息完整性的辦法的可靠性，用以鑒別發端人的辦法，以及任何其他相關因素。”

可見，基于電子證據易遭破壞和人為篡改的特點，在分析電子證據認證規則中，首先必須對證據取證程序即證據的真實性方面進行審查。就電子郵件而言，在計算機上看到的郵件內容與普通文本沒有大的差別，只是以附件形式傳送的信息要用特定的軟件打開才能閱讀或聽，如文字處理軟件或多媒體播放軟件等，并且以附件方式發送的非純文本文件和Html文件，有時還不能隨原郵件一塊打印出來。因此，當事人只將郵件打印出來作為證據提交，其可信度較低。如果在應訴時能夠通過公證機關取證，并制作出公證文書，或者申請法院進行證據保全，會大大有利于法官對電子郵件真實性審查。作為電子證據的電子數據因為儲存在計算機中，致使各種數據信息的修正、更改或補充變得更加方便，即便經過加密的數據信息亦有解密的可能；對電子證據的修改或偽造過程在幾分鐘甚至幾秒鐘內就可以完成，不易察覺；日益普及的網絡環境也使對電子計算機的操控更為容易，從這些方面可以看出對電子證據真實性的查證難度是傳統書證無法比擬的。其次，在對電子證據合法性認定方面，除了其他法律明確規定的非法證據排除規則外，還應當注意對于通過非法軟件以及非核證軟件所獲取的電子證據應不予采納。

最后，應當強調的是對電子證據的審查認證在技術上具有復雜性，法官所掌握的知識很難得出正確判斷，因此必須借助計算機專家對電子證據是否被修改、收集手段否正確以及電子證據的合法性提出權威意見，從而為法官全面審查證據提供有力幫助和科學依據。

責任編輯：杜 娟