淺論金融機構概念中銀行延伸業務的界定

摘要：金融機構在經濟生活中備受關注。借助刑法條文盜竊罪與搶劫罪中金融機構概念的界定，深入分析金融機構中銀行及其延伸業務，重點論述延伸業務中自助銀行(ATM機)、電話銀行和網上銀行在法律實務中的理解及判斷，此類概念的界定為金融概念與法律實務的融合應用，對于司法實踐尤為重要。此外，對其他新型銀行延伸業務作以簡要論述。以期對法律實務有所助益。

關鍵詞：金融機構；ATM機；銀行延伸業務

中圖分類號：F830.4 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X(2008)12-0074-03

2008年5月22日下午，廣東省高級法院就備受關注的“許霆案”進行宣判，“駁回上訴，維持原判”，這是該案的終審判決。由此，對于《刑法》第264條規定中“金融機構”這一概念也引起筆者的關注。

《刑法》第264條以及《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第8條中的規定界定盜竊金融機構的行為是：“盜竊金融機構的經營資金、有價證券和客戶的資金等，如儲戶的存款、債券、其他款物，企業的結算資金、股票，不包括盜竊金融機構的辦公用品、交通工具等財務的行為。”該法律條文中對于金融機構并沒有給出一個明確具體的概念，而是通過盜竊金融機構相關資金的行為對金融機構加以界定。隨著社會發展，金融機構的內涵和外延也不斷的發生變化，許霆案件正是基于銀行延伸業務是否為金融機構這一疑問而引發的爭議。令人遺憾的是，通過對許霆案件的審理，并未對這一概念給出具體的界定，而在金融機構中，相關法律條文中均對銀行做出特別說明，表明銀行在金融機構中的地位之重，因此，筆者基于對該問題的關注，對金融機構中銀行延伸業務的相關概念進行討論。

一、法律條文中涉及金融機構的概念及其理解

金融機構概念在法律中多有體現，本文主要引用《刑法》中盜竊與搶劫金融機構的法律及其司法解釋規定中涉及到的金融機構的相關條文進行探討，對涉及的金融機構概念的法律條文加以列舉分析，使對金融機構概念的討論更加具有針對性和實用性。

(一)盜竊罪

法律條文規定，《刑法》第264條盜竊罪規定：“盜竊公私財物，數額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產；有下列情形之一的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產：(一)盜竊金融機構，數額特別巨大的；(二)……”。

司法解釋規定，《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第8條規定，界定盜竊金融機構的行為是：“盜竊金融機構的經營資金、有價證券和客戶的資金等，如儲戶的存款、債券、其他款物，企業的結算資金、股票，不包括盜竊金融機構的辦公用品、交通工具等財務的行為。”

(二)搶劫罪

法律條文規定，《刑法》第263條搶劫罪：“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產：……(三)搶劫銀行或者其他金融機構的……”

司法解釋規定，《最高人民法院關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題解釋》第3條規定：“刑法第263條第(三)款規定的‘搶劫銀行或者其他金融機構’，是指搶劫銀行或者其他金融機構的經營資金、有價證券和客戶的資金等。搶劫正在使用中的銀行或者其他金融機構的運鈔車的，視為搶劫銀行或者其他金融機構。”

由此可以看出，對于金融機構及金融機構中銀行延伸的概念不是沒有擴展，對于盜竊運鈔車等具體行為，都有明確的規定。這表明法律對于金融機構的發展并不是沒有應對的，并且在一定程度上經濟生活中金融機構的擴展是能夠反映在現行法律條文中的。

二、法律實務對金融機構中銀行延伸業務的界定

關于金融機構中銀行的延伸業務的認定，隨著經濟不斷發展，金融機構的概念也在不斷變化，相繼出現了許多新的金融機構模式，而在其中，銀行是主要的表現形式，因此，本部分主要從對銀行中出現的銀行延伸業務進行分析，例如，自助銀行、電話銀行、網上銀行等，使我們對金融機構中有關銀行的概念有一個新的認識。具體如下：

(一)自助銀行

自助銀行在金融法中對它的定義是自動取款機(ATM)、自動存款機(CDM)、自動查詢終端等為客戶提供自助服務的電子化設備的總稱。即我們通常所說的取款機，它主要包括兩類：

1 POS銷售終端機：該設備是安裝在特許商銷售網點上的電子支付終端，是信用卡授權和清算計算機處理系統的終端。低檔POS還具有電子資金轉賬或電子清算功能。

2 ATM自動柜員機：是銀行提供客戶自動存取款及查詢服務的一種現代化設備，ATM通常作為儲蓄計算機處理系統的終端設備可與銀行的儲蓄計算機共同進行職能運行。

對于POS機，我們通常在商場或超市購物消費時所使用，一般情況下是用戶輸入密碼后，通過金融機構的一系列轉賬劃撥程序將用戶賬戶上的錢從銀行劃撥到所消費的商場或超市，然后從POS機中輸出支付憑條，用戶在支付憑條上簽字，交易即完成。而對于這類活動是否能夠定義為金融機構?如果該程序發生錯誤，或者有人利用了該程序盜取或騙取了金融機構的資金，是否應認定為盜竊金融機構?

而ATM機對于消費者來說，在近幾年應用更為廣泛，幾乎各大銀行在對于客戶小額取款時，均告知儲戶可以通過自動柜員機進行存取款，這種方式從交易的便捷性上看，當然是極大的方便了儲戶，也大量減少了銀行柜員的工作負擔。但同時，柜員機也存在著諸多風險，在法律上應對此給予界定。筆者認為，無論從形式還是從內容上看，ATM機均符合金融機構的含義。對其具體分析將在本文第三部分中進一步闡述。

(二)電話銀行

電話銀行是指利用現代化的通信手段和先進的電腦、電話整合技術發展建立起來的集自動語音和人工坐席服務于一體客戶自助式服務業務。它突破了傳統的柜面服務方式，將金融服務延伸到客戶住所、辦公室等場所。

電話銀行雖然是金融機構的服務延伸，但在法律角度上來看，電話銀行是否屬于金融機構則更需要進一步的探討。首先提出幾個相關的問題，電話銀行是利用通信和電腦、電話整合發展而來，商業銀行推出其包括電話自動語音和人工接聽服務兩大系統，試想如果通過人工受理方式騙取他人賬戶，造成客戶資金的損失，是否構成對金融機構的相關犯罪?如果通過入侵電腦對自助語音服務進行惡意侵擾等方式，將客戶資金盜取，是否又能夠構成盜竊金融機構的犯罪呢?而筆者通過下文分析同樣認為，電話銀行應被界定為金融機構的范疇內。

(三)網上銀行

網上銀行是指以互聯網為媒介，為個人客戶及企業客戶提供的自助金融服務。網上銀行對于客戶的使用范圍也相當廣泛，小到通過網上交付電話費、手機費等，大到利用網上銀行進行轉賬、劃撥資金等交易。同時，對于利用網上銀行犯罪的行為也是屢見不鮮，例如，2006年發生的通過在網上申請開通網頁并在網頁中注明，中國人民銀行(Bank ofChina)將其中的英文字母進行故意的拼寫錯誤，并對受到誤導在虛假銀行網頁上輸入密碼的客戶，對其告知“系統維修，暫時無法進行轉賬等業務”，從而盜取客戶密碼，并取得客戶資金的行為。

對于此類現象，有些我們可以很容易就判斷出該行為是否是對于金融機構的侵害，而有些行為，我們的判斷則模棱兩可，例如，對新型的手機銀行、智能刷卡電話、網絡ATM與移動ATM這些概念的界定，這些概念的理解，普通公民是否明確問題并不十分嚴重，但對于審案判斷的法官，參與案件法律工作者來說，這種模棱兩可則是十分危險的，如果理解判斷有錯誤或誤差，很容易就會導致錯案，甚至將無罪變成有罪，輕罪變成重罪。

三、對金融機構中銀行延伸業務的認定如何應用于法律實務

本文中，筆者對于金融機構相關概念的論述，根本目的也是為了在具體審理案件時，能夠對金融機構的內涵和外延有一個清醒的認識，對于如何判斷，如何界定金融機構，有一個相對比較公平的判斷標準，避免由于對法律概念的認識不清，而導致的不必要的矛盾和問題。綜上而言，筆者認為，實踐中判斷金融機構主要體現在如下幾點：

(一)法律規定盜竊罪、搶劫罪中金融機構的認定

通過許霆的案件可以看出，對于金融機構的相關概念認定幾乎能決定一個案件的定罪量刑，本文中也想通過該案試探的分析其所引發的，對于金融機構中銀行延伸業務確定的爭議。

通過《刑法》第264條盜竊罪與《刑法》第263條的搶劫罪兩個法律條文中，對金融機構的運鈔車與ATM機比較可以看出，“搶劫銀行或者其他金融機構”的認定關鍵點是搶劫財產的范圍如何界定，上文所述司法解釋對其規定已十分明確，尤其注意的是，搶劫正在使用的銀行運鈔車或者其他金融機構的運鈔車的，也應視為“對搶劫銀行或者其他金融機構”，之所以被認定為搶劫金融機構并作為加重情節之一，原因有二：一是該行為性質的惡劣程度，公然暴力奪取金融機構資金；二是運鈔車被通常的理解為銀行等金融機構對外的延伸物。因此試問，對于運鈔車這樣防范措施相對較低，技術含量不高的客體，我們都可以將其認定為金融機構，那么對于ATM機這類既有高技術含量，又進行了較高的防范和保護措施的銀行的合理延伸，我們如何能不認定其為金融機構呢?

對此，我們進一步思考立法的根本目的，根據《刑法》第264條及相關司法解釋規定，“盜竊金融機構”同“搶劫銀行或其他金融機構”的含義基本相同，而法律條文的解釋也應本著立法者的立法初衷和社會目的來認定。有學者認為，在設立盜竊金融機構之初，立法者所想象的盜竊金融機構的行為，是類似想方設法闖入銀行內部盜取黃金、現金等現象，并伴隨有暴利、隱蔽的形式。而認為許霆案件中，他用自己的信用卡在ATM機上取款，把自己的情況完全暴露給銀行。這不是我們想象中的盜竊。這種對于案件的假設本身并無可厚非，因為人的認識存在社會和時代的局限性，立法者對于從未經歷過的事情，是無法想象若干年后會有ATM機之類東西的出現。但是，沒想到并不等于缺乏判斷，法律的穩定性之所以在一定程度上可以和社會的發展相互適應，很重要的原因之一，就是因為法律有必要的預見性和包容性，這絕不是所謂任意擴張對法律條文的解釋，而是以—個正常的普通的法律人的理解，運用相關法律知識可以認定條文中隱含目的的推理判斷_過程。

綜上，筆者認為，金融機構在社會發展中，即使立法者未預見到會出現此類機器，但至少通過立法者立法的目的可以看出，對金融機構的相關法律的設定是為了保護金融機構免受資金意外損失，對金融機構的資金及運營安全給予法律上最低限度的保障。因此，筆者認為，ATM機作為銀行的延伸服務理應屬于金融機構概念界定之內。

(二)對其他新型銀行延伸業務的認定

對于本文第二部分所列出的銀行延伸業務進行分析，筆者認為。電話銀行的出現，主要是為客戶提供自助注冊、調整信用卡的消費額度，人工受理業務咨詢、掛失、新業務申請等服務。如客戶開立活期賬戶還可辦理轉賬、外匯買賣、銀證轉賬、信用卡還款等業務。而網上銀行，由于將網絡作為銀行的載體，在形式上具有虛擬性，但其實質是進行銀行業務，如果利用網上銀行進行盜竊或詐騙等活動，則應認定為對金融機構的侵害，具體分析如下：

1 電話銀行、網上銀行的實質是金融機構：這是由二者的主要功能決定，它們從事的與銀行所進行的業務相同或相關的事項，目的是以此為渠道便捷的辦理銀行的相關業務，其所營運的資金即為銀行的客戶資金、有價證券等。

2 通過網上銀行侵犯的是金融機構的資金及運營安全：根據上文論述，無論是對電話銀行的人工或智能系統的侵擾、還是對網上銀行的惡意侵入都是對銀行的資金及營運安全的破壞。因此，以立法的目的而言，其破壞行為完全符合法律對于銀行這一特殊金融機構的保護范圍。

3 除以上兩類以外的新型銀行延伸服務的風險防范：上文中提到新型的手機銀行、智能刷卡電話、網絡ATM與移動ATM，這些新型服務在便捷客戶的同時，更應當對可能的風險進行必要防范。對于法律的要求，即要在最低限度內保障其銀行運營資金和客戶存儲資金的安全。

四、結語

本文僅就其概念中的銀行延伸服務進行分析，而對于金融機構的概念界定分析希望學者不吝賜教，法律概念界定是法律嚴謹性的體現，更涉及到法律實務中相關案件審理，關系著涉案人員的人身、財產權利，不能輕視。正確的理解運用，是對法律工作者能力的考驗。筆者希望從這一概念開始研究，對于法律大廈中的一角作出自己微薄的貢獻。

責任編輯：張宇霞