破產重整在銀行不良資產處置中的利弊

如何處置銀行的不良資產并防范信貸風險，已經成為一個世界性的熱點問題。中國銀行業由于受到經濟政策、法制環境，以及自身經營等多方面因素影響，也存在相當數量的不良資產并仍在繼續產生和積累，如果不能及時處置，就有可能孕育成較大的金融風險，影響國民經濟的健康發展。因此，積極探索有效的不良資產處置途徑，提高資產回收率，減少壞賬損失，防范金融風險是當前中國各類商業銀行亟待解決的重大課題。但長期以來，我國銀行不良資產處置方式比較單一，除債轉股這一特殊手段和傳統的催收、訴訟、拍賣、清算等手段外，幾乎沒有更為有效的處置方式。

處置不良資產的立法保證

目前，從國際上看，通過對債務人實施企業重組來處理不良資產已成為一項基本經驗。各國為了保證重組這一方式真正起到盤活債務人資產，使其恢復經營能力的目的，紛紛頒布或修改相關立法，將處置銀行不良資產與企業新生相結合。

在歐美國家，如波蘭，非常重視不良資產處置與企業重組的結合。該國于1990年對《破產法》進行了修改，同時頒布了一部專門處理銀行重組的《銀行與企業財務重組法》，采取銀行為主導的庭外協議式的重組，取得了很好的效果。在美國，1989年頒布了《金融機構重建改革執行法》，成立了“清理信托公司”，該機構在進行集中管理和清理過程中不僅設法導入數量巨大的公共資金，還采取了包括證券化等一系列措施來化解不良資產。在亞洲，19世紀50年代的日本正處于戰后經濟蕭條和金融秩序混亂的狀態，為改變這一局面，日本于1952年頒布了《公司更生法》。在處置不良資產時，對有可能重建的企業，一般都根據《公司更生法》幫助企業制定重振計劃，恢復企業的還款能力。在東南亞，1997年金融危機發生后，為了彌補法定破產程序的不足，印度尼西亞組建了債務重組署和銀行重組署分別負責處理非銀行企業與銀行債務重組的問題。在印度，于1985年頒布了《困境產業公司法》，

同時建立了一個準司法性質的“產業與金融再建委員會”以幫助處于困境的金融企業。

從上述各國立法可知，因銀行貸款而形成的不良資產，除非確需破產清算的以外，對于有重組價值的企業，各國都把不良資產處置與企業重組相結合，通過對企業經營的調整，使企業走向復蘇，為不良資產回收提供保證。我國原先的公司法、破產法與證券法都沒有或缺乏“企業重組”的內容，無法對不良資產的處置提供制度支持，曾一度阻礙了債務人的資產與債務重組工作。為掃除法律上的障礙，去年起施行的新《破產法》增設“重整”單章，專門規范瀕臨倒閉企業的重組與拯救問題，內容涉及重整的申請與開始、重整計劃的制定與表決、重整的執行與終止等各項內容。新《破產法》對重整制度的規定，為銀行業通過破產重整方式實施不良資產處置提供了法制保障。

新法執行的瑕疵

我國《破產法》中所規定的重整制度，是指當一定規模的企業因財務困難已具有破產原因或有破產之虞時，為防止其破產清算，由利害關系人申請，經法院裁定，對其實施強制治理，使其得以維持和再生的法律制度。新《破產法》實施后，采用破產重整制度拯救企業成為眾多債務人和地方政府的首選。但令人遺憾的是，由于破產立法的疏漏，本應擔負起再建企業并恢復企業經營和償債能力的重整制度，卻成為不少地方政府和企業逃避銀行債務的合法方式，對銀行處置不良資產帶來了不利影響。其主要表現為：

第一，銀行擔保物權所受限制無法得到充分保護。重整申請被法院批準后，擔保權人（主要是銀行）的擔保物權將遭到極大限制。對此，各國破產法無不對擔保權人提供全面充分的保護。如美國的聯邦破產法典規定了對擔保權人的充分保護原則。該原則的主要內容是當重整案件處在懸而未決的期間時，賦予有擔保債權人其擔保利益之價值，以補償其無法行使的擔保權。當債務人計劃為申請后的借款提供同順位或優先擔保時，有擔保債權人通常擁有得到充分保護的權利。日本《公司更生法》則規定，對于擔保債權人在利益的計算方面采用與普通債權不同的方式，重整程序開始后，雖然權利的行使受到限制，但是利息不停止計算，作為對債權人的彌補；或者當擔保債權人在通過重整計劃因自己受到限制進行抵制時，給予必要的救濟措施。我國《破產法》第75條規定，重整期間，對債務人的特定財產享有的擔保權暫停行使。但是，保護擔保權人的措施卻基本沒有，僅規定擔保物有損壞或者價值明顯減少的可能，足以危害擔保權人權利的，擔保權人可以向人民法院請求恢復行使擔保權。而實踐中，銀行債權人很難證明這一點，所以只能眼睜睜看著自己所享有擔保權的財產被拖入重整程序而無法優先受償，銀行的債權將大幅縮水。

第二，銀行債權人沒有資格提出重整計劃，無法表達自己的意志。重整的順利進行必須依據一個良好的重整計劃來推動，重整計劃的合理性與可行性關系重整程序的成敗，也關系著債權人的切身利益。但比較遺憾的，依據《破產法》第80條之規定，我國采取的是由重整機構或債務人提交重整計劃的做法，這就剝奪了銀行參與重整計劃擬定的權利。由于銀行等債權人難以介入到重整計劃草案的制定過程，重整計劃草案對銀行債權人的利益難免缺乏有效保護。大部分公司的重整方案都以犧牲銀行債權為前提，而且讓銀行損失最大化，以此來保護企業、職工、地方政府的利益。另外，破產重整的受理法院基本是企業所在地的地方法院，在債權人否決重整計劃草案的情況下，地方政府往往暗中干預法院工作，促使法院依據《破產法》第87條做出強制裁定批準通過重整計劃草案，使銀行債權人的合法權益受到侵害。如果債權人表決不同意重整計劃草案，而法院強制裁定通過了重整計劃草案，對此，債權人則無相應的救濟途徑，給債權回收帶來不利影響。

第三，銀行缺乏對重整執行的監督手段。重整計劃生效后即進入到重整的實施階段，一般由專門的執行人負責執行重整計劃。根據我國《破產法》第89條、第90條的規定，我國是由債務人執行，由管理人進行監督。但由于企業重整時間較長，期間信息披露不全面、不充分，信息不對稱，給債權人把握時機增加了難度；重整計劃執行中，也可能發生調整，影響不良貸款處置工作的開展。而銀行作為最重要的債權人，沒有任何對債務人執行重整計劃進行監督的權利和手段，這對銀行的利益保護十分不利。另外，重整過程中經常發生意見分歧，債務重組工作也因此時常受阻甚至造成重整失敗。此時，任由債務人企業狀況繼續，可能會導致現有財產的進一步減少，債權人利益得以保護的財產基礎喪失，因此，法院可以主動介入并依職權宣告債務人進入破產程序，進而實施必要的保全措施以維護當事人利益。但我國《破產法》對上述問題均缺乏相應規定，沒有賦予重整執行階段債權人的監督權，沒有考慮為債權人提供更多制度選擇，從而增加了銀行不良資產處置工作的難度。

因情而定 相機抉擇

綜上，由于我國初次出臺破產重整制度，不免含有某些缺陷。因此，某些地方政府和企業利用新《破產法》有關重整的規定侵害債權人，特別是銀行債權人合法權益的現象在所難免。從立法上看，通過完善《破產法》的相關規定，或者以司法解釋的方式對立法疏漏進行彌補是根本的方法。我們可以建議立法賦予銀行債權人擬定、提出重整計劃的權利，全過程監督重整實施的權利，以及保護自己擔保權益的權利。但法律的修改絕非朝夕之間即可完成，在法律沒有完善之前，只能依靠債權人自己高度注意并通過采取相應措施減少破產重整對銀行不良資產處置的負面影響。筆者認為，破產重整過程中，由于地方政府占據主導地位，其往往與債務人合謀，使銀行難以介入到重整程序的全過程，債權人的利益得不到有效保護。因此，銀行不應對以破產重整進行不良資產處置的方式過于樂觀，應針對企業的不同情況選擇不同的處置方式。

對尚有潛在償債能力的企業，司法催收和訴訟仲裁等傳統手段仍可適用。對因經濟結構調整或國內外市場不景氣等原因造成企業無法償債的，可以嘗試運用引進債權轉讓、向政府出售、債權轉股權等帶有重組性質的不良資產處置手段。而對于資不抵債，不能清償到期債務或有破產危險的企業，可以考慮適用破產重整，但應格外注意與地方政府的溝通。某些地方政府本身就是企業的出資人，肩負地方經濟增長的重任，名義上通過破產重整清償債務，實際上多采用行政保護，逼迫銀行多減債務，以保護地方的國有資產。因此，在破產重整程序中，銀行要密切加強與政府高層、政府部門的聯系與溝通，爭得政府的支持和幫助。這樣，才有助于借政府之力解決某些法律無法解決的問題。通過與政府的溝通，可以及時掌握企業動向，協調處理好各方關系，有效減少銀行與政府及其他利益相關者之間的矛盾沖突，最終達到妥善處置不良資產，提高債權清償率，防范和化解金融風險的目的。

（作者單位：首都經濟貿易大學）