清華降分錄取美少女作家引發的爭議

7月初，一則“清華大學降60分錄取美少女作家”的新聞在吸引了公眾眼球的同時也引發了巨大的爭議：降60分對其他考生來說，公平嗎？高考的公信力是否將因此遭到破壞？清華如此做法，會不會在客觀上助長名人崇拜效應？高校自主招生如何既有利于特殊人才的成長，又擺脫黑箱操作的嫌疑？

質疑聲起

7歲開始寫作、現已出版9部作品的“90后美少女作家”蔣方舟，今年高考成績為561分。盡管成績不太理想，但她通過了清華大學１月份組織的自主招生考試，清華承諾將降60分調檔。蔣方舟表示，這意味著清華已經基本錄取了自己。

雖然蔣方舟到底能不能上清華還是得該校招生領導小組說了算，但在公眾輿論上，清華大學這種“不拘一格”錄取一個90后少女作家的做法非但沒有贏得喝彩，相反招致罵聲一片。有人譴責清華破壞了規則，有人痛罵清華喪失了大學精神、越來越墮落。對此，有人分析，導致這種現象出現的原因，首先源于公眾對“美女作家”身份的本能反感。在這個網絡降低了寫作門檻、發表越來越簡單、寫作越來越去神秘化的年代，作家的身份已經嚴重貶值。如果降分錄取的是個小發明家、小科學家、小時評家什么的，輿論可能還會覺得這“格”降得有價值，可錄取的對象竟然是個泛濫成災的作家，而且還是極具炒作色彩的“美女作家”，更何況還加上了90后的名號，難怪公眾會反對。

其次，清華此舉有“追星”、“傍名人”之嫌。清華曾經破格錄取過諸如錢鐘書之類的特殊人才，這在當時之所以會成為佳話，很大程度上是因為錢鐘書那時還默默無聞，而清華錄取他完全是看中他的才氣。可降分錄取蔣方舟就不一樣了，她被稱為“90后美少女作家”，儼然已經是一個名人，一個能吸引眼球、有炒作價值的明星，清華對她的降分錄取也就帶著追星的色彩。一個人一旦獲得奧運冠軍就會成為大學爭相錄取的對象，一旦成名就會被大學爭相降分搶聘搶錄，大學在名人、明星面前毫無原則、喪失大學精神的姿態被輿論詬病已久，也就難怪清華降分錄取蔣方舟會招到如此多的抨擊。

人們的另一個擔心是，這種做法又會不會在客觀上助長整個社會的浮躁情緒？如今，人們經常可以聽到神童的故事，讓人不禁擔心這次清華大學錄取蔣方舟會助長一些學生的浮躁情結，比如在上學期間拼命出書等，都是這一癥結的表現，而對于出書的質量則不得而知。反正出書除了可以獲得金錢之外的聲譽，連高考都可以被降低60分錄取，浮躁情緒將可能由此得以推動。

再者，清華此舉讓公眾對高考錄取的公平性產生了質疑。高考是一次全民關注的大事，所以公平就是一個最大的考量標準，也是家長們最為關心的。清華大學此次降低60分錄取一名高考生，讓人們不禁懷疑這一做法會不會助長高考的不公平性和隨意性？在實質公正或結果公正的意義上，何謂高考公平無疑是難以定義的，可以掌握的大概只是實現公平的基本原則。意即：程序公平優于實質公平——因為前者比后者更客觀也更具可操作性；機會公平優于結果公平——因為前者是后者的必要前提和先決條件。

當然，分析人士認為，公眾之所以質疑清華這一做法的最根本原因還在于對招生腐敗的極度痛恨，對招生規則一再被權貴和名人打破的焦慮。不拘一格降人才——如果要人們贊美“破格”，把“破格”當作佳話傳頌，首先你得有“格”，也就是有著嚴格、透明可監督的招生錄取規則，規則很難被逾越和打破，那么偶然的“破格”才會被贊美——正如當年錄取錢鐘書時的清華。可問題是，當下中國的招生錄取很多時候沒有“格”，“格”很容易被加分腐敗、招生腐敗、考試腐敗所逾越，有錢有權者很容易通過票子、條子和種種加分政策打破招生規則，規則一再遭受踐踏，制度成為權力手中的橡皮泥。在這種現狀下，或許公眾更樂于見到的不是“破格”之類的故事，而是大學對于規則的堅守。

合情合理？

盡管質疑聲音不絕，但也依然有專家認為，清華大學的這一做法是對一考定終身的高等教育的一種修補，體現了“有教無類”的教學理念，值得贊揚。

教育的目的就是要培養出真正的人才。高考作為一種選拔手段，具有其自身的公平性和公正性，但也存在“一考定終身、一分定高低”的弊端。公平公正的考試往往掩蓋了另外一種不公正，那就是具有特殊才能的學生往往無法脫穎而出。而清華承諾降分錄取蔣方舟，是對惟分數論的改變，體現了有教無類的教育理念，讓有著優秀寫作潛質的她不完全惟分數地進入一流大學，這本身就體現出了大學對個人素質和天賦的肯定，此舉定然會對教育觀念的更新有著很強的引導作用。而清華的這一雅量讓人不由得想起那些人所共知的美談——典型如當年錢鐘書考清華時數學只考了15分，而英文卻考了滿分，清華破格錄取了他，這成為一段后人稱頌清華教育、緬懷舊時傳統的佳話。與此類似的還有吳晗考北大時數學零分，聞一多留美時數學不及格等。這說明降分錄取在我國的一些著名高等學府里是有歷史緣源的，這種錄取方式還能夠為天下網羅英才。如果大學沒有這種雅量，這些人間大才也許會淪落草莽，永難展現才華，這將不僅是個人的損失，也將是整個社會的損失。

錢鐘書們的大學之路不僅是先賢的美談，事實上，這種錄取方式在發達國家的高等教育中一直實踐著。以美國為例，那些有體育、音樂、美術、文學特長的學生格外容易獲得大學的認可。美國作為世界上最具有創新能力的國家，與大學教育中對于“特長生”的重視和鼓勵不無關系。有鑒于此，業內專家認為，清華有意降60分調檔錄取蔣方舟，不等于對高考制度的徹底否定，而是在暫無更好的人才選拔方式取代高考制度的今天，對高考制度的適當修補，其意義在于有助于打破“一考定終身”的唯分數制度，讓具有特長的學生有一個更合適的受教育的機會，這應該是一種改革的趨勢。當然，清華有意降60分調檔錄取蔣方舟并非是為了樹立榜樣，讓學生們仿效或復制蔣方舟，如果刻意模仿蔣方舟的成長之路，那就犯了形而上學的錯誤。

在對待清華降分錄取蔣方舟這件事上，公眾患得患失的心理是相當明顯的，既想看到高考體制的新氣象，又不愿高校“大動干戈”，這可能嗎？世上沒有絕對的公平，當大家擔心蔣方舟被錄取會侵害其他考生的權利時，可想過：如果繼續僵化地執行唯分數論英雄的高招模式，對那些學有專長的孩子來說，又何嘗公平？對推進素質教育，又談何公平合理？

所以，再爭議清華該不該降分錄取蔣方舟已無意義。更值得我們關注的是：蔣方舟的被錄取會不會只是個例？如果清華以此為契機，為自主招生積累更多更好的經驗，使“不拘一格”成為學有專長的學生們人人可享的普遍權利，并由此建立起常態的自主招生機制，使自主招生變得可行、可控、可監督，那么，自主招生不僅不會引發公平與否的爭論，反而會成為高考公平的有力補充。

反思：自主招生的成效

事實上，在這一事件備受爭議和質疑的背后，專家們更為憂慮的是，自主招生實施多年來的效果并不明顯。眾多爭議的存在表明，自主招生試行6年來，并沒有深入人心。2003年起，教育部決定在22所高校中試行自主招生，其目的是落實《高等教育法》所規定的高校招生自主權，讓大學自主選擇適合自己培養要求的學生，給一些偏差、怪才、專才(占學校招生計劃的5%)提供升入大學讀書的機會。到目前為止，擁有自主招生權的高校已經達到68所。盡管如此，依然有為數不少的人把蔣方舟被清華大學承諾錄取視為“破格”錄取，顯然這是不了解自主招生規則。

其次，這一事件也反映出高校自主招生的公信力并沒有確立。早在2003年22所高校試點自主招生時，就有不少人士認為，不把高考分數作為唯一依據的自主招生，破壞了“分數公平”，給一些有權有勢者的子女進入名牌大學創造了機會。在過去的6年中，面對這種質疑，自主招生的高校通過公開招生規則、公示招生名單等方式，力圖做到招生公開、透明，但由于高校行政化問題比較嚴重，人們依舊擔憂權力和金錢可以與學校自主招生權進行交易，由此潛規則當道，教育腐敗盛行。

此外，由蔣方舟的事例中我們還可以看到，盡管自主招生的高校名額不斷增多，但是擁有此項權利的高校在整個中國高校中所占的比例依然很少，且自主招生的名額更少，這就使自主招生成了廣大普通考生可望而不可及的“空中樓閣”，許許多多擁有出眾特長和才能的考生也只能無奈的擠高考這根獨木橋。試想，如果蔣方舟不是因為她的9部作品和巨大名氣，又怎能獲得清華的橄欖枝，而全國像她這樣的學生又有幾個呢？但另一方面，眾多名校也有不少由于“素質高”而被降分、破格甚至不用參加高考而被錄取的人，而他們所謂的“素質”，不過是會用鋼琴彈“獻給愛麗絲”，會寫兩首“席慕容”、“汪國真”，他們永遠成不了音樂家或者作家，但他們卻可以擠掉其他人，招搖進大學。

由此可見，要讓自主招生深入人心，要讓高校確立其自主招生的公信力，關鍵還在于高校能夠建立起除分數之外，客觀、公正評價學生能力與素質的體系，并公平、公開地執行這一體系，讓社會認識到多元化的錄取規則相對于分數錄取規則的優越性。另外，整個社會也必須改變用分數來評價人才的傳統觀念，要意識到，卷面分數無法全面反映一個人的綜合素質、綜合能力，更無法體現一個人的個性與特長所在。