越南：下一個泰國ｏｒ拉美

訪北京大學中國經濟研究中心霍德明教授

《財經文摘》：人們至今對1997年亞洲金融風暴仍心有余悸，越南會不會成為新一場金融風暴的引爆點？

霍德明：宏觀經濟學說起來很簡單，真正在操作中需要實踐經驗。禍兮福之所倚，福兮禍之所伏，當人們在“福”中陶醉的時候，禍已經不遠了。越南危機與1997年的金融風暴不是一回事，馬來西亞、泰國就沒有表現出來，所以問題出在越南自己，缺乏經驗。

宏觀調控聽著簡單做著難。比如，發展中國家經常賬戶一般都是開放的，但資本賬戶的開放程度就不一樣。比如2003年2004年以前，中國允許外來資本進入，但在2004年后，股價、房價出現上漲勢頭，中國開始限制資本流入，對資本的用途開始限制。從那時起，中國官員開始認識到，并非外資進入就一定對中國有利。這個概念過去是沒有的。對資本流出，中國始終是嚴格控制的，除非證明確實有投資收益。

對越南這個新興國家來說，不見得清楚這些問題，并且其政府職能劃分也不合理。越南改革開放到現在不到20年。不用說越南，即便是東歐在剛開始開放的時候，都缺乏應對經驗。

泰國，馬來西亞等東南亞國家在1995年以前，就是采取了迅速開放的政策，外資進出自如，危機具備很強的傳染性，后來造成金融風暴也就不可避免。而越南是流入不限，流出管制。當然，越南也設定了資本流出限制，但流入不做限制，外資進來后什么都可以做，錢流到哪里，哪里就漲價。

所以，在這一點上，這些國家和現在的越南有相似的一面，也有不同的一面。從這個意義上看，越南金融危機不具有傳染性。

《財經文摘》：既然外資流入存在風險，越南為什么沒有汲取亞洲金融風暴的教訓，或者不利用好中國的有效經驗呢？

霍德明：越南改革力度最大的時候也就是最近幾年，吸引外資完全模仿中國模式，它并不諱言經濟改革是跟著中國的腳步走，以為外資進來就是好事。中國國家很大，投資項目眾多，對外資進入有很強的消化能力。但中國也對資本流入的用途做了限定，比如，外資不能買賣A股，不能炒賣房地產，不能購買中國的金融機構，否則，大規模外資進入就可能導致整個市場被外資操縱。

對外資來說，當然希望限制越少越好，但作為吸引外資的國家，在利用外資的時候應該有所選擇，有所規范。越南卻是對外資持絕對歡迎態度，什么都可以買，缺乏規范。原來在設定這項政策的時候就有人提醒過這個問題。不過，這種事情如果不發生，就算有人在旁邊提醒，它也不會聽。越南的改革比中國相對激進一些，它看到中國成功的一面比較多，奮起直追的心情可以理解。

《財經文摘》：一般來說，危機關口，會有不同的道路選擇擺在人們面前。您希望越南下一步采取什么應對措施？

霍德明：我最擔心的是，越南在危機處理中采取拉美國家的做法：干脆將外資沒收，進行所謂的國有化。

我認為，只要越南在面對危機時不采取劇烈的國有化政策，損失最大的也許是越南人民，但一定能度過危機。至于越南如何克服這場危機，其實也并非高不可攀，簡單說，就是宏觀調控。

1993年到1994年，中國也出現超過20%的通貨膨脹。怎么辦？朱镕基要求所有銀行不準貸款，一些企業無法維持生產而倒閉，但最終穩定了經濟，穩定了形勢。就目前的狀況而言，越南不這樣做不行。

《財經文摘》：越南政治體制改革相對于中國來說較為激進，您覺得這個國家有出現“鐵腕”人物治理經濟的現實性嗎？

霍德明：盡管越南的政治改革走得比較快一點，如果沒有強有力的宏觀調控，危機還會進一步延伸，這是經濟層面的事，和民主政治的關聯度不大。比如，鈔票已經發行過多，通脹壓力擺在面前，再民主也無法阻擋通脹到來。既然做錯了事情，在糾正錯誤的過程中，大家的日子肯定都不好過。

中國在1988-1989年，1993-1994年經歷了兩次通貨膨脹的考驗，經驗顯得相對豐富一些，所以后來再遇到類似的問題，處理起來就得心應手一些，在開放的過程中，尤其顯得謹慎。

俄羅斯在亞洲金融風暴的時候也經歷過痛苦。甚至對所欠債務提出“延期償還”，實際上就是“現在不還”，這對一個國家的債性產生了很不好的影響，至于原因，也是過去種下的苦果。

事實上，世界上所有國家的改革開放都要經歷這樣的階段。

《財經文摘》：前面您提到拉美國家在危機后采取了大規模的國有化戰略，其內在背景是什么，對越南乃至中國有無借鑒意義？

霍德明：拉美國家在歷史上頻繁“左右轉”，過幾年就來一次國有化。比如，10年前拉美就搞過一次國有化，后來感覺吃了虧，又搞自由化，發現貧富差距拉大了，又回過頭來搞國有化，如此反反復復。

拉美一直在犯錯，與其歷史有很大關聯。15世紀后，很多拉美國家一直是西班牙的殖民地，受西班牙的殖民影響非常嚴重，雖然19到20世紀一些拉美國家獨立，但被殖民的情緒仍十分深厚。當西方工業革命到來后，西方將技術帶到拉美，他們對拉美的政策是，籠絡一批人（治理國家的知識分子），給予勞工極低的待遇，從而造成巨大的兩級分化現象。這是造成拉美社會動蕩的基本原因。

每次出現問題，拉美國家往往只考慮到政治層面的問題，傳統地將矛盾對準外國人。當有這樣一種強烈的民族情感在起作用的時候，所有的經濟規律都發揮不了作用。

事實上，我們所看到的很多經濟危機，包括亞洲經濟風暴，剛開始的時候是經濟問題，可到后來，就成了政治問題了。泰國，馬來西亞和韓國等國家金融風暴越刮越猛的時候，IMF（國際貨幣基金組織）介入處理危機時就說過，我可以救你，但你要有必要的規范。對這些國家來說，規范是十分痛苦的事情。當時，馬來西亞總理馬哈蒂爾的民族情感表現十分強烈，認定那是西方的東西，采取了拒絕的態度。所以，再理性的經濟政策，一遭遇民族情感，就顯得無能為力。

我們學經濟的人一般都知道有這個因素存在，遇到民族感情的問題，我們也沒有辦法。

《財經文摘》：美國次貸危機與越南金融危機有多大關聯性，國際金融資本在越南金融危機中有沒有扮演不光彩的角色？從政治層面看，是否存在他國搞垮越南的戰略企圖？

霍德明：越南危機和次貸危機沒有多大關聯。次貸危機確實影響到一些地方，比如中國國有銀行，這是事實，對越南則無太大影響。

越南的經濟總量太小。如果有影響，我們也只能設想可能有這樣一些管道，比如西方國家在越南有投資，本國發生了次貸危機，必須將錢撤回去，但次貸危機會在中國、泰國、馬來西亞都存在，甚至影響更大，為什么危機只發生在越南呢？

有人認為越南危機是某個國家的陰謀，是國際金融資本興風作浪。我看未必。

索羅斯很厲害，但他的量子基金也就四五十億美元，其影響力在于能號召一批人，這些人是誰呢？有人認為是猶太人，因為索羅斯就是猶太人。難道索羅斯一舉起大旗，這些猶太人都會跟著走嗎？我想事實并非如此。

所謂親兄弟，明算賬，我跟你走，是因為你能幫我賺錢。現在有觀點以為，西方某些人要搞垮中國，或者搞垮越南，我真不相信有這樣的事情。把你搞垮了對我有利，我才搞陰謀，對我沒利，我何苦呢？從做生意的角度來說，我能掙到錢，并不是希望對方垮掉，對方垮掉了，我從哪里賺錢？當然，至于掙到錢以后對手垮掉了，那也不是生意人想要得到的，是對方自己內部沒處理好。