股市“維穩”不等于“只治不救”

在舉國歡慶奧運開幕之際，滬指卻跌破2500點。投資者已經對“維穩”政策表示了失望

“只能治市不能救市”，是某位有

影響人士歷來喜歡的說法。若把近期說了無數遍的“維穩”乃至“全力維穩”，并不是進一步“救市”的信號，而是“只治市不救市”的代名詞。那么，“樹欲靜而風不止，市欲穩而跌不休”也就不難理解了。

曲解的市場化

救市還是治市？這樣的爭論不是發生在美國，而發生在中國，這一點并不讓人感到奇怪。美國資本市場號稱是成熟的市場，但當市場難以自救的時候，美國政府的救市只需要考慮出手的時間、力度和方法，而不需要猶豫。政府出手拉市場一把，只是為了讓市場更好地發展，并不意味著將市場收歸國有。這并不違背市場化原則，也沒有遠離國家發展市場經濟的宗旨。

中國股市比發生了次貸危機和“兩房”危機的美國股市跌得還兇，“救市”反而招致“非市場化”之非議，而“只能治市不能救市”，公然成了一面招搖過市的旗幟。

其實，當人們陷于“救市”還是“治市”的爭論時，不該忘記一個最重要的基本事實或基本前提，就是中國股市的“政策市”目前并沒有改變。市場走勢同經濟增長趨勢的嚴重背離，使投資者非但無法分享國民經濟成長成果，反而還要為嫁禍于人的美國次貸危機和“兩房”危機埋單。對于中國股市來說，“救市”是當務之急，“治市”是久安之道，兩者不能偏廢。說“救市”不忘“治市”還差不多，怎么能說“只能治市不能救市”呢？

對于“政策市”的中國股市來說，“救市”就是糾錯，是對前期不惜用加倍征收印花稅打壓投資者熱情，并放縱IPO和再融資吞噬股市流動性的非市場化政策的糾正。可是，“只能治市不能救市”卻曲解了“市場化”。一提到“救市”，就會被理解為行政托市，是違背市場化原則，是倒退。連規范“大小非”減持也被說成是對市場化的背信。甚至說，“救市”就是劫貧濟富，是犧牲市場利益救投機勢力。說穿了，這不過是把投資當投機，視股民為盲民。一邊是反對救中國自己的股市和房市，一邊又竭力提倡動用中國外匯儲備去配合美國政府救次貸危機救“兩房”危機。這就是所謂的市場化嗎？

危險的非市場化傾向

“治市”同“救市”，雖然只有一字之差，但由于行為主體的一主動一被動，“其錯在我”不僅變成了“其錯在你”，而且，“你要求我糾錯”，也就變成了“我幫你糾錯”。將由于政策定位錯誤和利益分配不公所造成的市場問題，一概歸咎于市場投資者的好賭，用投資者教育代替依法監管，讓“買者自負”為信托責任的失責打掩護。這就意味著，無論市場出了多大的問題，管理層都可以輕而易舉地把問題當成政績，而投資者還得忍氣吞聲繼續為“政策市“的失誤、為大股東的貪得無厭、為不明真相的利益輸送埋單。

目前，積弊甚多的中國股市比任何時候都需要“治市”：“大小非”為了眼前利益而不顧一切地減持，部分高管寧愿辭職也要套現，需要“治”；吉林制藥、立立電子、海虹電子之類的莊家們明目張膽地操縱重組、操縱上市、操縱業績和股價，需要“治”；王小石、王大石（即王益）肆無忌憚的權力尋租，需要“治”；董正青、任淮秀的內幕信息交易，需要“治”；基金的“老鼠倉”需要“治”，不惜當黑社會也要砸盤，這更需要“治”。對于問題多多的中國股市來說，更需要嚴刑峻法的“治市”。但是，并不意味著股市只能停下來“治”，更不意味著“治市”可以代替“救市”。如果股市光靠“治”就可以治得好，還用“救”么？沒有一個經濟發展保持平穩的預期，沒有一個可以讓市場恢復信心的局面，想“治市”也“治”不下去。如果非要等到來不及“治”了再“救”，跟“見死不救”又有何異？

如果“治市”就等于強化行政干預，把本該自我規范的自治和自律，一律用行政法規文件的形式越俎代庖，勢必要把股市“治”死了。值得警惕的是，如果這正是隱藏在“只能治市不能救市”背后的真實傾向，那么，就是完完全全、徹徹底底的非市場化。對于中國股市未來的發展，“治市”治出政策市的進一步強化，也決不是什么利好，反而有可能演變為一種更大的利空。

消極維穩不如積極維穩

“只治市不救市”是消極的“維穩”，“市”未必治得好，“維穩”也難免穩不住。“救市”則是給股市一個起死回生的機會，一個在發展中解決深層次問題的條件。同時，也是創造一個更好地進行“治市”的市場化基礎。無論從什么意義上說，消極維穩都不如積極維穩。

中國股市的問題并不是缺乏經濟發展的基本條件，恰恰相反，經過十多年的發展，股市的變化不僅是上市公司數量的增加，上市公司業績也開始越來越多地反映了國民經濟增長的成果。中國股市的問題不僅是十多年背離整體經濟持續增長趨勢，而且在“晴雨表”功能稍有體現的時候就“葉公好龍”，驚慌失措地大呼起“泡沫風險”。這正是“政策市“的最大弊端，是中國股市背離市場化原則最主要的表現。在市場整體市盈率只有20倍的情況下，“救市”的首要意義就是挽救股市的“晴雨表”功能，讓投資得到回報，讓老百姓分享經濟增長的成果。這一目的達不到，決不應輕言放棄“救市”，更不能淺嘗輒止，半途而廢。在這個意義上說，“救市”不僅是積極的“維穩”，也可以說是最重要的“治市”。

市場化并不是不“救市”，只是不主張用簡單的行政“救市”代替市場的自救。如果“救市”可以幫助市場恢復自救的能力，即使是成熟市場的政府也不會簡單地反對或排斥“救市”。在這方面，最近美國政府不遺余力地“救市”，就是一個很好的說明。不過，美國政府的做法并不是另起爐灶，而是給舉足輕重的市場主體注入活力。這就使“救市”行為在兼有“維穩”作用的同時有了某種“治市”的意味。不同的是，我國的主要市場機構大多已經先行一步進行規范性整治，在這次股災中雖然也蒙受了一定損失，但元氣未傷，通過有意識的政策扶持和規范引導，不難讓他們成為奮起自救的市場主力。當然，要使基金成為市場穩定器，光靠喊口令不行，迫使他們成為IPO和再融資托市的工具更不行，重要的是讓基金回到市場，盡到其對委托投資人負責的信托責任。

平準基金入市，固然可以“救市”，但在某種意義上也有可能給解套資金一個逃跑的機會，弄得不好，會越救越糟，還會成為反救市論者的口舌，這是需要格外謹慎的。目前，在指數做“俯臥撐”之際推出股指期貨，不僅可以收到事半功倍的救市效果，還可以順理成章地將“救市”行為納入市場行為的軌道。

經過十多年發展的中國股市，一直是在政策干預下跌跌漲漲，而忽視了市場的自我調節功能，放棄過多的人為干預，“救市”和“治市”，才能一舉兩得，這就是積極維穩的意義所在。