吵架要有分寸 氣死人須擔責

2008年7月11日，鄭州首例“氣死人”官司一審塵埃落定，金水區人民法院判決：氣死人，賠5.1萬元。

2007年7月31日，張建國與曹紅民因停車發生糾紛，兩人發生了激烈爭吵，并互相推搡起來。爭吵時，張建國突然捂著胸口倒地昏迷，后經醫院搶救無效死亡。

張建國妻子楊小敏認為，丈夫的死是曹紅民毆打所致，就向金水區公安機關控告曹紅民。1個月后，公安機關公布了案件的調查情況及鑒定結論，認為張建國屬于冠心病發作而猝死，爭吵時的情緒激動為冠心病發作的誘因。曹紅民不構成故意傷害罪。

2007年12月19日，楊小敏攜其子向金水區人民法院提起訴訟，要求曹紅民賠償醫療費、喪葬費、死亡賠償金、被撫養人生活費等，各種損失43萬余元。

曹紅民不認可，認為張建國是因為自身疾病突然死亡的，而非與自己廝打時死亡，公安機關之所以撤銷案件就證明了這一切。但楊小敏認為，刑事案件撤銷不等于民事不賠償，如果曹紅民不亂停車，不與張建國爭吵、廝打，張建國就不會死亡。

金水區法院審理認為，張建國因車輛被堵而與曹紅民爭吵廝打，致使情緒過于激動，誘發冠心病而死。張建國死亡的直接原因為冠心病，爭吵為誘因，與張建國死亡之間存在間接的因果關系。

被告曹紅民雖然不知道張建國有冠心病，不能預見張建國死亡的后果，但雙方發生爭吵曹紅民亦存在一定過錯，故對張建國的死亡應承擔一定的賠償責任。

法院審理認定，張建國死亡造成的損失為醫療費、喪葬費、被撫養人生活費、死亡賠償金、喪事支出等23萬余元，按照20%計算，曹紅民應承擔4.6萬元。張建國的死亡給其家人造成了一定的精神損害，精神損害撫慰金酌定為5000元。據此，金水法院作出一審判決，曹紅民賠償楊小敏母子損失5.1萬余元。

點評魏勇強（浙江金道律師事務所律師）

本案被告與人發生爭執并將人“氣死”，公安機關認定其不構成故意傷害罪，不需要承擔刑事責任，但被告的行為是一種侵權違法行為，仍需為自己的行為承擔一定的民事責任。

本案屬于生命權遭受侵害的賠償之訴，如何判斷承擔生命權遭受侵害的賠償及其精神損害賠償的條件是本案的關鍵。判斷標準通常有3個條件：1.侵害生命權的損害事實；2.侵害生命權的違法行為（包括語言威脅、沖擊他人肢體等行為）；3.違法行為與死亡之間有因果關系，一般情況下是誘因條件。

本案中，受害人死亡的主要原因不是加害人的違法行為，而是受害人原本就存在病變，可加害人強烈、刺激性的罵人和攻擊受害人肢體的行為，造成受害人情緒激動并致發病的因素是明顯的，兩種因素綜合起來才產生了受害人死亡的結果。參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款規定的“間接結合”原則與精神，可以推導受害人明知自己有病而不能良好控制，而加害人明知自己的行為是違法而實施，兩人的兩個不同的積極作為行為，綜合起來產生了受害人死亡的后果，所以雙方應各擔其責。本案中，曹紅民違法行為作為明顯的誘因條件導致張建國死亡，根據原因力大小承擔責任，曹紅民承擔小部分的死亡賠償責任與精神損害賠償責任，于法理有據。

通過本案可以看出，是否承擔生命權遭受侵害的賠償及其精神損害賠償是有條件的。一般的罵人行為，例如輕微罵幾句，但不存在強烈的、刺激性的，如果對方死亡，不應當承擔責任。可如果像曹紅民這樣強烈的、刺激性的言語攻擊，甚至于攻擊他人身體，不僅有悖于社會道德，也違反法理精神，需為自己的行為引發的后果承擔一定的責任。所以說，在日常生活中如果發生糾紛，除了不動手外，動口也得掌握分寸，如果對方情緒過于激動或者有什么過激行為，可直接通過警方予以處理，或者向法院提起民事訴訟通過法律途徑解決，切不可一時沖動實施過激行為從而產生不可挽回的后果。