“七君子”事件原本是場官司

“李公仆等自從非法組織所謂‘上海各界救國會’后，托名救國，肆意造謠，其用意無非欲削弱人民對于政府之信仰，近且勾結‘赤匪’妄倡人民陣線，煽動階級斗爭，更主張推翻國民政府，改組國防政府，種種謬說均可復按。”

1936年11月24日，中華民國上海市政府發出布告，宣布“全國各界救國聯合會”七位主要負責人的“罪行”。當時，日寇緊逼，但當局繼續奉行“攘外必先安內”的政策，致使國難日深。文化界名流組織起來，敦促政府抗日。“救國會”影響目盛，有關部門終于扛不住了。兩天前的深夜，上海警方逮捕了沈鈞儒、李公仆、沙千里、史良、王造時、章乃器、鄒韜奮等七人，拉開了歷時一年多的“七君子”事件的序幕……

從“復按”二字說起

“七君子”事件通過歷史教科書走進國人的集體記憶。但很少有人注意到這張“布告”，尤其是上面最后一句話：種種謬說均可復按。“復按”，就是復查的意思。需要復查，說明布告的內容還沒有最終確定。由誰來復查?由誰來確定?法院!

我們很難想象，印象中那個無比專制的政府，還需要什么法院!還講究什么法律!然而，“七君子”事件，自始至終都是一場必須體現“程序正義”的官司。

經歷保釋與再次逮捕的曲折，經歷羈押過程中的五次偵訊，四個月后的1937年4月3日，對此案的正式審理終于開始。蘇州高等法院檢察官翁贊年以“危害民國為目的而組織團體，并宣傳與三民主義不相容的主義”，“依《刑法》第10條、第28條，系共犯《危害民國緊急治罪法》第6條之罪”，對七人“合依《刑事訴訟法》第230條、第343條提起公訴。”

我們曾經關注圍繞“七君子”事件的種種政治斗爭。但不能忽略的是，最終拿來說事的依據，是某某法律的第多少多少條。

法律，是一個告別“莫須有”的政府應有的底線。

最為豪華的律師陣容

根據當時的法律規定，每位被告可以同時聘請3位律師作辯護人。“七君子”之一的沈鈞儒是上海律師公會會長，對律師界情況了如指掌。“七君子”聘請了在上海、蘇州執業的21位著名律師，組成中國法律史上空前的、陣容強大的辯護團。

在這些律師中，包括諸多“大腕”：曾任舊國會議員、擔任過周恩來在天津被捕時的辯護律師的劉崇佑，曾任北洋政府修訂法律館總裁的江庸，蘇州律師公會會長吳曾善，曾任北洋政府司法總長的張耀曾，曾任北洋政府大理院院長的陸鴻儀，曾任北洋政府司法次長的朝陽大學校長汪有齡，前東吳法學院教授陳霆銳、劉世芳，當過法官的張志讓、俞鐘駱、俞承修，還有劉祖望、唐豪、鄂森等實力派律師。

這些專業能力一流的律師，都是自愿前來進行義務辯護的。他們不僅要為“被告”個人進行辯護，更要為保障“愛國無罪”而斗爭，為全國人民爭取愛國的自由1

1937年6月7日，21位律師向江蘇高等法院遞交了答辯書。針對起訴書指控的“十大罪狀”，用大量無可爭辯的事實及詳實的證據，從法律上逐條進行辯駁。

申請回避 先發制人

6月11日下午2時，江蘇高等法院正式開庭。21位辯護律師身穿“法衣”，在劉崇佑、張耀曾、江庸、汪有齡四老率領下魚貫而人，在律師席上就坐。審判長方聞及汪玨、鄭傳纓書記官進入法庭。檢察官翁贊年宣布被告到庭，并朗讀起訴書。

辯護律師針對庭訊提出二十余條論據，論證被告等組織愛國群眾團體，發表愛國言論和主張，是正義行動，而不是什么犯罪行為。審判長一一加以駁回。當律師要求針對起訴書列舉的罪名，向有關當事人調查取證時，審判長不予考慮，并示意陪審推事予以駁回，最后宣布時間已晚，明日再開庭辯論，準備結案。

經驗豐富的律師們已經看出司法當局的企圖：在第二天結審，并隨審隨判，強迫送返省院。設若如此，被告將處于被動局面。

俞鐘駱律師依據民國相關法條，提出申請審判官“回避”的突然襲擊手段，先發制人。這樣一來，法院必須更換審判長，這需要一定的周期，律師們就可以獲得爭取主動的時間，避免了第二天的隨審隨判。眾人商議后，由張志讓律師連夜撰寫“回避狀”。

民國法律規定，申請回避須由被告本人提出來，律師不能越俎代庖。6月12日上午，江庸、俞鐘駱和李文杰三位律師提早到看守所同沈鈞儒等交換意見，他們完全贊同，相繼在回避狀上簽名。

6月12日下午2時第二次開庭，辯護律師已先于開庭代被告將回避狀交法院，以致律師辯護席上空無一人。法官猝不及防，不得不停止訴訟程序，宣布退庭。

非向張學良將軍調查不可

6月25日，江蘇高等法院再次開庭審理此案。新任審判長朱宗周和新推事張澤浦、李岳及書記官坐在法案上。

針對勾結軍人發動西安事變的指控，沈鈞儒申辯說：“我們與西安事變毫無關系。勾結軍人，應用危害民國罪第一條，判處死刑，至少也應判處無期徒刑，但承蒙檢察官‘寬容’，用了第六條。起訴書既說‘勾結’，但檢察官偵查四月，罪證尚未確實，請檢察官徹底調查證據。我寧愿受‘國法處分’。”

這時，年逾六旬的辯護律師劉崇佑老先生精神抖擻地站起來，聲若洪鐘：“國家到了今天的地步，老實說，中國人，有哪個不要救國?救國，是一種義務，同時也是一種神圣的權利。誰敢侵犯這種權利?”

檢察官翁贊年說：“西安事變時，張學良、楊虎城等所提出的八項政治主張，其中就有召開救國會議和釋放上海被捕的愛國領袖這兩條，單憑這兩條就可以構成‘危害民國’罪。”章乃器正色說道：“檢察官代表國家行使他的職權是應當的，但我們還希望他能夠代表中華民族的人格，否則讓他做一個中國人，也丟盡我們老百姓的臉!”翁贊年高叫道：“惡語中傷”，并囑書記官：“記明筆錄”。

在檢察官連續的“記明筆錄”聲中，所有辯護律師一致起立，嚴正道：“起訴書所謂‘勾結’，所謂‘互相聯絡’，是什么意思?這是雙方的事，現在只問單方，如何定罪?所以，無論如何，非向張學良將軍調查不可。”

辯護律師秦職奎綿里藏針地說：“我以做律師26年的經驗，總極力避免與檢察官作不必要的摩擦。不過，今天我們集體提出要調張學良案的記錄作為旁證，這是一個合乎國法與人情的要求!”

這無異將了法院一軍。西安事變后，蔣介石把張學良軟禁起來了，怎會到蘇州法院“作證”呢?

在走完向軍事法庭調取張學良案記錄的程序后，1937年7月30日，江蘇高等法院的裁決書結論是：保釋。1939年1月26日，四川高等法院第一分院檢察處撤回了對“七君子”的起訴。這樣，這場官司才算真正結了案。