產業集群治理機制研究

摘要：集群治理是形成和維系集群持續競爭優勢的基礎性條件，對于集群治理的研究正在受到日益廣泛的關注。文章基于對集群治理的必要性和內涵的分析，描述了集群治理的邊界，提出了集群治理的基本模式，并對集群治理機制進行了較為深入的剖析，構建了集群治理機制的邏輯結構，得出了一些重要結論。

關鍵詞：治理機制；產業集群

一、產業集群治理的邊界與基本模式

1.產業集群治理的內涵。產業集群是集中在特定地域的，由具有相互關聯性的企業和相關機構構成的產業空間組織(Michel Porter，2006)。集群密集的關系網絡和地理的臨近能夠降低交易成本，限制機會主義行為，但并不能徹底消除集群內的信息扭曲和非理性因素，機會主義的危險依然存在。同時集群基于產業分工和強關系網絡的集成化結構可能導致鎖定和路徑依賴效應，使集群演化為孤立的、內向的系統，在當環境發生變化時。集群內生的慣性和惰性會約束企業行為并延遲反應(Victor Gilsing，2000)。此外，集群還可能面臨著產業升級障礙、創新能力不足以及過度競爭等問題。這些問題的深層原因都與集群治理相關。需要基于治理的制度安排和協調機制來加以解決。

由于集群是介于層級組織與市場組織之間的中間性網絡組織，單純的價格機制無法勝任產業集群的治理，而集群主體間又無法實現類似于科層制的控制方式。集群治理必須基于其內部密集的集群網絡，轉向以中間性組織狀態為基礎的治理模式。集群治理可以界定為集群內正式和非正式的組織和個體基于正式契約聯結和社會關系嵌入所形成的各種協調機制和制度安排。集群治理表現為多元化主體網絡式的多中心共同治理。多元化主體通過對話、協商和談判，協調并均衡各方利益，形成一種協調復雜多維的權益主體的治理機制和各主體互動博弈、協作共贏的治理譜系。

效率原則是集群治理的首要原則，它包括兩方面的含義：一方面，效率是集群各主體互動整合的效率，而不局限于某一主體；另一方面，集群是一個不斷演進的體系，其效率也表現出明顯的動態性。但是行為主體并不是完全理性的。往往難以判斷對方或者自身的價值偏好，這種模糊的狀態使得單純的效率原則可能難以實現帕累托最優的制度安排，公平原則往往能夠在較為節約的成本范圍內促成一個各方都滿意的方案。集群內多邊重復性的交易關系也強化了公平原則的效用(安娜·格蘭多里，2004)。因此，效率和公平標準是集群治理的兩項基本原則。

需要注意的是，集群治理是集群內各主體在演化過程中共同博弈的結果，既不是主觀設計的產物，也不是純粹的自組織過程。有效的規則在集群自發的演化進程中得以模仿和傳承，而相應的主體則發揮著梳理和強化的作用，并在適當的時候推進制度的變革。此外，盡管集群治理能夠有效地弱化機會主義行為，但由于有限理性以及非理性行為的客觀存在，機會主義行為是難以被完全抑制的。

2.產業集群治理的邊界。治理邊界是將產業集群與環境相區分的界限，是維持集群相對獨立性的有形和無形屏障。從廣義上講，集群內相互關聯的政府、企業、中介機構、金融和科研機構。乃至集群外部的顧客和相關的產業環節都屬于治理的邊界之內，它們之間的博弈與實力變化決定了相關制度安排的變化。根據集群各主體的行為和關系特征，集群治理的邊界可以分為內邊界、緊密層和外邊界三個層級。

集群治理的內邊界是集群內相互關聯的企業。企業是產業經營活動的主體。精細的產業分工和地域的臨近導致企業間高頻率的、正式的產業互動與交流：而共同的制度文化、信任和社會資本則強化了企業間的非正式關聯。正式與非正式關系的交互作用使得集群內企業間形成了較為明顯的強關系網絡，構成了集群治理的內邊界。

集群治理的緊密層包括政府、中介機構、科研機構、金融機構和社區。它們不直接從事產業經營活動，而是提供支持性服務。政府扮演著從購買者到規制者的多重角色，通常扮演公共管理者的角色；中介機構實施具體的服務性行為、執行性行為和部分監督性行為，通常扮演中間人、協調人以及監督者的角色；金融機構是企業融資和金融服務的重要來源；科研機構提供知識來源與智力支持：而社區則構成了集群賴以生存的社會文化環境，其利益訴求也會對集群產生影響。從長期看。這些權益主體與企業是利益共生的，與企業形成了強關系和弱關系相互交織的關系網絡，同時還是集群與外部溝通的重要節點。有鑒于此。我們把這些權益主體劃定在緊密層的范疇之內。

集群治理的外邊界包括顧客和集群外部價值鏈環節，它們與集群內部各行為主體保持著廣泛的弱聯系。集群外部相關產業環節和顧客是重要的利益相關者和治理主體。因此集群治理不僅要協調內部各利益主體的關系，還要保持與外部價值鏈環節的交流與互動，并謀求向更高產業層級的發展。

3.產業集群治理的基本模式。集群治理可以分為集群內部治理和外部治理兩個層次。兩者相輔相成。共同構成了集群治理的基本模式(如圖1所示)。內部治理是集群治理的核心，其邊界包含集群治理的內邊界與緊密層，其中各權益主體基于產業和社會關聯形成密集的集群網絡。內部治理的目的在于在共同制度的背景下，確立和維持集群基本的秩序，規范各主體間的相互關系和交往規則；同時減少信息成本和不確定性，增強合作的激勵并維持競爭，以形成和維系集群持續的競爭優勢。但集群并不是封閉的群落，而是嵌入在全球價值體系之中，外部治理是集群治理不可或缺的部分，是內部治理的必要補充，外邊界是其對應的治理范圍。其作用在于基于集群特有的內生優勢，積極回應全球產業價值鏈的變化，使集群更好的融入全球價值鏈分工，利用不同價值環節之間的關系，創造、保持和捕捉價值，并不斷提升價值捕獲能力。

二、產業集群治理的運作機制

1.產業集群治理機制的結構。集群治理機制是正式機制和非正式機制的交融，主要包括利益分配機制、信任機制、競爭合作機制、溝通協調機制、監督機制以及懲罰和激勵機制，它們相互支撐，共同構成了集群治理機制的邏輯體系。需要注意的是。其中任何一種單一機制都是不完全的，有效的集群治理應該是多種治理機制的匹配與互補。其中，利益分配是集群治理的核心，彌漫在集群內的信任構筑了治理的基礎性條件，競爭和合作機制限定了集群運作的基本規則。這三者構成了集群治理機制的內三角，集群內各相關主體為了獲得長期的集群剩余分配，遵循競爭合作的基本準則，這些行為有助于建立良好的信任與聲譽；良好信任的建立反過來又為長效利益分配的實現提供了保證，鼓勵適度的競爭與合作。這種相互的作用機制循環往復形成了自我強化的系統。有效的溝通協調是集群治理的潤滑劑，監督機制以及懲罰和激勵機制則構成了集群治理的控制系統。它們構成了集群治理機制的外三角，為集群治理提供了基本的控制和潤滑機制。

需要強調的是，上述機制屬于集群內部治理的范疇，集群外部治理也有其基本的運作機理。集群外部相關產業環節和顧客是重要的利益相關者和治理主體。集群在全球價值鏈中所處的層級在很大程度上決定了集群的獲利空間，而廣泛的外部關聯還有助于保持集群的開放度，避免集群的鎖定和僵化。基于顧客的需求條件則是集群發展的動力要素，高質量的需求更能夠創造和激發產業的競爭優勢，客戶的多寡也對集群競爭力有一定的影響。集群可以通過積極的作為不斷增強其價值捕獲能力，謀求集群的升級，并影響和教育顧客，培養內行而挑剔的顧客以刺激集群競爭優勢的提升。

2.產業集群治理機制的內容。

(1)利益分配機制。集群內各主體都是獨立的經濟實體，對利益的追求是其天然的屬性，集群剩余的獲得和利益的合理分配是集群能否長期穩定運行的關鍵因素。集群剩余是集群基于其分工效率和結構優勢而實現的超過市場單個企業創造績效簡單相加所得總和的那部分經濟增量(李世杰，2006)。集群剩余由集群各相關主體共同創造和分享。獲得集群剩余是其進入集群的根本動因。利益分配機制的基本原則主要有：集群主體所獲取的收益必須大于或等于其進入集群前的收益：各主體地位、力量和角色的差異決定其利益分配的格局，處于強勢地位的主體往往能夠獲得較大比例的剩余份額：由于集群是共生性的產業群落，各主體間存在著共生互補的依存關系，因此公平和互惠也是利益分配機制的重要原則。

對于平等性的集群網絡而言，各產業主體的實力大致相當，相對均衡是其利益分配的基本特性。“均衡”是指各主體的投入或者風險與利益分配基本是成正比的，沒有顯著性差異：“相對”則是指這種均衡并不是絕對的，即使在實力基本對等的情況下，各方的力量也基于供需條件和產業分工的差異而各不相同。而在支配型的集群內，各主體間的實力表現出顯著性差異。核心企業處于支配地位，基于其半層級的控制優勢對集群進行領導與協調：而支持性企業則處于相對弱勢的地位。這種格局同樣表現在利益分配中，核心企業或強勢主體獲得大部分的集群剩余，并協調不同產業環節間的價值分配。

(2)信任機制。信任是指社區中成員對彼此常態、誠實和合作行為的預期。它廣泛地適用于網絡組織的協調。集群內各主體間長期重復性的互動博弈、相互依賴性極強的產業分工以及相互的了解和頻繁的溝通使得集群得以建立以長期利益為基礎的信任機制。信任機制是集群成員穩定性的基礎，有效促進各主體間的高效協作與有序分工，確保各主體獲得集群剩余。

信任可以分為基于個體的信任、基于制度的信任和基于聲譽的信任三類。基于個體的信任由個體的特征或關系決定；基于制度的信任是指在既定的制度下，主體行為的強烈的可預見性特征，使得交易雙方產生的信任：基于聲譽的信任指的是由于關系契約產生的長遠利益而產生的信任(張維迎，2003)。

集群的信任機制是不斷演進的，表現為從基于個人關系的信任向基于制度的信任發展，而基于聲譽的信任則始終伴隨其中。在集群形成初期，個人關系成為信任的基礎。這有利于迅速建立協作網絡，降低交易成本。但是基于個人關系的信任盡管容易建立和保持，可張力很小，不可能包容太多的成員。當集群規模超越一定限度時，基于個人信任的約束力減弱，協調的難度增大，密集的關系網絡還可能導致集群的僵化與鎖定。因此，信任必然從個人信任向制度信任過渡。當然，這并不意味著個人信任的失效，即使在最完善的制度安排下，基于個人關系的信任仍然起作用。聲譽則是一種集群記憶，是過去信任的沉淀和現在信任的起點，集群密集的關系網絡使得任何不良聲譽都將迅速在組織內傳播，并致使違約者在組織內部失去繼續存在的信任支持。

(3)競爭合作機制。集群內透明的市場、顯著的信息擴散和較低的進人壁壘將限制競爭的因素排除在外，使得競爭更加激烈。競爭淡化了集群內各主體間相對的要素優勢，驅使企業尋找更適合的技術或者更有效的利用資源，耗盡了集群內企業間相對的租金，卻使其保持了相對于外部競爭者的競爭優勢。競爭機制的目的在于維持集群內的適度競爭，保持集群的活力和效率，避免陷入過度競爭或者僵化的聯盟。

過度競爭的特性主要表現為：產品價格長期低于平均成本。要素報酬長期處于正常水平之下且難以轉移，對經濟周期反映遲鈍。過度競爭表現為低水平的、對抗性的競爭。低水平的價格戰在一定程度上限制了產業的獲利空間，導致研發和規模化所需投入的不足，制約了產業升級和創新能力的提升。而其對抗性特征則極易破壞企業間的合作關系。導致機會主義行為的泛濫。

與過度競爭對應的另一個極端則是僵化的聯盟或者壟斷，表現為集群內過度密集的強關系網絡以及單邊或者共謀性的壟斷行為。這可能會引發鎖定效應和順從性行為，使得集群網絡趨于僵化。進而導致集群創新能力和適應能力的下降。

謹慎原則是競爭機制的基本規則，通常表現為在不同的關聯廠商之間分配契約。這樣不僅可以在出現違約的情況下維持運營并保護企業的聲譽，而且還能夠消除由單一關聯廠商引起的排外性、激勵不足與合作惰性。但謹慎是有成本的，在不同的關聯方之間建立關系顯然比應對單一對象要花費更多的時間和成本(安娜·格蘭多里。2004)。

(4)溝通協調機制。集群內相關的產業組織在臨近的地域內集聚。產業分工、信息不對稱和產業組織的自利性都使得集群內需要在交易或者合作方之間采取某種方式進行正常的溝通與協調。協調機制是主動性的制度安排。而不僅僅是被動的沖突處理。各主體間的溝通協調也不僅僅局限于流程和結果都已經確定的生產活動，更重要的是共同從事創造性的活動。此外，溝通是雙向的，有效的知識和信息反饋是溝通協調成功的關鍵因素。溝通協調機制按照協調的深度可以分為利益協調層、業務協調層和通訊層。

利益協調是集群協調機制的基礎，其目的在于基本保證各主體間的利益均衡。集群內各主體都是自利的經濟實體，多元化的利益使得必須考慮成員間的利益平衡。只有在達成基本一致的利益共識之后，各主體的行動才能夠切實地達到合作目標(郭敏，王紅衛，2002)。利益協調表現為目標協調的過程，即整合各相關主體的具體目標，使集群內各主體的目標趨于系統化。業務協調是指相關產業環節之間業務的協同與合作。主要基于利益或目標協調進行業務分配和目標分解，是協調機制的中間層級。通訊層是協調機制的基礎層級，有效的業務和利益協調都必須依靠充分有效的信息通訊，它主要解決各主體間的信息通訊和交流，減弱由于信息不對稱而導致的信息扭曲，保證通訊語言的無歧義和通訊的效率，

(5)監督機制。盡管集群內密集的產業和社會網絡使得機會主義風險被天然的削弱了。但并沒有被完全消除。因此，對集群進行有效的監督是必要的，監督機制可以分為第一方監督、第二方監督和第三方監督。

第一方監督是自我監督，其以對合作收益預期的穩定性和長期性為基礎。企業為了獲取具有長效性的未來收益，主動約束自身的機會主義行為。信任、聲譽以及對未來收益的穩定預期是自我監督的主要驅動力。第二方監督是集群內各主體間的相互監督和牽制。雙方共同提供人質因素使得當事人相互套牢以增加機會主義行為的成本，雙方的相互依賴性不僅由于分工合作的關系而強化，而且由于共同經濟關系而更加穩固。第三方監督即由第三方作為仲裁者監督交易行為，傳遞交易信息。從博弈論角度講，一個第三方仲裁者能夠改變信息結構而使得機會主義行為不可實施。一般來講，政府和協會組織都可以作為第三方，兩者的區別在于仲裁權限的不同。協會等中介性仲裁者通常記錄和傳遞機會主義行為的信息。而不必擁有實施裁決賠償的權力，更多的通過聲譽和信任實施制裁。而政府和司法系統則擁有強制性的權力。需要注意的是。有效的第三方監督的前提是保證第三方的獨立性與公正性。對于平等型的集群網絡而言，行業協會等組織具有較強的獨立性，而對于支配型的集群網絡。中介仲裁者則存在著被機會主義者俘獲或者達成秘密協議的可能，需要政府和法律機制發揮更積極的作用。

(6)懲罰和激勵機制。懲罰和激勵機制是集群治理的約束機制，所不同的是兩者強化方向的不同。懲罰機制通過制裁實施負向的強化，而激勵機制則提供正向的激勵，兩者相輔相成共同維持集群的運作。由于集群內多邊的關系網絡和信息共享機制。懲罰和激勵并不是由關聯方根據契約單獨實施的，其他關聯方也可以獲得相關的交易信息，從而使其失去或得到更多的機會。主體的行為在集群中會受到其他相關主體的聯合懲罰或激勵，具有明顯的集體性。這種集體性是組織內生的，具有集群性和傳遞性。可以維系集群內持久穩定的合作關系(裴鴻衛，黎荊，2006)。

懲罰機制明確了破壞準則所應負的責任，以及制定詳細的可操作的懲罰措施。根據懲罰所基于的制度的不同，懲罰機制可以分為非正式的懲罰機制、半正式的懲罰機制和正式的懲罰機制。非正式的懲罰主要是指基于聲譽的懲罰。違約行為使交易者的市場聲譽貶值，集群密集的關系網絡使得任何不良聲譽在集群內迅速傳播，其他交易方可能因此減少或者終止與違約者的交易，甚至將違約者驅逐出集群，使其享受的集群剩余減少或者消失。基于社團的懲罰是一種半正式的制裁途徑，行業協會或者商會是集群內代表性的社團。社團懲罰通常基于社團內成文的規范、標準或者慣例。懲罰的形式包括財產性懲罰、名譽性懲罰、集體抵制或者取消會員資格(方潔，2007)，其影響范圍不僅覆蓋組織內的所有成員。還延伸到社團外的成員，因為，社團規范可能代表了集群內部規范化的行為指向。基于非正式或者半正式制度的懲罰機制缺乏強制性的約束力，這就需要基于正式制度的懲罰機制的輔助。正式制度通過明確的法律、制度和組織規范對成員產生約束力，這種強制性懲罰通常是作為最后的措施出現的。

激勵機制則明確了遵守規則所應得的獎勵，并制定可行的激勵措施。激勵機制通常包括價格激勵、訂單激勵、聲譽激勵和信息激勵。價格激勵和訂單激勵是向遵守交易規則或具有良好信用的交易方提供更為有利的價格和更多的訂單。以強化其良性行為。集群內交易主體的業務量很大程度上取決于其過去交易的聲譽。聲譽激勵正是通過良好聲譽的傳播和累積使其能夠獲得更多的業務或更好的合作機會。信息激勵則是通過提供更便捷或全面的信息交流途徑使相關主體能夠更有效地參與合作。

三、基本結論

1.產業集群治理是集群內各主體在博弈演化過程中形成的一種相對均衡的結果。在外部環境發生變化時，產業集群治理可能發生相應的調整。因此。產業集群治理在短期內相對穩定，而在長期內是逐漸演化的。

2.產業集群治理邊界具有層次性，包括內邊界、緊密層和外邊界三個層級，在不同層次應予采取不同的策略。在內邊界，關注企業之間的互利性；在緊密層，注重提升支持性服務的水平；在外邊界，注重客戶價值和產業結構調整。

3.產業集群治理是多種機制共同發揮作用的結果，是一種系統行為。因此，在產業集群治理的建設過程中。應該遵循整體協作原則，注重各種機制的協調和配合，以便產業集群治理機制發揮最大效用。

隨著集群研究的日益深入，越來越多的研究集中在集群治理的領域。相對于企業治理而言，集群治理尚未形成系統性的理論體系。對于集群治理研究有待于進一步微觀化和定量化，在對集群組織“黑箱”系統分析的基礎上，構建可量化的集群治理的微觀系統模型，并針對產業集群組織的不同結構模式。探索與之相匹配的最優治理機制以及不同治理模式之間的演進，都是亟待研究的一些重要問題。