物權(quán)法定原則的一般理論

摘要：物權(quán)法定原則，也稱物權(quán)法定主義，它以羅馬法為肇端，是大陸法系各國物權(quán)立法的基本原則之一。該原則明確指出了法律在物權(quán)種類和內(nèi)容上對當(dāng)事人私法自治的限制。在明確該原則的定位和歷史起源的前提下，我們更應(yīng)該認識到物權(quán)法定主義的正當(dāng)性在于物權(quán)自身的本質(zhì)特征和交易安全的需要性基礎(chǔ)。毋庸質(zhì)疑，該原則的一定剛性不僅是財產(chǎn)法領(lǐng)域私法自治的重大例外，使得人類認識能力的有限性缺陷暴露在迅速發(fā)展的經(jīng)濟浪潮中，從而抑制社會進步。那么，如何在堅持該原則的前提下?lián)P棄、突破、創(chuàng)新、以臻完善，就成了當(dāng)前形勢下探討該原則的根本意義所在。

關(guān)鍵詞：物權(quán)法；物權(quán)法定原則；私法自制

中圖分類號：D923.2 文獻標志碼：A文章編號：1002—2589（2008）22—84—02

物權(quán)法定原則，又稱物權(quán)法定主義，是物權(quán)法體系的重要基柱之一，其產(chǎn)生有著深刻的社會經(jīng)濟動因和理論根源。所謂物權(quán)是指自然人、法人直接支配特定物的權(quán)利。物權(quán)包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。通俗地說，物權(quán)就是如果有一套房子是屬于你的，你可以用它來供自己居住，可以租給他人居住，也可以賣給第三人。這種支配的權(quán)利具有支配的直接性和保護的絕對性，任何人都不能干涉你。作為物權(quán)法基本原則之一的物權(quán)法定原則，可以說是物權(quán)法最為重要的原則，亦是近年來為理論界和實務(wù)界討論最多的原則。物權(quán)法定原則主要強調(diào)的是物權(quán)的法源只限于“法律”一種，當(dāng)事人不得任意創(chuàng)設(shè)。

一、 物權(quán)法定主義原則具有必要性及合理性

“兩大法系都將物權(quán)限定在數(shù)量有限的一些種類”，因而物權(quán)法定原則可以說是兩大法系通用的原則。但是對于物權(quán)法中是否有必要明確承認該原則，以及該原則具有何種功能，在學(xué)界還一直存在爭議。一方面，按照物權(quán)法定原則，物權(quán)類型必須由法律規(guī)定，而法律對物權(quán)類型的例舉是有限的，物權(quán)法定中的類型法定屬于封閉式的列舉，其目的就是要將物權(quán)的種類降低到最低程度，排除當(dāng)事人之間協(xié)議創(chuàng)設(shè)物權(quán)，這就難免使得物權(quán)法定原則具有一定程度的封閉性。另一方面，物權(quán)的內(nèi)容以及公示方法都是法定的，必須排斥當(dāng)事人在內(nèi)容以及公示方法上的自由創(chuàng)設(shè)，從而體現(xiàn)了濃厚的強制性。然而，隨著社會經(jīng)濟生活的發(fā)展，民事權(quán)利乃至整個民法的體系都在變化發(fā)展之中，絕對排除當(dāng)事人的意思自治不一定符合社會發(fā)展的需要，也不一定能有效地保護當(dāng)事人的利益。所以，物權(quán)法定所具有的封閉性與強制性是否與民法的變動性相協(xié)調(diào)，是否適應(yīng)變動的經(jīng)濟發(fā)展的需要，這成為物權(quán)法制訂過程中一個頗具爭議的話題。有學(xué)者認為，物權(quán)法定的內(nèi)涵具有高度的不確定性，背離了民法體系的開放性。也有學(xué)者認為，任何封閉的列舉都不符合社會經(jīng)濟發(fā)展的需要，而且封閉列舉會妨礙人們更有效率、靈活地利用財富。這就提出來了一個疑問，物權(quán)法定原則是否為物權(quán)法所應(yīng)遵守的一項基本原則?其存在的合理性是什么?

如果物權(quán)體系是完全封閉的，不能因社會的變化而變化，其必然不能適應(yīng)社會生活的發(fā)展需要，而逐漸脫離社會現(xiàn)實。從兩大法系物權(quán)法的發(fā)展來看，物權(quán)法定原則在現(xiàn)代民法中出現(xiàn)了新的發(fā)展趨勢。一方面，適應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展的需要，對物權(quán)類型的封閉列舉逐漸突破，法院在物權(quán)創(chuàng)設(shè)方面的作用越來越突出。物權(quán)的類型雖然不如合同類型的變動性，但是在物權(quán)尤其是擔(dān)保物權(quán)方面，一些新形態(tài)的物權(quán)類型也在不斷出現(xiàn)。另一方面，物權(quán)的內(nèi)容出現(xiàn)緩和化的趨向。因為現(xiàn)代社會中各種財產(chǎn)關(guān)系越來越復(fù)雜，因此，物權(quán)法不可能對各種物權(quán)內(nèi)容作出詳細的規(guī)定，必須要為當(dāng)事人留下意思自治的空間，所以，有的學(xué)者就提出在物權(quán)法定原則之下應(yīng)當(dāng)給意思自治留下必要的空間。

二、違反物權(quán)法定原則的法律效果

物權(quán)法定原則應(yīng)當(dāng)具有強制性，這是保障該原則得以貫徹、遵循的基礎(chǔ)，而這種強制性在很大程度上又體現(xiàn)在如果違反了物權(quán)法定原則，將會引發(fā)一定的法律上的不利后果。如果違反物權(quán)法定原則不產(chǎn)生任何法律后果，那么就意味著該原則根本不具有強制性，因而也很難要求當(dāng)事人、法官以及行政機關(guān)去貫徹執(zhí)行。對于違反物權(quán)法定原則的法律效果，學(xué)者一直存在爭議。主要有三種觀點：第一種觀點認為，物權(quán)法定是強制性的規(guī)范，物權(quán)法定的制度構(gòu)建都是強行性的，自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)的條款無效。違反物權(quán)法定原則，與合同法中關(guān)于違反強行性規(guī)定合同無效的原理一樣，應(yīng)當(dāng)使當(dāng)事人的約定全部被宣告無效。也有人認為，違反物權(quán)法定只是部分無效，只有違背物權(quán)類型和內(nèi)容的合同內(nèi)容才無效。第二種觀點認為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分物權(quán)合同和債權(quán)合同。違反物權(quán)法定原則，設(shè)定物權(quán)的合同無效，但債權(quán)合同仍然具有效力。物權(quán)的內(nèi)容不許自由設(shè)定，對此當(dāng)事人之間的協(xié)議在越過法律規(guī)定的物權(quán)內(nèi)容時，只能發(fā)生債法的效力，卻不可以改變物權(quán)內(nèi)容本身。第三種觀點為“效力轉(zhuǎn)換說”。此種觀點認為，違反物權(quán)法定原則將導(dǎo)致設(shè)定物權(quán)效力的合同轉(zhuǎn)換為債權(quán)效力的合同，對物權(quán)效力的期待不再存在。但因為此種期待沒有違反公共利益，所以不必導(dǎo)致無效，可以推定當(dāng)事人的意思是希望建立一個債權(quán)關(guān)系來取代物權(quán)關(guān)系，因而在物權(quán)法定的情況下，當(dāng)事人的意思表示將轉(zhuǎn)化為債權(quán)的效力。

三、 物權(quán)法定原則的局限性及完善對策

物權(quán)法定主義原則使物權(quán)法具有某種程度上的剛性，典型表現(xiàn)是它的強行性。如果立法者設(shè)計的物權(quán)種類和內(nèi)容能符合社會發(fā)展需要則為最佳狀態(tài)，但事實上不大可能。不可避免地，該原則先天就帶有了自身的局限性。針對以上這些局限性，大致有以下兩種對策：一是及時修改法律或制定新的特別法，這也是最徹底、最有效的方式。但正如剛才所分析的，新物權(quán)的醞釀成熟是一個漫長過程，而將之納入物權(quán)法體系，更是一個漫長的過程。法律的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性在一定程度上是以滯后性為代價的。二是用習(xí)慣法來彌補法定主義的僵化。

私法自治作為傳統(tǒng)民法的指導(dǎo)原則，使民法呈現(xiàn)出不同于其他法律的特質(zhì)，當(dāng)事人可以創(chuàng)設(shè)彼此間的權(quán)利義務(wù)從而解決爭端。物權(quán)法定主義要求非經(jīng)民法或其他法律規(guī)定者，當(dāng)事人不允許自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)種類和類型，即“法無明文規(guī)定不可為之”。這樣，其中的矛盾便暴露無遺了。物權(quán)嚴守法定主義的結(jié)果，使得私法自治只實行了前半段。我們知道，規(guī)定財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系的債法尤其是合同法領(lǐng)域?qū)嵭械氖瞧跫s自由，而規(guī)范財產(chǎn)歸屬與分界的物權(quán)法卻充滿著強制性。因而，從價值層面分析，物權(quán)法定主義違背了私法自治的民法理念，與物權(quán)作為私權(quán)的本質(zhì)格格不入，嚴重制約甚至封殺了物權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的自治空間。此外，物權(quán)種類設(shè)限毫無疑問減少了當(dāng)事人交易的選擇機會。針對這個問題，有學(xué)者提出當(dāng)事人之間的需要仍可經(jīng)由債權(quán)契約而獲得緩和和補充。當(dāng)然，這不失為一個應(yīng)急的好辦法。但從另外的角度看，通過層層債的關(guān)系來替代一個物權(quán)關(guān)系以達到交易雙方的司法目的，這不符合資源效率的理想狀態(tài)。

四、物權(quán)法定原則的強制性和開放性

物權(quán)法定的強制性不僅表現(xiàn)在限制當(dāng)事人在創(chuàng)設(shè)物權(quán)以及物權(quán)的內(nèi)容、公示方法等方面的約定自由，而且也要對于規(guī)范物權(quán)的類型和內(nèi)容的法律規(guī)范作出嚴格限制，物權(quán)法定的另一層含義是于法律之外的其他規(guī)范性文件不得隨意創(chuàng)設(shè)物權(quán)。因而物權(quán)法定原則既要針對當(dāng)事人的意思自治而言，體現(xiàn)一定程度的強制性，又要限制創(chuàng)設(shè)物權(quán)以及確定物權(quán)內(nèi)容的法律規(guī)范的范圍。這就提出了一個問題，物權(quán)法定的“法”如何界定?關(guān)于規(guī)范物權(quán)種類和內(nèi)容的法的淵源，或者是說“物權(quán)法定”的“法”包括哪些規(guī)范性文件?這也是物權(quán)法規(guī)定物權(quán)法定原則所必需解決的重大問題。我們認為，物權(quán)法定的固有含義決定了其具有嚴格限制當(dāng)事人、法院、行政機關(guān)等自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)類型、內(nèi)容、效力和公示方法等事項。假如物權(quán)法定原則僅僅只是排除當(dāng)事人在創(chuàng)設(shè)物權(quán)以及確定物權(quán)內(nèi)容的自由，而沒有限制法院、行政機關(guān)等創(chuàng)設(shè)物權(quán)類型、內(nèi)容、效力和公示方法等的自由的內(nèi)容，那么物權(quán)法定的強制性仍然得不到體現(xiàn)，該原則也將會最終被侵蝕。因而，我們有必要嚴格界定完全法定中的“法”的概念。

綜上所述，物權(quán)法定原則并不具有世界統(tǒng)一標準，它需要從一國國情出發(fā)，和一國的歷史傳統(tǒng)以及立法時的社會背景相適應(yīng)，因此，它具有一定的時代性和階級性。此外我們也看出，隨著社會的不斷發(fā)展，物權(quán)法定原則總是會顯示出一定的滯后性，這是我們無法避免的。我們只能針對本國的實際情況，盡量在法律和現(xiàn)實之間尋求平衡，謀求法律的長足發(fā)展。

參考文獻：

[1]梁慧星主編.民商法論叢（第七卷）[M].北京：法律出版社，1997（7）.

[2]王利明.物權(quán)法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

[3]蘇永欽.走入新世紀的私法自治[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[4]卡爾·拉倫茨.德國民法通論[M].北京：法律出版社，2003.

[5]尹田.論物權(quán)法定原則的解釋及其根據(jù)[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2002(4).

[6]張鵬.物權(quán)法定主義否定論論綱[M].中國民法典基本理論問題研究，人民法院出版社，2004.

[7]崔建遠.我國物權(quán)法應(yīng)選取的結(jié)構(gòu)原則[J].法制與社會發(fā)展，1995(5).

[8]王軼.民法價值判斷問題的實體性論證規(guī)則—以中國民法學(xué)的學(xué)術(shù)實踐為背景[J].中國社會科學(xué)，2004(6).

（責(zé)任編輯/劉惠音）