淺析民事公益訴訟制度

【摘要】民事公益訴訟是在我國出現的新的社會現象和法律現象。隨著公益案件的增多，人們也對公益案件的關注也越來越大。縱觀各國的公益訴訟模式，我國應建立怎樣的公益訴訟？在司法實踐中如何更好地發揮我國民事公益訴訟的作用？公益訴訟中檢察機關的介入，是以怎樣的身份和地位去參與？介入后又會產生怎樣的問題？這些被關注的話題都將在文中得以解決。目前在我國檢察機關介入民事公益訴訟具有其必要性和可行性。

【關鍵詞】公益訴訟制度；公益訴訟模式；公益訴訟

【中圖分類號】D915.2【文獻標識碼】B【文章編號】1005-1074(2008)07-0054-01

民事公益訴訟是近年來在我國出現的新的社會現象和法律現象，民事公益訴訟作為一種社會現象和法律現象日趨增多，有關民事公益訴訟的案件也不時出現在媒體中，成為社會關注的焦點問題。從各國的現行情況看，私人為了公共利益而提起的訴訟也在不斷增加，檢察機關也在其中不時介入民事公益案件。所以，要求建立一種合適中國國情的民事公益訴訟制度的呼聲也越來越高。

1國外民事公益訴訟模式與我國民事公益訴訟模式的選擇

1.1國外民事公益訴訟模式對于國外民事公益訴訟的基本模式的分析來看，美國等英美法系國家主要以集團訴訟的手段來實現，值得我們關注的是為了給社會利益和地位上的弱者提供一種合適的、重要的法律幫助，美國政府舉行了公益運動來支持和鼓勵公益訴訟在本國的影響力。對于實驗性訴訟也稱示范性，分別是英美法系和日本等大陸法系國家對它的表述，雖然在名稱上有些不同但實質上是一致的。“對于共同的法律或者事實問題的群體性糾紛，法院可以從許多集合性訴訟案件中選擇一宗或多宗案件進行實驗性訴訟這種模式，法院對實驗性訴訟做出的判決，對于其他的共同法律或是有問題的群體糾紛具有相同的法律效力產生同等的法律后果。這種公益訴訟的形式現在在英美和大陸法系國家都得到了廣泛的認同和應用。公益訴訟當前已成為一個符號、一種大眾性的話語機制，通過公益訴訟改變公共討論的主題，給予缺乏權利保護手段的人以關注，提出新的改革目標。公益訴訟有時是進入政治生活的唯一或者最不昂貴的入口，為他們參與社會治理提供了合法的途徑。”^[1]

1.2我國民事公益訴訟模式的選擇對于我國的民事公益訴訟模式有一種觀點^[2]，“這種觀點認為:我國未來民事訴訟法既不能恪守職權主義，也不能堅持絕對的當事人主義，必須建立協同輪的民事訴訟模式。這種訴訟模式是指在民事訴訟中應充分發揮法官和當事人的主觀能動作用，法官和當事人協同推進民事訴訟程序的一種訴訟模式。它是在充分尊重當事人辯論勸和處分權前提下，針對訴訟程序復雜化和專業化所造成的當事人刑事訴訟權力的不便和困難以及主體濫用程序權而導致的訴訟遲延和高成本等弊端，為節約有限的司法資源，而確定法官和當事人必須協同行使訴訟權利和履行訴訟義務的一種訴訟模式。”

總之，我國在構建民事公益訴訟時應是：確定實驗性訴訟，發展團體訴訟的訴訟模式。

2檢察機關介入民事公益訴訟的必要性

在我國，檢察機關居于法律監督者的特殊的憲法地位，法律監督是檢查機關根據憲法授權，依法行使檢察權，保障國家法律統一、正確實施的專門性活動。公訴權、對職務犯罪的偵查權和對普通刑事犯罪案件偵查的指導及監督權、對訴訟活動和執行活動的監督權等具體職權，是法律監督權的基本內容和形式。檢察機關進行法律監督，既可以通過訴訟的方式進行，也可以通過非訴訟的方式進行。其中，檢察機關基于國家授權或法定情形，代表國家利益或社會公共利益對某些民事公益案件向法院起訴或參與訴訟的權力，即民事公訴權。公訴權的行使本質上都是以公益為基礎的，并不以刑事公訴權為限制，還包括民事公訴權和行政公訴權[，通過公訴權的行使促進民法、行政法在我國的實施。由檢察機關統一行使公訴權以監督法律的實現，在我國司法實踐中是必要的。

2.1檢察機關提起民事公益訴訟的理論依據在現代社會里，檢察機關對某些民事公益案件向法院提起訴訟，已經不是一件奇怪的事。《民事訴訟法》第15條規定：“機關、社會團體企事業單位對損害國家、集體或者個人民事權益的行為，可以支持受損害的單位或者個人向人民法院起訴。”這是我國民事訴訟法關于支持起訴的一項規定。但是這條的規定隨意性卻很強。這樣的規定對于保護公益還是不能很好的發揮作用。而檢察機關作為公益的代表提起民事公益訴訟是檢察機關的法定職責，對于法律規定的公益案件必須由檢察機關提起民事訴訟，檢察機關必須受理并不得放棄應有的權利。

2.2檢察機關提起民事公益訴訟的地位目前，理論上對于檢察機關在提起的民事公益訴訟中居于何種法律地位，主要有以下幾種觀點：

2.2.1法律監督說這種觀點認為，在檢察機關提起的民事訴訟中，無論檢察機關采取哪種方式參與訴訟，它所處的地位只能是法律監督者。當檢察機關提起訴訟時，其法律監督的特殊性表現在，既是對民事行政違法事件實施監督，又是對權利人放棄訴權的不當行為實施監督。

2.2.2雙重身份說以上兩種觀點從不同的角度論證了檢察機關在民事訴訟中應處的訴訟地位，并且都具有一定的道理。從民事檢察權的基礎理論來看，“原告人說”更適合我國的現實狀況。

2.3我國的民事公益訴訟由檢察機關提起的必要性和可行性留在西方社會，檢察權普遍被看作為行政權力的擴展，檢察機關是單純的公訴機關，是政府在法院的代表。^[5]由于西方國家的政治基礎是“三權分立”，即立法權、司法權、行政權的分立與制衡，因此，代表政府的檢察機關在參與公益訴訟當中并不能完全代表整個社會的利益，在美國有的公益訴訟中，檢察機關甚至可能代表政府出現在被告席上。

2.3.1我國的政治基礎在我國則有我國的現實特點，我國的政治基礎是人民代表大會制度，一切的權力人民，國家的最高權力機關是全國人民代表大會，在這一最高的整體權力下，行政權、審判權、檢察權等權力由人大產生，對人大負責，受人大監督。可見，在我國的政治體制下，檢察機關的職責是維護國家法律的統一和正確行使。因此，在我國并不存在檢察機關代表哪一方利益的問題。人民檢察院代表的是全國人民的整體權利，因此，完全有資格代表社會為維護公共利益提起訴訟，來保護公益。實現利益的最大保護。

2.3.2是維護國家和社會公共利益的需要我國現階段，法律還不夠健全，加上執法力度的不足等各種因素的影響，侵害國家經濟利益，擾亂社會經濟秩序的現象日趨增多。具體表現為，一是國有資產流失嚴重。二是環境污染致害事件明顯增多，環境污染已經成為威脅人類生存的重大問題。三是壟斷、限制競爭，侵犯消費者權益等案件對我國社會主義市場經濟秩序造成極大的影響。建立公益訴訟制度不是通過修改民事訴訟法就能實現的，還必須對提起公益訴訟的主體、起訴程序、審理程序及其它方面做進一步完善和研究。

2.4構建民事公益訴訟的幾點設想

2.4.1民事公益訴訟的范圍從公益訴訟的目的來看，凡是危害或者可能危害國家利益、社會公共利益的民事違法行為都應當在民事公益訴訟的范圍內。

2.4.2民事公益訴訟原告的類型任何具有訴訟權利能力和訴訟行為能力的自然人對民事公益訴訟都具有原告資格，即可以向對當事人有管轄權的人民法院起訴，也可以對一些重大的民事公益違法行為向人民檢察院檢舉、控告，請求人民檢察院提起訴訟，人民檢察院不得拒絕。

2.4.3人民檢察院可以代表國家直接或根據公民的檢舉、控告向人民法院提起訴訟，但應限于重大的損害國家和社會公共利益的案件民事公益訴訟制度的建立和完善是一項長期的任務，隨著國家的不斷發展進步，也會相應產生新的問題，就要在此基礎上不斷發展公益訴訟制度，更大成都保護國家、集體、社會公共利益，實現國家的長治久安。

3參考文獻

1Jeremy Philips civil law: A Practical Anatomy Oxford University Press，2003，45-56.

2小島武司.民事訴訟法理論基礎[M].北京：中國法制出版社，2005：26-29

3徐昕譯.英國民事訴訟規則[M].北京：中國法制出版社，2006：154-158

4李新.試論協同型民事訴訟模式的建立[J].現代法學，2003，(1)：214-215