深化改革我國審查逮捕工作方式芻議

【摘要】為了保障人權(quán)、維護(hù)社會公平正義、提高辦案效率，有必要對我國現(xiàn)行審查逮捕工作方式進(jìn)行深化改革。本文對改革的方式進(jìn)行了制度設(shè)計，即轉(zhuǎn)變工作思路，改完全性審查為必要性審查；實(shí)行全員辦案責(zé)任制，改行政化審批為責(zé)任化審查；引入司法審查機(jī)制，改形式化程序?yàn)閷?shí)質(zhì)性審查；借鑒“分類審理”經(jīng)驗(yàn)，改固定化審查為分流審查。

【關(guān)鍵詞】審查逮捕；人權(quán)保障；效率；改革

【中圖分類號】D916【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】B【文章編號】1005-1074(2008)07-0051-02

審查逮捕是我國刑事訴訟的重要環(huán)節(jié)，也是我國檢察機(jī)關(guān)的重要職能。根據(jù)中央關(guān)于推進(jìn)司法體制和工作機(jī)制改革的部署，審查逮捕工作方式將繼續(xù)深化改革，進(jìn)一步規(guī)范介入偵查的范圍、方式和程序，健全審查逮捕中訊問犯罪嫌疑人的制度，完善審查逮捕和審查起訴的銜接機(jī)制。積極推進(jìn)審查逮捕工作的改革對提高辦案質(zhì)量和效率，維護(hù)社會公平和司法公正，努力構(gòu)建和諧社會具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

1深化改革審查逮捕工作方式的現(xiàn)實(shí)意義

目前深化改革審查逮捕工作方式不但是實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的現(xiàn)實(shí)社會需求，也是維護(hù)社會公平正義的必然要求，更是提高辦案效率的迫切要求，因此對其進(jìn)行改革顯得尤為重要。

1.1深化審查逮捕工作方式改革是滿足人權(quán)保障的社會需求人權(quán)是人之作為人所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。通常被解釋為包含自由、平等、安全和追求幸福等方面的內(nèi)容。保障人身自由權(quán)是保障一切人權(quán)的基礎(chǔ)。審查逮捕作為刑事訴訟程序運(yùn)行過程中的一項(xiàng)程序性裁決，對是否在一定時間內(nèi)剝奪犯罪嫌疑人人身自由作出決定，是確保逮捕措施適用的必要性和正確性的重要環(huán)節(jié)，更是保障人權(quán)的重要途徑。從國外的司法現(xiàn)狀看，逮捕犯罪嫌疑人一般要經(jīng)過司法審查。如：在英國，治安法院由兩名以上治安法官主持對該警察的羈押申請舉行專門的聽證，警察與嫌疑人作為控辯雙方發(fā)表意見。治安法官根據(jù)聽證情況，作出批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)延長羈押期限的裁決。這種按照控辯雙方平等對抗、法官居中裁判訴訟原則進(jìn)行運(yùn)作的程序進(jìn)行裁判，形成犯罪嫌疑人與偵查機(jī)關(guān)之間的訴訟制衡關(guān)系，實(shí)現(xiàn)了“以權(quán)利制約權(quán)力”，有利于對犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)。

1.2深化審查逮捕工作方式改革是維護(hù)公平正義的必然要求公平正義是人們衡量理想社會的標(biāo)準(zhǔn)之一，也是人類社會發(fā)展進(jìn)步的重要價值取向。就法律層面而言，公平正義主要體現(xiàn)在各級司法機(jī)構(gòu)堅持公民的權(quán)利平等和司法公正，有效防止司法腐敗，是司法體制改革的最終目標(biāo)。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，公平正義是其不朽的靈魂。適應(yīng)這一目標(biāo)要求，審查批捕工作也應(yīng)當(dāng)改變目前的單方、秘密、書面的審查方式，通過進(jìn)一步深化改革，設(shè)立公正、合理的程序來增強(qiáng)其“透明度”，進(jìn)而保證審查批捕工作及時高效地完成。如在美國，聯(lián)邦治安法官或州地方法官在命令羈押之前，必須舉行聽審，并在偵查訊問過程中賦予律師的在場權(quán)，從而保證犯罪嫌疑人供述的自愿性、真實(shí)性和合法性，真正實(shí)現(xiàn)保障被羈押人的辯護(hù)權(quán)，從而最大限度地保證羈押裁定的公正性。

1.3深化審查逮捕工作方式改革是提高辦案效率的迫切要求在現(xiàn)代立法精神中，效率是法律分配權(quán)利和義務(wù)的基本標(biāo)準(zhǔn)，是現(xiàn)代法律所追求的重要價值目標(biāo)。刑事訴訟是懲罰犯罪與保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。只有提高了刑事訴訟效率，從而確保在盡可能短的時間內(nèi)處理刑事案件，使刑事案件能得到迅速、及時地處理，才能更有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法利益。正如貝卡利亞所指出的:“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時，就越是公正和有益。”我國江蘇省檢察機(jī)關(guān)從2004年下半年開始在蘇州進(jìn)行的“批捕案件分類審查、簡易案件流程提速”的工作機(jī)制試點(diǎn)。據(jù)統(tǒng)計，2005年以來，蘇州檢察機(jī)關(guān)簡易案件批捕辦案天數(shù)平均為2.5天，公安機(jī)關(guān)捕后偵查期限平均為20天，審查起訴期限平均為11.6天，偵、捕、訴三個審前環(huán)節(jié)全程平均用時34.1天。通過加快辦案節(jié)奏，有效消除了審前羈押與實(shí)際判罰的倒掛現(xiàn)象。

2審查逮捕工作方式的現(xiàn)存主要問題

2.1程式化訊問，使提審流于形式實(shí)踐中，訊問犯罪嫌疑人主要是為了復(fù)核有關(guān)證據(jù)，而不是為了聽取犯罪嫌疑人的意見。即便是被問到“你對刑事拘留有無異議”的問題，大多數(shù)犯罪嫌疑人對此只說“沒有”，可能確實(shí)沒有，但更多的人或許是根本就不知道能說什么，該說什么。有的案件，特別是一些事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，犯罪嫌疑人認(rèn)罪且供述穩(wěn)定的案件，提審更是成為毫無必要的形式化程序，辦案人員的訊問幾近于核實(shí)犯罪嫌疑人身份和復(fù)述案情的重復(fù)工作。這種不賦予犯罪嫌疑人對逮捕行為發(fā)表意見機(jī)會的行政式審查，因缺少“以權(quán)利制約權(quán)力”而使程序顯失公正，更增加了檢察官僅憑一面之詞做出錯誤決定的可能性。

2.2固定化的辦案程序，使相關(guān)刑事政策難以落實(shí)目前審查逮捕工作在內(nèi)部工作程序上沒有特別規(guī)定，辦案人員在進(jìn)行審查工作時也無區(qū)別對待，均按照統(tǒng)一的模式，完全沒有時間上的緊迫感，致使在受案中所占比例較高的輕微刑事案件在此環(huán)節(jié)不但無法體現(xiàn)其“輕微”的特征，反倒比普通和重、特大刑事案件需要更長的時間來“慢悠悠”處理。這種沒有超期的“超期”，效率低下，很不利于“輕輕重重”這一刑事政策的實(shí)現(xiàn)。

2.3行政化的辦案機(jī)制，嚴(yán)重影響審查批捕工作效率行政審批式的辦案機(jī)制仍然是當(dāng)前審查批捕工作的一個顯著特征。辦案人審查案件事實(shí)和證據(jù)，提出捕與不捕的意見，交部門負(fù)責(zé)人審核把關(guān)，再報檢察長或檢察委員會審批同意。這種層層審批的辦案方式，使得批捕權(quán)成為由集體行使、集體承擔(dān)責(zé)任的權(quán)力。這種行政審批式的辦案機(jī)制的弊端集中表現(xiàn)在三個方面:一是審批環(huán)節(jié)過多，訴訟效率低下。二是違背司法活動直接性和親歷性的要求，造成辦案人對領(lǐng)導(dǎo)的依賴和依附關(guān)系，不利于調(diào)動和發(fā)揮其積極性和責(zé)任感。三是辦案責(zé)任不明確，出現(xiàn)錯案時難以追究責(zé)任。

3深化改革審查逮捕工作方式的制度構(gòu)想

筆者針對如上分析判斷，對我國現(xiàn)行審查逮捕工作方式的改革進(jìn)行了相應(yīng)的制度設(shè)計，以期我國的審查逮捕工作方式更具合理性，制度更具科學(xué)性。

3.1轉(zhuǎn)變工作思路，改完全性審查為必要性審查所謂的完全性審查就是指對公安機(jī)關(guān)提請批捕案件的全部事實(shí)、證據(jù)、刑事責(zé)任和可羈押條件進(jìn)行全面、完整的審查。而逮捕作為強(qiáng)制措施，其目的僅是保障訴訟安全，保證偵查機(jī)關(guān)進(jìn)一步調(diào)查證據(jù)，查清事實(shí)，順利訴訟。審查逮捕的目的也只是審查對犯罪嫌疑人的逮捕必要性問題，即審查應(yīng)否逮捕、可否逮捕，解決應(yīng)否使用、可否使用逮捕措施開展偵查的問題。所以，筆者認(rèn)為辦案人員并不需要進(jìn)行這樣全面、完整的審查，而是可以以適當(dāng)審查為原則，對據(jù)以認(rèn)定逮捕必要性的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行深入、細(xì)致的審查，對認(rèn)定逮捕必要性影響不大的其他事項(xiàng)不必進(jìn)行審查。特別是對多罪名、多事實(shí)的案件，采用完全性審查這種被動、包攬式審查方法，弊端尤為明顯：一是受辦案時間的限制，這種形式上的面面俱到，實(shí)際上是事事不細(xì)，嚴(yán)重影響辦案質(zhì)量和辦案效率；二是批準(zhǔn)逮捕所認(rèn)定的犯罪性質(zhì)與事實(shí)對案件的繼續(xù)偵查會產(chǎn)生較大的影響。同時，修改后的刑事訴訟法第60條對逮捕的核心條件規(guī)定為“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，適應(yīng)這一立法精神的要求，采取主動、篩選式審查方法的必要性審查模式，通過選擇證據(jù)比較充實(shí)、足以逮捕的部分事實(shí)甚至是個別事實(shí)或者是部分罪名、個別罪名進(jìn)行審查，足以保證在有限的時間內(nèi)抓住一兩起事實(shí)、一兩個罪名審?fù)浮⒉樯睢⑥k實(shí)，使辦案注意力更集中，辦案效率大幅提高。

3.2實(shí)行全員辦案責(zé)任制，改行政化審批為責(zé)任化審查弱化行政色彩，變集體辦案、集體負(fù)責(zé)為辦案人個人負(fù)責(zé)，實(shí)行全員辦案責(zé)任制。就是以一名檢察官為主，配一名助手組成辦案組，在主管檢察長領(lǐng)導(dǎo)下，依法獨(dú)立承辦案件，享有審查證據(jù)材料，提出自己認(rèn)定的案件事實(shí)和批捕或不批捕的建議權(quán)，以及對立案監(jiān)督、復(fù)核證據(jù)、糾正違法、延長羈押期限、制作補(bǔ)充偵查提綱和《提供法庭證據(jù)意見書》等事項(xiàng)的決定權(quán)，同時對所辦案件承擔(dān)責(zé)任。檢察長則根據(jù)案件承辦人認(rèn)定的案件事實(shí)和證據(jù)材料，形成自己對案件事實(shí)的認(rèn)定，作出最終的處理決定，并為自己的決定負(fù)責(zé)。在法律允許的范圍內(nèi)，通過這樣適當(dāng)放權(quán)，可以合理劃定檢察官的職責(zé)范圍，強(qiáng)化檢察官的司法屬性，實(shí)現(xiàn)檢察官辦案的相對獨(dú)立；增強(qiáng)檢察官的使命感和責(zé)任心，充分調(diào)動辦案人的主觀能動性。可以明確責(zé)任，便于責(zé)任追究。有效實(shí)現(xiàn)責(zé)、權(quán)、利的統(tǒng)一。

3.3引入司法審查機(jī)制，改形式化程序?yàn)閷?shí)質(zhì)性審查按照司法審查機(jī)制的要求，改革和完善我國檢察機(jī)關(guān)審批逮捕的程序，將現(xiàn)行的檢察機(jī)關(guān)書面、單方的秘密審查改造成為一種訴訟的審查方式，從而保證犯罪嫌疑人供述的自愿性、真實(shí)性和合法性，保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)和辯護(hù)權(quán)，從而最大限度地保證羈押裁定的公正性。具體設(shè)想是：檢察機(jī)關(guān)對擬作逮捕決定的，可以采取公開聽證的形式聽取公安機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人或律師的意見。參與公開聽證程序的主體包括公安機(jī)關(guān)和被害人、犯罪嫌疑人和律師、檢察機(jī)關(guān)三方。先由檢察機(jī)關(guān)提出采取逮捕強(qiáng)制措施的理由，被害人或其訴訟代理人參加聽證的，可以發(fā)表自己的意見；然后由犯罪嫌疑人及其律師提出自己的意見和理由；接著雙方進(jìn)行辯論，必要時雙方還可以傳喚證人、鑒定人到場；最后檢察機(jī)關(guān)根據(jù)雙方的意見和理由做出是否批捕的決定。

3.4借鑒“分類審理”經(jīng)驗(yàn)，改固定化審查為分流審查在前述基礎(chǔ)上，借鑒國外和江蘇省的經(jīng)驗(yàn)做法，對批捕案件進(jìn)行分類、分流審查。具體設(shè)計如下：由偵查機(jī)關(guān)對輕微犯罪案件進(jìn)行分流，在提請批準(zhǔn)逮捕時，通知偵查監(jiān)督部門。案件承辦人據(jù)此決定適用簡易審查程序或普通審查程序。對適用簡易審查程序的簡易案件，內(nèi)部辦案環(huán)節(jié)可適當(dāng)縮減，并相應(yīng)縮短審查逮捕期限。若承辦人在審查中對案件事實(shí)、定性等方面存在疑問的，可自行決定轉(zhuǎn)為普通審查程序。對事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，犯罪嫌疑人認(rèn)罪且供述穩(wěn)定，共同犯罪案件中多名犯罪嫌疑人供述能相互印證的盜竊、搶奪、搶劫、故意傷害４類簡易案件，在做出批準(zhǔn)逮捕決定的同時，偵查監(jiān)督部門向公安機(jī)關(guān)、公訴部門提出縮短辦案期限的書面建議。以此加強(qiáng)偵、捕、訴的銜接，加快偵、捕、訴的辦案節(jié)奏，提高辦案效率，并有效防止審前羈押與實(shí)際判罰的倒掛現(xiàn)象，保障犯罪嫌疑人迅速接受審判的權(quán)利。與審查時所適用的程序相適應(yīng)，在制作《審查逮捕案件意見書》時實(shí)行繁簡分流，即對適用簡易程序?qū)彶榈陌讣修k人制作《審查逮捕案件意見書》可以簡化，減少不必要的摘抄和證據(jù)羅列，其他案件仍按照原有規(guī)定辦理。

4參考文獻(xiàn)

1魯加倫.中國罪犯人權(quán)研究[M].法律出版社，1998:36