關于訴訟時效的幾個爭議問題分析

【摘要】雖然我國法律對訴訟時效的開始、中止、中斷和延長作了明確規定，但由于現時社會中民事法律關系的復雜性，訴訟時效問題時常成為司法實踐中的難點，

【關鍵詞】訴訟時效;法律;

【中圖分類號】D915【文獻標識碼】B【文章編號】1005-1074(2008)07-0050-01

雖然我國法律對訴訟時效的開始、中止、中斷和延長作了明確規定，但由于現時社會中民事法律關系的復雜性，訴訟時效問題時常成為司法實踐中的難點，下面將結合案例，對幾個有爭議的訴訟時效問題，淺談一下個人的認識。

案例內容：2001年2月15日，甲公司與乙公司簽訂《房產轉讓協議》，協議約定，甲公司將其名下的一處房產以200萬元的價格轉讓給乙公司，乙公司在協議簽訂后5日內應付清全部轉讓價款，甲公司應在收到轉讓價款后5日內將該房產交付給乙公司，同時應在1個月內將該房產過戶到乙公司名下，如甲未能在約定期限內完成過戶義務，則乙公司有權按照轉讓價款的日萬分之三收取違約金。2001年2月20日，乙公司按照約定付清了全部轉讓借款，甲公司也按協議及時將房產交付給了乙公司，但甲公司卻一直未給乙公司辦理過戶手續，乙公司也從未向甲公司要求辦理過戶手續和支付違約金。2001年6月10日，甲公司因資金短缺將賣給乙公司的房產又抵押給丙銀行，并辦理了合法的抵押登記，借款150萬元，借款期限至2001年12月10，該借款到期后，因甲公司未能還款，丙銀行將甲公司起訴至法院，要求其償還全部本息，但由于丙銀行人員疏忽，未向法院主張抵押優先受償權。2002年3月15日，法院下達判決，并于當日將判決書送達至丙銀行。

問題一、如乙公司于2006年5月21日向法院起訴甲公司，要求其辦理所購房產的過戶手續，并要求支付自2001年3月20日開始到辦理完過戶手續時至的違約金，乙公司的訴訟請求是否已喪失訴訟時效？

問題二、丙銀行于2005年向法院起訴，主張行使抵押優先受償權，該請求能否得到法院支持？

對于第一個問題中的房產過戶問題，有人認為，由于甲公司一直未給乙公司辦理產權過戶手續，甲公司的違約行為一直持續到乙公司起訴時，作為一種持續性違約，其訴訟時效應從違約狀態結束之日起算，因此，只要甲公司的違約行為未結束，乙公司對甲公司的訴訟時效就不會喪失。本人認為該觀點欠妥，民法通則第137條規定，訴訟時效期間從知道或應當知道權利被侵害時起算。違約行為實際上也是對合同相對方權利的侵害，甲公司與乙公司簽訂的房產轉讓協議中，約定了甲公司房產過戶義務的履行期間，因此，只要甲公司在協議約定的履行期間屆滿前（即2001年3月20日）未辦理完過戶手續，那從2001年3月21日開始，應開始計算訴訟時效，在乙公司起訴前，如無其它中斷訴訟時效的證據，那乙公司應承擔其訴訟請求不被支持的后果。試想如果訴訟時效從違約狀態結束之日其開始計算，那只要甲公司不履行過戶義務，乙公司的訴訟時效就會永遠存在，這與法律引入訴訟時效制度，以希望權利人盡快行使權利，結束不穩定的法律關系的目的相違背。上述觀點實際上是將違約行為與持續性侵權行為相混淆，違約行為是一種即時性行為，它與持續性侵權的不間斷行為不同，違約行為在合同約定的履行期限屆滿的次日就已發生，權利人應知道自己的權利沒有被滿足，而持續性侵權行為由于被侵害人由于其行為可能會受到侵害人的限制，為便于其依法行使訴權，通說一般認為應從侵權行為結束之日計算訴訟時效，該觀點可參照最高人民法院《關于審理民事糾紛案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》（征求意見稿）第13條。當然，僅僅因為乙公司未在兩年內向甲公司要求過戶，而喪失對甲公司的訴訟時效，未免對乙公司不公平，對此問題，個人建議立法機關可考慮適當延長訴訟時效期間，以真正使法律成為法律關系主體之間的利益平衡器，公平、合理的劃分各方主體間的利益。

對于第一個問題中的違約金問題，主要有三種觀點，第一種觀點認為，乙公司的訴訟時效并未喪失，理由同乙公司未喪失房產過戶請求權訴訟時效的觀點；第二種觀點認為，乙公司已喪失訴訟時效，理由為：按照房產轉讓協議的約定，從2001年3月21日開始，甲公司應開始向乙公司支付違約金，乙公司對甲公司的違約金支付請求權的訴訟時效也開始起算，但由于乙公司在起訴前從未向甲公司主張過違約金，因此，其訴訟時效喪失；第三種觀點認為，在乙公司起訴前兩年內，乙公司對甲公司的違約金支付請求權應得到保護，其余的違約金支付請求權已喪失訴訟時效。

本人同意第三種觀點，理由為：違約金請求權作為一項債權，其也應受訴訟時效限制，但該債權并不是普通債權，其應為連續性債權，所謂連續性債權是指當事人在合同中以特定時間單位計算違約金而成立的一種合同債權，比如，合同約定違約金以日、月或季計算。它與一時性債權相對應，一時性債權的訴訟時效應從約定履行期限屆滿之次日起算，而連續性債權履行期限為特定的時間單位，因此，債權人在有權請求支付違約金的次日起，就以特定時間為單位形成了若干個相對獨立的債權，該若干個債權雖然屬于一個整體債權，但由于其相對獨立，其訴訟時效應就單個債權分別計算，本案例中，由于協議約定的違約金計算是以日為單位，因此，從2001年3月21日開始，乙公司對甲公司每天都產生了一個違約金支付請求權，由于乙未向甲公司主張過權利，2004年5月21日起訴前的違約金請求權就喪失了訴訟時效，后的違約金支付請求權，由于離乙公司的起訴時間（2006年5月21日）不到兩年，訴訟時效并未喪失。該種訴訟時效計算方式，對連續性債權而言，能最大程度平衡債權人和債務人之間的利益關系，符合社會共同利益。

對于第三個問題，有人認為，根據《擔保法司法解釋》第12條第2款之規定：“擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束后，擔保物權人在訴訟時效結束后的2年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。”據此規定，擔保物權的存續期間應該是自主債權訴訟時效屆滿后兩年，由于乙公司與甲公司的借款糾紛案在02年3月15日就已判決，從該日起，乙公司對甲公司的訴訟時效就已結束，由于乙公司在隨后的兩年內未向法院請求確認抵押權，因此，乙公司的抵押權消滅，不再受法律保護。本人認為該觀點欠妥，該觀點錯誤理解了訴訟時效結束的含義，訴訟時效結束與訴訟時效喪失和訴訟時效屆滿具有相同含義，都是指在法律規定的期間內，債權人未向債務人主張權利或提起訴訟或債務人不同意履行債務，債權人的勝訴權消滅，債權人的債權不再受司法權的保護。在本案中，由于乙公司對甲公司的債權已被法院判決確認，不再存在訴訟時效結束這種情形，因此，乙公司的抵押權行使期間不應受《擔保法司法解釋》第12條第2款的約束，乙公司仍有權向法院起訴確認抵押權。