文壇老儒與文化頑童的恩恩怨怨

這是一場(chǎng)轟動(dòng)臺(tái)灣的跨世紀(jì)文化官司，經(jīng)過長達(dá)四十一年的纏訟，此案的雙方胡秋原與李敖各有勝負(fù)。它創(chuàng)下了臺(tái)灣文化官司的三項(xiàng)之最：影響最大，第一宗，纏訟時(shí)間最長。

此案原告胡秋原，1910年農(nóng)歷五月初五生于湖北省武漢市黃陂區(qū)木蘭山下的胡家大灣，是我國著名的愛國學(xué)者、教授和文學(xué)家，曾任臺(tái)灣資深“立委”與“中國統(tǒng)一聯(lián)盟”名譽(yù)主席。

作為文化人，他學(xué)貫中西，先后與瞿秋白、魯迅、胡適、李敖等論戰(zhàn)，筆墨官司打了七十余年；作為愛國者，他要么棄學(xué)抗日、捍衛(wèi)外蒙，要么左右開弓斥“兩獨(dú)”，他因此被下獄、流放、革職。他是一位頗具爭(zhēng)議的人物，他與國、共兩黨的關(guān)系撲朔迷離，尤其是1988年他毅然首訪大陸，成為海峽兩岸隔絕四十年后第一位來訪的臺(tái)灣上層人士，他因此被李登輝當(dāng)局開除國民黨黨籍。他掀起了陣陣“胡秋原旋風(fēng)”，一時(shí)間轟動(dòng)世界。

被告李敖，臺(tái)灣知名作家，素以特立獨(dú)行著稱，曾多次將臺(tái)灣政商要人推上被告席，是臺(tái)灣的“訴訟專業(yè)戶”。

“文星”官司硝煙起

胡秋原有一個(gè)“怪”脾氣，對(duì)于別人口頭攻擊并不計(jì)較，對(duì)于文字攻擊則寸步不讓。其實(shí)，他與《文星》及李敖原本并無個(gè)人恩怨。剛開始，他不僅是《文星》的撰稿人，他的《少作收殘錄》和《同舟共濟(jì)》都是交給文星書店出版經(jīng)售的。

這里的“文星”，是指《文星》雜志及其文星書店，其名來自杜甫的詩句“北風(fēng)隨氣爽，南斗避文星”?！段男恰肥桥_(tái)灣資深“立委”蕭同茲之子蕭孟能與朱婉堅(jiān)夫婦創(chuàng)辦的，創(chuàng)刊于1957年11月5日，是一份文藝生活類綜合性雜志。由葉明勛擔(dān)任發(fā)行人，書店老板蕭孟能任社長。其辦刊方針是“不按牌理出牌”。

1961年10月1日，《文星》第四十八期出人意料地刊出一篇居浩然撰寫的火氣十足的《徐復(fù)觀的故事》。此文可算是“《文星》‘西化派’作者猛烈抨擊‘傳統(tǒng)派’為‘義和團(tuán)分子’的頭一炮”。緊接著，第四十九期又發(fā)表了青年李敖一炮打亂天下的成名作《老年人與棒子》。11月6日，胡適應(yīng)亞東區(qū)科學(xué)教育會(huì)議之邀在開幕式上發(fā)表英文演講，第五十期《文星》刊出了講稿譯文。這篇講稿立即遭到徐復(fù)觀 、鄭學(xué)稼等人的“口誅筆伐”。徐復(fù)觀在《民主評(píng)論》上發(fā)表了《中國人的恥辱，東方人的恥辱》一文，猛烈抨擊胡適“東方的老文明中沒有多少精神成分”這一說法。這場(chǎng)中西文化論戰(zhàn)悄然開始。

深諳市場(chǎng)的蕭孟能認(rèn)為，這對(duì)于《文星》雜志來說，不啻于一次千載難逢的商機(jī)。于是，他在1962年2月1日出版的《文星》第五十二期的《編輯室報(bào)告》中有這樣一段話：“在這一次論戰(zhàn)中，我們暫時(shí)不想指出誰對(duì)誰錯(cuò)……請(qǐng)大家登臺(tái)演講，各抒高論……”

所謂“老人應(yīng)交棒子”是指，《美臺(tái)協(xié)防協(xié)定》實(shí)行以后，美國曾有將蔣介石的權(quán)力交給陳誠的計(jì)劃。二十六歲的李敖以憤世嫉俗之筆從否定“傳統(tǒng)”，繼而發(fā)展到否定“道統(tǒng)”，并隱隱發(fā)出了“換馬”的呼聲。其語氣一上來就顧步自盼、咄咄逼人，讓蕭孟能心中大喜過望。

在陳立峰（《文星》主編）的介紹下，蕭孟能親赴臺(tái)北新店找到了“蓄勢(shì)待發(fā)的窮小子”李敖。蕭孟能認(rèn)為，《文星》頭四年的言論文章太少，太弱，對(duì)外聯(lián)絡(luò)不夠，設(shè)計(jì)題材做得不夠，因此許多社會(huì)關(guān)系都運(yùn)用不起來。他認(rèn)定，李敖就是心目中文化性批判言論的最佳人選。

在蕭孟能“老謀深算”的賞識(shí)之下，“文化頑童”李敖毅然放棄了在臺(tái)灣大學(xué)歷史研究所的學(xué)業(yè)，不由分說地投奔“文星”。從此“文星變色”了……

當(dāng)時(shí)，胡秋原本無意參加胡適與徐復(fù)觀之“中西文化問題”辯論，但在陳立峰的再三邀請(qǐng)下，《文星》第五十一期（1962年1月1日）發(fā)表了胡秋原近三萬字的長文《超越傳統(tǒng)派、西化派、俄化派而前進(jìn)》，他不以胡適否定中國傳統(tǒng)文化為然，警告人們不可在“復(fù)古”、“西化”中二者選一，“因復(fù)古只足以促成洋化，而洋化無論西洋化、北洋化，到最后皆是亡國”，同時(shí)告誡年輕人應(yīng)當(dāng)“認(rèn)真的，規(guī)規(guī)矩矩的做人”，“求學(xué)”，“立國”，特別指出所謂“大膽假設(shè)，小心求證”根本是對(duì)科學(xué)方法的誤解。

接著，李敖在《文星》第五十二期《給談中西文化的人看看病》一文中，一槍連挑五十幾位中國三百多年來的古今人物，如張其昀、陳立夫、陶希圣、胡秋原、任卓宣（葉青）、陳啟天、鄭學(xué)稼、錢穆、牟宗三、徐復(fù)觀等。直截了當(dāng)?shù)芈暦Q，這些人都是有病的。這些病包括盲目排外的“義和團(tuán)病”、夸大狂的“中勝于西病”、充滿謊言的“中土流行病”、虛驕的“超越前進(jìn)病”、最蠱惑人心的“中學(xué)為體、西學(xué)為用病”等。

李敖的文章發(fā)表后，一時(shí)間“數(shù)不清的來信，數(shù)不清的批評(píng)、贊揚(yáng)、支持、恐嚇，以及數(shù)不清的文字上的辯駁討論” 。是時(shí)，“文星”派揚(yáng)言，“這回胡秋原被打倒了”。胡秋原則說“文化問題無戰(zhàn)事”。就這樣，一方以李敖為首，另一方以胡秋原當(dāng)帥，一場(chǎng)言論兩極、硝煙四起的“中西文化大論戰(zhàn)”爆發(fā)……

1962年4月，在《文星》第五十四期上，李敖發(fā)表的《我要繼續(xù)給人看看病》一文，說胡秋原“是一位病得很辛苦的大病人，他的長篇大論矛盾百出，僅《超越》一文就有自相矛盾三十七處之多”；臺(tái)大助教許登源在文中批評(píng)胡秋原以“立正、向前看、超越、前進(jìn)”來比喻“超越”完全是一種口號(hào)，邏輯觀念也不正確，他建議胡秋原“應(yīng)修好大一邏輯”、再“吃一帖強(qiáng)烈的瀉藥，把自己雜亂無章，概念不清，思考不邏輯等毛病統(tǒng)統(tǒng)瀉去”，完全是一副輕蔑的口吻……這一期的《文星》幾乎成了一本反胡（秋原）反徐（復(fù)觀）的專輯，其中四篇圍攻胡秋原，三篇圍攻徐復(fù)觀 。如此猛烈的文字火力，讓胡秋原、徐復(fù)觀等人如坐針氈。

恰恰此時(shí)，胡秋原發(fā)生了“倫敦風(fēng)波”。雷震案發(fā)后，胡秋原又因仗義執(zhí)言而開罪了某些人。其中胡秋原在《同舟共濟(jì)》中稱，美國的“史學(xué)與哲學(xué)很難令人恭維”，也成了新西化派及其支持者的靶子。胡秋原懷疑《文星》有組織性地攻擊他，有一股勢(shì)力在迫害他。于是，他轉(zhuǎn)移陣地，開始在《世界評(píng)論》上撰文以反擊《文星》上的年輕人，把居浩然、李敖、許登源、洪成完四個(gè)人編為甲、乙、丙、丁四號(hào)，逐個(gè)批評(píng)。胡秋原在六萬余字的《由精神獨(dú)立到新文化之創(chuàng)造》一文中也用了“小軍閥”、“骷髏姿態(tài)”、“文化廢人”等語言反擊李敖。

為此，《文星》第五十七期戰(zhàn)火又起，居浩然在《從門捷列夫的周期表說起》一文中，冷嘲熱諷地挖苦胡秋原等人既不懂自然科學(xué)，又要賣弄從通俗科學(xué)雜志那里販來的知識(shí)，結(jié)果與義和團(tuán)思想分子一樣不打自招地暴露弱點(diǎn)……接著，筆鋒忽然一轉(zhuǎn)，又指責(zé)在上一期充當(dāng)“和事佬”的梁容若、黃寶實(shí)。

當(dāng)論戰(zhàn)一方采用如此非理性方式論戰(zhàn)時(shí)，引起一批對(duì)傳統(tǒng)文化熱愛或有所肯定者的反感?！段男恰穬?nèi)部也開始出現(xiàn)了分裂。1962年8月1日，發(fā)行人葉明勛、主編陳立峰宣布辭職。

胡秋原在《世界評(píng)論》上，一一答復(fù)對(duì)手，說他們只是放稻草箭，不成戰(zhàn)爭(zhēng)，指出他們的理論、知識(shí)，乃至對(duì)英文術(shù)語之誤解，鬧了一場(chǎng)笑話。

1962年9月1日，《文星》第五十九期刊出過一封居浩然從英國寄來的短信：“前輩留英同學(xué)中有人領(lǐng)過福建人民政府的津貼，因此對(duì)于‘津貼’兩字特別敏感。在他們看來，《文星》雜志不領(lǐng)津貼而能繼續(xù)出版將近五年，乃是不可能的事情。至于他們辦的雜志，照例津貼一停，生命告終……‘閩變’（即李濟(jì)深、陳銘樞領(lǐng)導(dǎo)的反蔣抗日福建事變，胡秋原曾參加并任文化宣傳委員會(huì)主任）乃是與虎謀皮的反動(dòng)行為，參加的分子都是投機(jī)取巧的敗類……我們應(yīng)該把個(gè)人歷史攤開來由大眾檢視。如有毒素存在，大家來幫助他‘自清’。借反對(duì)人身攻擊的名目來掩蔽見不得人的丑史，乃是一種詭計(jì)，我們要毫不容情地加以揭發(fā)……”

信中提及的“閩變”，顯然是針對(duì)胡秋原的。同期《舊文重刊》專欄中則刊出“閩變真相”文章五篇，進(jìn)一步將胡秋原逼進(jìn)了論戰(zhàn)的死胡同。或許出于無奈，也許是他基于對(duì)別人口頭攻擊并不計(jì)較，對(duì)文字攻擊則決不讓步的原則，胡秋原在“立法院”提出質(zhì)詢。

到了1962年10月，李敖寫了一篇《胡秋原的真面目》在《文星》發(fā)表，內(nèi)容提到胡秋原參加1933年“閩變”的經(jīng)過，并借“閩變”之事，說照片上的某人就是胡秋原，說要調(diào)查“胡秋原是否應(yīng)戴紅帽子”，又說胡秋原去蘇聯(lián)避難一年半，抗戰(zhàn)時(shí)期撰寫大量“親蘇”文字的歷史，幫助國民黨的敵人中共，“一死不足蔽其辜”，還說“人身攻擊是必要而有理的”。同時(shí)，又“揭開了任卓宣、鄭學(xué)稼曾為中共黨員的老底”。

為此，胡秋原協(xié)同鄭學(xué)稼于10月4日正式向臺(tái)北地方法院控告蕭孟能、李敖等人誹謗。胡秋原本身是“立委”，又有任卓宣、鄭學(xué)稼等中老年知識(shí)分子為后援。而李敖年輕氣盛，既有青年知識(shí)分子的支持，又有《文星》蕭孟能及其“立委”父親蕭同茲撐腰，再加上一些國民黨要人又是文星書店股東，所以訴訟雙方對(duì)簿公堂，難分難解。

胡秋原與李敖之所以走上法庭，也與臺(tái)灣的時(shí)代背景有關(guān)。當(dāng)時(shí)的臺(tái)灣，若是被戴上“紅帽子”，輕則坐牢，重則殺頭。

《中華雜志》辟陣地

由于這場(chǎng)官司轟動(dòng)一時(shí)，在進(jìn)入法律程序以后仍有不少人出面調(diào)解，其中包括二十多名國民黨要員。李敖在《李敖快意恩仇錄》中說：

“胡秋原既然堅(jiān)持要訴諸法律，我就隨他的便，那時(shí)我沒有錢請(qǐng)律師，我就買了一些法律的書，自己先備戰(zhàn)起來了。這時(shí)候，一個(gè)神秘的消息傳出了，那就是居浩然的太太找到了胡秋原的太太，由太太級(jí)的出面，雙方先行達(dá)成和解……”

本來，胡秋原訴狀中居浩然是被告之一，因居浩然接受太太和解建議，胡秋原當(dāng)庭撤銷對(duì)他的起訴。為表謝意，居浩然送了一本熊十力的《原儒》給胡秋原。后來，胡秋原則在《中華雜志》上刊登了居浩然的文章，兩人和好如初。

正在雙方處于膠著狀態(tài)時(shí)，一位《香港時(shí)報(bào)》主筆，在《自由報(bào)》上也對(duì)胡秋原下了“最后通牒”，聲稱如果胡秋原再不停止訴訟，他將要揭發(fā)胡做過香港《文匯報(bào)》主筆的秘密。其實(shí)，香港《文匯報(bào)》并無主筆，當(dāng)時(shí)的社論大都轉(zhuǎn)載于北京的《人民日?qǐng)?bào)》。所以，胡秋原又把那位主筆一并控告。后經(jīng)人調(diào)解，胡秋原軟化立場(chǎng)，只要那位主筆在《中央日?qǐng)?bào)》上登報(bào)聲明承認(rèn)錯(cuò)誤即可，可是那人只愿背后賠情，卻不愿公開道歉。

無獨(dú)有偶，在官司開庭時(shí)，某報(bào)東京特派員在此旁聽，次日，他在某報(bào)上也說胡秋原是香港《文匯報(bào)》主筆。經(jīng)律師交涉，該報(bào)同意由胡秋原寫出更正登出。然而，當(dāng)胡文章寄出后，該報(bào)未予登出。胡秋原向法院控告也無下文。

有鑒于此，胡秋原的前川中學(xué)同學(xué)沈云階，是一位實(shí)業(yè)家，看見胡沒有地盤與武器，愿意協(xié)助胡秋原辦一雜志，于是就有了1963年8月《中華雜志》的創(chuàng)刊。

然而，《中華雜志》從開始登記起就麻煩不斷。有關(guān)人員收到登記申請(qǐng)后，以種種理由不予批準(zhǔn)，后經(jīng)友人前去說項(xiàng)，說胡秋原沒有錢，頂多辦得三個(gè)月就會(huì)?？?，不妨給他個(gè)人情，批準(zhǔn)算了。雜志創(chuàng)刊后，先由新亞書店發(fā)行，又有人前去搗亂，勸人們不要購買；有人阻止作者向雜志社投稿；有人甚至造謠說《中華雜志》是“色情文字”，已遭查禁。不久，真的有人送來了一本“警總”和臺(tái)北市政府編印的查禁圖書目錄，在被市政府查禁的書中居然有兩本是《中華雜志》出版的。胡秋原將書拿來一看，根本不是他們雜志發(fā)行的，于是，他致函市政府抗議，卻如泥牛入海。

任爾東南西北風(fēng)，咬住青山不放松?！吨腥A雜志》以其獨(dú)特的風(fēng)格在市場(chǎng)中逐漸站穩(wěn)腳跟，隨后行銷中國各地及海外。初創(chuàng)時(shí)，沈先生資助兩三年計(jì)七萬元左右，后由胡秋原的兩個(gè)女兒在美國節(jié)約獎(jiǎng)學(xué)金補(bǔ)貼到逐漸自給，到了第六年便有盈余了。然后，胡秋原就利用盈余出版圖書。僅出版“文星”官司方面的書就有《在唐三藏與浮士德之間》、《此風(fēng)不可長》、《誹謗集團(tuán)公然煽動(dòng)政治清算問題》、《護(hù)法篇》等。

《中華雜志》雖為對(duì)抗西化派而創(chuàng)辦，但其主要內(nèi)容還是繼續(xù)《祖國》和《民主政治》，研究中國的出路問題。但由于中國問題和世界問題不可分，所以必須研究國際問題。國際形勢(shì)是歷史橫斷面，歷史之縱橫研究，都必須對(duì)西方(包括美國)、俄國、中國的文化史作比較研究，而這又要研究學(xué)問方法論、價(jià)值判斷論的問題。為了保持研究之正大、正確而有利于國家，他又提倡知識(shí)分子務(wù)必維護(hù)人格尊嚴(yán)、民族尊嚴(yán)、學(xué)問尊嚴(yán)即所謂“三大尊嚴(yán)”。《中華雜志》也凝聚了胡秋原三十一年的心血，所有的社論除五篇是他人的文章外，其余全部是他一人撰寫。

由于《中華雜志》以不俗的成績躋身于臺(tái)灣期刊之林，一位臺(tái)灣當(dāng)局的大員托胡秋原的一位朋友傳話，如果《中華雜志》能為當(dāng)局說話，當(dāng)局可以提供資金保障，讓其擴(kuò)大規(guī)模。胡秋原對(duì)那位朋友說：“感謝老兄和那位大員的好意。因?yàn)槲覜]有受政府資助，就有人造謠說雜志是政府出錢辦的，我正在依法追究呢。倘若我現(xiàn)在接受資助，那不正中別人下懷嗎？”

胡秋原的婉言謝絕原以為那位大員再不會(huì)找他，哪知，在隨后的日子里，那位大員不斷讓朋友來做他的工作，并說這是當(dāng)局的好意，而且許諾雜志上的文章仍由他定，當(dāng)局決不干涉。胡秋原被說得沒辦法，最后回答他們說：“既然你們那樣看得起我，我建議政府可另辦一雜志，可聘我為主編，我至少每月寫一篇文章，行不行？”那位大員聽了這話后，再也不來找他了。

相互纏訟四十載

再說“文星”官司打到了1963年的秋天，法院判決有了結(jié)果?！拔男恰惫偎镜闹槿巳巫啃f：

“胡秋原在久未判決期間，急于明辨是非，又出版了兩本小書：一為《此風(fēng)不可長》，二為《誹謗集團(tuán)公然煽動(dòng)政治清算問題》。在訴訟發(fā)生后，被告借此又對(duì)胡秋原提出反訴。及法官判決時(shí)，胡先生一面勝訴，一面又?jǐn)≡V，或稱大勝小敗。”

事情是這樣的。由于胡秋原有一文章中稱李敖是“小瘋狗”，李敖就此大做文章，硬說胡是故意誹謗。其實(shí)，“小瘋狗”一詞是李敖的一好友對(duì)他的昵稱，李敖對(duì)此稱呼沾沾自喜，并收在其文存中刊行。胡秋原認(rèn)為，自己只是引用罷了，且打有引號(hào)。

可是，9月5日，法官張順吉做了如下判決：確認(rèn)兩被告李敖、蕭孟能為共犯，各罰一千元；法庭采用“文獻(xiàn)會(huì)”秘書高蔭祖的證詞，認(rèn)為控方用“盜用”二字誹謗了對(duì)方，罰胡秋原六百元，并否認(rèn)被告等的誣告罪，抹殺其恐嚇罪。

為此，臺(tái)灣《政治評(píng)論》發(fā)表了《從鄭學(xué)稼胡秋原自訴案說到張順吉》一文，對(duì)此案審理與判決作了詳細(xì)的分析與說明，明確指出：“鄭胡二位雖勝訴，胡則大勝小敗，此案審理與判決有失公允。”

法院的判決下達(dá)后，雙方都表示不服，且立即上訴到高院，從此官司就一拖再拖，從1963年起，一直拖了十一年，直到1974年再次開庭。

開庭那天，李敖因“叛亂”的案子，被關(guān)到“警備總部”軍法處了，所以他戴著鐐銬上庭，他一方面對(duì)胡秋原認(rèn)錯(cuò)，另一方面反告胡秋原誹謗即前述所說“小瘋狗”事。當(dāng)胡秋原的律師董良駿辯護(hù)說“小瘋狗”只是引用，不是誹謗時(shí)，李敖立即反駁道：“法官先生，要是我去你家造訪，給我介紹你夫人說是‘賤內(nèi)’，我可以說這是你‘下賤’的太太嗎？我的朋友可稱我是‘小瘋狗’，我自己也可以此為喜，但別人不可說我是‘小瘋狗’。這就如同法官先生可以自稱太太是‘賤內(nèi)’，別人卻不可以稱其為‘下賤的太太’一樣。否則，說此話的人就是犯誹謗之罪?！?/p>

李敖語畢，法官似乎覺得言之有理。這時(shí)，董律師突然想起他造訪胡秋原時(shí)，正值一位國文教師在向胡秋原請(qǐng)教中國文字的特質(zhì)。胡秋原就向來人解釋中國文字在語體系上有兩種特性：一為“結(jié)合”文。即由字成詞、從詞成句，而后由章成文；文章之真義即由結(jié)合特性衍出。二為應(yīng)對(duì)之“矩”。即人際間言談與對(duì)話的規(guī)矩，問者必須有所指，答者當(dāng)有其禮；不可胡問亂語，或答非所問。此即中國文字“矩”的特性。于是，董律師眉頭一皺，計(jì)上心來，立即站起來說：

“法官先生，剛才被告之辯解與中國文字對(duì)話之‘矩’根本不合，所言違背邏輯推理，更是不可能存在的事實(shí)。請(qǐng)法官先生想一想，如果有人趨府造訪，當(dāng)你自謙地介紹你太太是‘賤內(nèi)’，此人當(dāng)絕無可能如被告所言：‘這是你下賤的太太！’即使此人目不識(shí)丁，當(dāng)會(huì)回應(yīng)說：‘法官太太好或法官老婆好’；如果此人有一定的文化程度或受過良好的家教，他會(huì)回答說：‘夫人好！’或‘尊夫人好！’怎么可能說出：‘這是你下賤的太太？’如果真有這種造訪之人如此無‘矩’，那這個(gè)人豈不是變成了一只真正的‘瘋狗’嗎？”

董良駿慷慨陳述完畢，法官們紛紛對(duì)他點(diǎn)頭示意。隨后，法院宣布了判決：李敖等誹謗成立，胡秋原勝訴。胡秋原在《三十三年來筆舌生涯紀(jì)要》中回憶道：

“1974年4月，文星官司在高院結(jié)案。我與鄭學(xué)稼先生在刑事上勝訴。繼而有民事賠償，我與鄭先生各得四萬元，我的被告之一因另案在獄，他鐐銬上庭，在庭上兩次認(rèn)錯(cuò)，我即對(duì)他宣布放棄民事賠償?shù)囊?。?/p>

盡管胡秋原放棄了對(duì)李敖的民事賠償，但李敖出獄后，一面尋找控告胡秋原的機(jī)會(huì)，一面在報(bào)刊上大寫抨擊胡秋原的文章。如《胡秋原有反俄遠(yuǎn)見嗎？》、《蔣總裁口中的胡同志》、《胡秋原冒充偽部長》、《胡秋原怎樣迫害殷海光》、《從迫殷到批胡》、《為胡秋原的迫害舉證》等。

為此，胡秋原根據(jù)李敖在《我與殷海光》、《李敖自傳與回憶》兩書及《烏鴉評(píng)論》中的攻擊，陸續(xù)寫了長達(dá)十七萬字的長文《一個(gè)計(jì)劃、一個(gè)謊言、一個(gè)勸告》，反擊李敖。

接著，胡秋原又于1990年4月13日、6月12日，在《中央日?qǐng)?bào)》連續(xù)刊登攻擊李敖的大幅廣告《李敖詐誣六奏》、《殷海光紀(jì)念會(huì)韋、胡、夏三人廣播李敖謊言》。

李敖看到這些廣告，于1990年9月27日，正式將胡秋原及《中央日?qǐng)?bào)》發(fā)行人石永貴送上被告席，并向臺(tái)北地方法院提供了胡秋原“誹謗罪”的三十條證據(jù)，諸如“騙子”、“賣國”、“漢奸”、“走狗”、“流氓”、“無賴”、“充當(dāng)美國之線民”等。

經(jīng)過雙方反復(fù)較量，1991年10月4日，臺(tái)灣高等法院判決胡秋原誹謗罪成立，判處拘役四十天。

胡秋原拘役期滿后，又在《“立法院”公報(bào)》及《中華雜志》上連續(xù)發(fā)表了攻擊李敖的文章。

1991年11月30日，李敖再次以新的“誹謗罪”將胡秋原告到臺(tái)北地方法院。胡秋原則于次年11月20日向臺(tái)灣高等法院提出反訴。

經(jīng)過雙方角力，臺(tái)灣高等法院判決李敖勝訴，胡秋原賠償三十五萬元，李敖嫌少，又向最高法庭上訴，提出要求賠償四百萬元。最后，最高法院判決胡秋原應(yīng)再付李敖一百六十五萬元本息，合計(jì)為二百萬元。

可是，胡秋原最后只賠了三十五萬元，余款以無錢賠償為由軟拖。在李敖要求下，法院將胡秋原家的大門貼上封條。李敖在勝訴后得意地說：“這一場(chǎng)官司引發(fā)了我的好訟性格，自此進(jìn)出法院，前后長達(dá)三十六年，至今未已，其中胡秋原終在他案上被我打敗過……胡秋原賠了我三十五萬元，我分了一半給我的律師郭鑫生，一半自己痛痛快快地花了?！?/p>

胡秋原也非等閑之輩，他再次將李敖送上被告席。

李敖在1986年撰寫《我與殷海光》、《李敖自傳與回憶》等書中指稱，因?yàn)楹镌潞o當(dāng)時(shí)的臺(tái)灣大學(xué)校長錢思亮，導(dǎo)致當(dāng)時(shí)臺(tái)大教授殷海光失去臺(tái)大教職，甚至因此慪氣而死。此外，李敖也在文章中指稱，胡秋原曾請(qǐng)警備總部監(jiān)視殷海光的行蹤。

風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)。一向告狀像吃家常便飯，而且獲賠金額可觀的李敖，漸漸打破官司不敗的“李敖神話”。臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》報(bào)道說，經(jīng)過十年纏訟，臺(tái)灣高等法院于2003年8月6日五審認(rèn)為，從殷海光自己的記錄文獻(xiàn)中，提及當(dāng)初離開臺(tái)大，與其思想等因素有關(guān)；后來死亡也是因?yàn)轭净嘉赴┒嗄?，根?jù)現(xiàn)有證據(jù)而言，看不出殷海光的去職與死亡與胡秋原有何關(guān)系，因此認(rèn)定李敖損及胡秋原的名譽(yù)。最后判決李敖敗訴，只是將賠償胡秋原新臺(tái)幣八百萬元降低為一百六十萬元?；旧吓c胡秋原上次拖欠李敖的賠償一百六十五萬元相當(dāng)。

李敖不服判決，再次上訴。2003年11月法院作出終審判決：維持原判。 這樣一來，胡秋原與李敖的筆墨官司從20世紀(jì)60年代打到21世紀(jì)初，前后長達(dá)四十一年之久，直到2004年胡秋原逝世才不了了之！■

（責(zé)任編輯/譚玉先

電子郵箱：tyx202@sina.com）