戶口不相信法律？

落戶的掙扎

張勇來自遼寧鞍山，妻子王女士來自河北魏縣，兩人均非北京戶口，按照現行的慣常做法，他們的孩子碩碩出生后將沒法在北京落戶——要么隨父，要么隨母。

落在父母老家的一個現實問題是孩子在哪兒接受教育。在老家上學，“這不現實啊，”張勇說：“誰愿意把自己的孩子扔在一個沒人照顧的地方？”張勇2002年7月份來北京工作，2005年與王女士結婚并在昌平的佳運園小區買房后，更是將母親接來與自己同住，老家只剩一個形式上的概念。

而要在北京就讀，公家設立的借讀費和各校私自設立的贊助費必須要交。一個沒有北京戶口的孩子，在北京從幼兒園到高中讀下來，光“額外”的教育費用就得一二十萬。

“如果能一直這樣買下來，倒也是好事，”關鍵問題是從頭到尾在北京借讀了十幾年之后，到高考的前夕也不能“轉正”——在每一年北京市高考的報名條件中，最后一條總是：具有本市正式戶口。

要獲得北京高考的一張準考證，只好求助于戶口黑市——也曾經有人向張勇介紹過這里的行情——新生兒落戶的報價10多萬元，而為外地籍的孩子買一個北京戶口則要20多萬元。

張勇承認，他曾經在很長時間拿不定主意要不要去為孩子買戶口。但他最終放棄了。在過去的一年，國內的一些省市啟動了戶籍改革，戶口不再成為外來人在當地接受教育的一種障礙，這些變化深深激勵著張勇。“誰知道十幾年以后的事呢？”

推動著張勇最終走出黑市困擾的，是一條有關法律的傳聞。一位朋友告訴他，好像有一部有關戶口的法律，根據該法律，只要在北京有常住地，任何一個外地人在北京新出生的嬰兒都可以在京落戶。

“這不可能，”這是張勇的第一感覺。但朋友建議他去找一個人問問，這個人與張勇住在同一小區里，叫程海。

“維法”運動

程海，安徽籍律師，2007年因本人的戶口遷移問題曾將北京和合肥兩地的公安機關告上法庭，從而為媒體和公眾關注。在程海看來，這些看似鋪天蓋地的敗訴或者被駁回，援用的卻是同一個理由：按照有關戶口登記的文件，程海不符合戶口遷移的條件，而程海恰恰認為，正是這些被援用的下位的戶口登記文件，對上位的《戶口管理條例》構成了非法的侵犯，顛覆了該條例的自由遷徙精神。他努力尋找更多的案源，以求對這些“犯上”的戶口文件構成圍剿之勢——程海認為，這些“犯上”的戶口文件主要侵犯了五種人群的權利，新出生孩子的落戶問題正是其中之一。所以當張勇找上門來時，程海形容其兒子碩碩是“上天送來的寶貝”。

程海告訴張勇，《戶口登記條例》第七條規定：“嬰兒出生后一個月以內，由戶主、親屬、撫養人或者鄰居向嬰兒常住地戶口登記機關申報出生登記。”程海告訴張勇，按照此項規定，其已在北京買房兩年的事實，足以讓他的孩子合法獲得北京市戶口。

于是，下面的程序變得淡如流水：在碩碩出生后一個月之內，張勇做了兩件事情：先是拿著《嬰兒出生常住戶口登記申報書》，去其常住地所屬的東小口派出所申請為孩子登記戶口，遭到預料中的拒絕后，又將該申報書通過特快專遞的形式寄給該派出所，同樣被對方以其不符合北京市有關落戶的條件而遭到拒絕。

在走完戶口登記申請的程序并收集到相關的證據后，得到張勇全權委托的程海于2008年1月11日將東小口派出所告上了昌平區法院。讓程海頗感欣慰的是，這次的起訴比他于2007年4月份在該法院提起的訴訟的狀況“前進了一大步”：不僅得到受理，還在預定的2月18日的開庭日期前收到了傳票。“這表明法律已經開始起作用了。”他說。

美好的希望在2月15日的法院之行后化為泡影。當天，程海和張勇的妻子一道，按照昌平法院在年前發出的傳票的時間如約來到該院，卻拿回了一張駁回起訴申請的裁定書。駁回起訴的理由似曾相識：“原告的訴訟請求不屬于行政審判權限范圍。”

起訴連吃“閉門羹”的滋味可想而知，但程海認為，剝開那些表面上的理由，這一系列行為的背后有一個最主要的原因，就是相關部門“不敢”在法律的規則下在法庭上應戰。

專家認為，法院以不屬于自己受理范圍而駁回起訴其實很容易理解，戶口問題這么一個全國人關注的問題，對法院實在是難以承受之重——有時還要受同級公安部門長官“間接領導”的準下級單位，怎么可能對連自己的準上級都無法下結論的問題貿然做出決定呢？

這種態度的一個合乎邏輯的解釋，可能是被起訴方對訴訟的結果不甚自信。在程海看來，《戶口登記條例》第七條的規定再明白不過，一旦在法庭上得以采用，派出所為新生兒辦理戶口登記的義務就在劫難逃——同樣是該條例，在第三條明確規定“鄉、鎮人民委員會和公安派出所為戶口登記機關”——程海依據此條認為，前幾次訴訟時法院在駁回裁定中所說的理由“被告沒有職責為原告辦理戶口登記”根本不成立。

“他們沒有職責，誰有？”程海說。關鍵還是以哪個法律為據。如果按照相關文件，程海和張勇的兒子的確都不符合在北京落戶的條件，于是公安派出所也就“沒有職責”了，但為什么要依一些下位的法律文件來劃定他們的職責，卻放著現成的上位的法律不依，特別是在下位法屢屢“犯上”的情況之下？

（摘自《中國新聞周刊》）