出租車經營模式可否劃一

由于各級政府在上世紀90年代尚無管理現代城市交通體系的經驗，由于出租汽車業牽涉到的利益關系錯綜復雜，由于管理體制、治理和規范力度、歷史形成的格局等因素的制約，各地出租車經營模式齟齬不合，百家爭鳴，各有利弊。

從出租汽車行業的特點來看，在公司缺乏對司機營運情況進行有效監督的情況下，實行承包經營是有效的，但隨著包括計價器和GPS等信息化技術裝備的使用，公司監督司機營運和收入情況已經變得較為容易。

因此，從長遠來看，實行“員工制”，采取包括公司和司機之間的收入分成在內的各種靈活的內部管理機制，實現收益共享、風險共擔，對于防止公司將經營風險轉嫁具有積極作用。當然，考慮到很多沿海地區的司機多為外地農民工，現階段只能實行勞動關系和承包關系并行制度，允許根據實際情況自主選擇。

近來，取消出租公司的聲音仍然未息，持此見解者認為，出租車服務本身就天然適合于個體，公司不但與公眾隔著一層皮，也與祥子年代的車行迥異，絕大多數都早已不提供車輛，就連其賴以維持收費的所謂“管理”也大多有名無實。

相比于蜜蜂般辛勤勞作的司機，出租車公司的利潤卻最有保證，無論風浪多大也能旱澇保收。這幾年，油價一路攀升，各地出租車行業又是大幅漲價又是征收燃油附加費又是發放油補，唯獨出租公司毫發未損。

其實，出租車公司的存在，很大程度上是出于政府監管方便的需要。如果不考慮監管成本，出租汽車行業本身是一個適合于個體經營的行業，政府可以直接將出租汽車經營權授予個體，減少中間環節，提高司機收入水平。

然而問題是，在出租汽車數量達到一定規模以后，這便意味著政府監管部門要直接面對成千上萬的個體，這顯然將極大地增加政府部門的監管成本。在個體經營模式下，如果不對車主司機的轉包行為進行限制，還會出現若干中間環節，真正一線運營司機的利益同樣得不到保障。

然而，亦有實踐證明，當前一些地方存在公司“只收費不管理”的盤剝問題，形成了較為緊張的勞資關系。表面看來，通過公司來管理出租車行業，似乎減少了政府提供公共服務的成本，但因此帶來的市民打的難、打的貴，不僅抵消了這一好處，公眾還需付出數倍于此的高額成本。

發達國家成功的經營模式往往具有多元化特點，如日本的私營化成份相當高，他們通過行業協會的自律管理，其服務質量同樣相當高。而我國出租汽車業公司化進程的成功范例尚付闕如，“假公司、真掛靠”的空殼讓業內詬病，“只收管理費、不會辦實事”也使行業聲名大損。

應當承認，我們推行公司化的進程中存在諸多不規范的地方，上世紀80年代末起步時推行公司化，結果產生眾多掛靠公司；90年代整合公司，結果是產生了比以前大一點的掛靠公司；盡管車主將“兩權”都轉戶到公司名下，但出資方仍是車主，這使得公司與車主在兩權關系上盤根錯節。由此引發的訴訟官司也層出不窮，使政府在新一輪經營權投放中左右為難。

悟以往之不諫，知來者猶可追。

我們發現，經營模式問題的焦點集中在解決中間環節的盤剝上，取決于在政府特許經營模式下如何有效監管，如何有效協調經營權持有人與司機的收益分配關系上，而并不在于模式的分類。

我們建議，各地在推進經營模式、經營權配置改革中，要切實做到因地制宜，選擇適合本地經濟發展特點、行業發展特點的模式。

我們認為，在推行公司化過程中，應多按市場規律辦事，避免“行政捏合”，主要通過市場自由競爭形成符合現代企業制度要求的企業。

如果實行公司化，那就要加強規范。公司應該具備車輛、場地、管理組織、機構和管理服務能力等運營管理設施和條件，在繼續堅持經營權歸公司所有的前提下，按照政府特許經營方式加強對公司的監管，特別要調整利益分配關系、加強對服務質量的監管。

如果取消中間組織，政府就必須制定完善的行業準入標準和管理制度，同時鼓勵成立行業協會實施自律監督，在“便利政府管理”與“完善公共服務”之間達到一種藝術的動態的平衡。