教育的信仰

　　海豹的博士論文《復性書院考論》，以“教育的信仰與信仰的教育”結尾。論者或以此為外在于馬一浮與復性書院的畫蛇添足之舉。我則以為，這是一個深契馬一浮辦學實踐內在精神，貫通歷史與現實，充滿問題意識和人文關懷的論題。更重要的是，海豹天賦信根，雖略顯愚鈍并有學語之跡，也能予人以敦厚質樸之感。梅先生與海豹初次相識，卻能識其根性，答辯會后不斷跟我說：“你這個學生啊，實，凈說實話。”惜百余年來，中國處在國家和個人功利主義的重重包圍之中，功利主義教育觀深入人心，契合教育本義、以宗教家的情懷從事教育、思考教育問題，似乎成了一件迂闊不實之事。難怪洲君會說：“海豹把真話說得跟假話一樣。”真所謂假作真時真亦假，夫復何言!
　　近日讀洲君的博士后出站報告——《探手“純正的教育”——1920年代的春暉中學研究》，突然意識到馬先生之不孤。1920年代前期的春暉。聚集了一批有信仰的教育家——夏丐尊、朱自清、匡互生、豐子愷……對純正的、充滿愛的教育的共同追求，把他們聚集在一起，造就了輝煌的春暉，“北有南開，南有春暉”。
　　正好手頭有《朱自清全集》，便順著洲君的指點，讀了其中的幾篇文章。先是《教育的信仰》。文章以種種事例，批陳了功利化教育中教育者的種種形象。一種是：
　　校長教師們既將教育看作權勢和金錢的階梯；學生們自然也將教育看作取得資格的階梯；于是彼此都披了“教育”的皮，在變自己的戲法。戲法變得無論巧妙與笨拙，教育的價值卻已絲毫不存!
　　此類教育者固不足言教育，那些號稱賢明的校長教師，也不脫功利化巢臼：
　　他們以上中的教育，可以三語括之：課功，任法，尚嚴。課功是指注重事功而言。如設備求其完善，學業成績求其優良，畢業生愿長學與能升學(能考入大學專門)的。求其多，體育成績于求優良之外，更求其能勝人；都是所謂課功。事功昭著于社會，教育者之責便已盡了。因為要課功，便須講求效率，便不得不有種種法則以督促之。法則本身是沒有的，于是必假之以權威。權威有鞭策之功；于是愈用愈愛用，而法則便成了迷信了!在任權信法的環境中，尚嚴是當然的。因為尚嚴，所以要求整齊劃一；無論求學行事，無論大小，差不多都有一個定格，讓學生們鉆了進去。
　　朱自清最后說：
　　教育者須對于教育有信仰心，如宗教徒時于他的上帝一樣；教育者須有健全的人格，尤須有深廣的愛；教育者須能犧牲自己，任勞任怨。
　　我斥責那班以教育為手段的人!戒勸勉那班以教育為功利的人!我愿我們都努力，努力做到那以教育為信仰的人。
　　不要以為“以教育為信仰”只是朱先生的口頭宣言。它既是朱先生人格的自然流露，也是春暉那班為教育理想而奮斗者們的實踐寫照。當時實際主持校務的是夏丐尊。在《教育家的夏丐尊》中，朱自清這樣描述“丐翁”(這是朱對夏的尊稱加昵稱)：
　　夏先生是以宗教的精神來獻身于教育的。他跟李叔同先生是多年好友……李先生和他都在實踐感化教育，的確收了效果；我從受過他們教的人可以親切的看出。后來李先生出了家，就是弘一師。夏先生和我說過，那時他也認真的考慮過出家。他雖然到底沒有出家，可是受弘一師的感動極大，他簡直信仰弘一師。自然他對佛教也有了信仰，但不在儀式上。他是熱情的人，他讀《愛的教育》，曾經流了好多淚。他翻譯這本書，是抱著佛教徒了愿的精神在勸筆的。從這件事上可以見出他將教育和宗教打成一片。
　　還有匡互生，朱先生在《哀互生》一文中這樣描寫他：
　　他不愛多說話，但常常微笑；那微笑是自然的，溫暖的。在他看，人是可以互相愛著的，除了一些成見已深，不愿打開窗戶說殼話的。他對這些人卻有些憎惡，不肯假借一點顏色。世界上只有能憎的人才能愛；愛憎沒有定見，只是毫無作為的腳色。互生覺得青年成見還少，希望最多；所以愿意將自己的生命一滴不剩而獻給他們，讓愛的宗教在他們中間發榮滋長，讓他們都走向新世界去。互生不好發議論，只埋著頭干干干，是儒家的真精神。
　　互生與丐翁志趣最相投。在理想的春暉不能繼續辦下去的時候，丐翁轉而投身于辦理《中學生》雜志；互生則到上海創辦立達學園，繼續實踐自己的教育理想，在貧病與勞累中結束了自己年輕的生命，“他將生命獻給立達，立達也便是他的生命。”
　　回過頭來，看看這批具有理想主義氣息的教育家，你會發現，他們大都有著非常相似的家世背景、受教育經歷以及他們成長于其中的其他人文、社會和自然環境。我覺得，如果撇開十分個人化的因素。他們那份悲天憫人的宗教情懷。很可能出自中國從傳統到現代轉型過程中，文化貴族的“薰習”與平民主義思潮的相互激蕩。他們很傳統也很現代，很貴族也很平民，是理想主義打通了他們心靈中傳統與現代、貴族與平民的隔閡。
　　他們造就了春暉的輝煌。但這種輝煌太短暫。其實，她也只是這群理想主義者聚集到一起的暫時的舞臺。如果換一個角度，把研究作成這群人的精神生長史，將更有歷史與文化的厚度。洲君正有志于此。希望這能開出中國教育史研究的一個新天地。
　　
　　責任編輯　林