盲目高速駕車撞人致傷行為如何定性

　　1　基本案情
　　
　　王某，A縣人，有多年駕駛經(jīng)驗。2006年10月3日15時許，王某駕駛面包車，在往A縣長途汽車站進出口方向的公共道路上，未注意觀察路面交通情況，盲目高速行駛，在距離長途汽車站進出口64米處，車頭碰撞相對方向駛來人力三輪車后，車輛繼續(xù)前進，在距進出口39米處，車頭又碰撞相對方向駛來的人力三輪車，相繼導(dǎo)致三輪車夫林某輕傷、朱某重傷。
　　交警部門認定王某負該起交通事故全部責(zé)任。經(jīng)查，王某無最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《交通解釋》)第2條第2款規(guī)定的“酒后、吸食毒品……”等六種情形的任意一種情形。
　　本案，在罪與非罪、此罪與彼罪的定性方面，存在爭議。
　　
　　2　分歧意見
　　
　　第一種意見認為無罪。
　　第二種意見認為構(gòu)成過失致人重傷罪。
　　第三種意見認為構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪。
　　
　　3　評析意見
　　
　　(一)《交通解釋》第8條第1款不能曲解為“在公共道路內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，只能按交通肇事罪定性處罰”。
　　首先，應(yīng)從《交通解釋》全文把握其精神實質(zhì)。《交通解釋》第1條：“從事交通運輸人員或者非交通運輸人員，違反交通運輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對于構(gòu)成犯罪的，依照刑法第133條的規(guī)定定罪處罰。”再結(jié)合第8條規(guī)定，正確的理解應(yīng)該是：違反交通運輸管理法規(guī)，在公共交通管理范圍內(nèi)，發(fā)生重大交通事故，按照交通肇事罪的規(guī)定定性處罰。由此，我們可以這樣認為：“違反交通運輸管理法規(guī)”是交通肇事罪的法定條件，“在公共交通管理范圍內(nèi)”是交通肇事罪的空間條件，“發(fā)生重大交通事故”是交通肇事罪的結(jié)果條件，只有這三個條件都具備了，才以交通肇事罪定性。而不能理解為：凡是公共交通道路內(nèi)的重大交通事故，惟獨考慮交通肇事罪，除此之外，不構(gòu)成其他任何犯罪。
　　其次，《交通解釋》并沒有排除刑法其他罪名的適用。理論上，在公共道路內(nèi)駕駛機動車輛觸犯刑法分則其他規(guī)定的，仍應(yīng)定其他犯罪。如果行為人違反交通運輸管理法規(guī)，在公共道路上造成重大交通事故，應(yīng)定交通肇事罪；如果行為人為了殺人、傷人，采取駕車撞擊的方式，即使是在公共道路內(nèi)，也應(yīng)定故意殺人罪或故意傷害罪；如果行為人出于報復(fù)社會的動機，采取駕車撞向公共道路中的車輛或人群的方式，則應(yīng)定以危險方法危害公共安全罪。
　　再次，按照犯罪構(gòu)成理論，行為人在公共道路內(nèi)駕車，只要符合刑法分則規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的，就應(yīng)以相應(yīng)罪名定罪處罰；如果不符合刑法分則規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的，則不以犯罪論處。在此，應(yīng)該具體分析公共道路內(nèi)駕駛機動車致人重傷的情況：如果行為人有《交通解釋》第2條第2款規(guī)定的“酒后、吸食毒品……”等六種情形之一的，造成一人以上重傷，負事故全部或者主要責(zé)任的，以交通肇事罪論處：如果行為人沒有六種情形之一的，而是出于過失，造成事故致人重傷的，可以按照過失致人重傷罪論處：如果行為人沒有六種情形之一的，在公共道路內(nèi)盲目高速行駛，足以危害公共安全的，可以按照過失以危險方法危害公共安全罪論處。反之，如果行為人在公共道路內(nèi)，未違反交通運輸法規(guī)，也不存在主觀過失，而是因被害人過錯發(fā)生碰撞導(dǎo)致重傷的，行為人不負刑事責(zé)任。如果行為人在禁止行人行走的封閉的道路如高速公路內(nèi)，未違反交通運輸法規(guī)，碰撞在高速公路內(nèi)意外出現(xiàn)的行人的，不負刑事責(zé)任。
　　最后，在理論探討和司法實踐中，對于發(fā)生在公共交通管理范圍內(nèi)的重大交通事故，也不乏被定性為其他犯罪的理論觀點與審判實例。如《人民司法》2003年第10期刊載吳繼生、唐艷《交通事故中過失致人重傷定性的法理研究》一文，就提出過失致人重傷罪的定性意見；再如，2007年1月2日《人民法院報》刊發(fā)江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民法院陳黎筍、鄭朝芳《車內(nèi)人員爭奪高速行駛車輛致路人死亡——構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪》一文，則介紹了江蘇省鹽城市中級法院終審裁定王純龍、于抉、孫學(xué)軍過失以危險方法危害公共安全罪的審判實例。
　　
　　(二)法條競合與區(qū)別近似行為是兩個不同范疇的問題，不能混為一談
　　筆者認為，無罪意見中的法條競合觀點。是把法條競合與區(qū)別近似行為這兩個不同范疇的問題混為一談，導(dǎo)致了分析判斷的錯誤。
　　首先，法條競合是不同法條在內(nèi)涵或外延的相互關(guān)系問題，法條競合是立法中的客觀形態(tài)上的存在。我們知道，因刑法分則法條的錯綜規(guī)定，出現(xiàn)數(shù)個法條所規(guī)定的構(gòu)成要件在其內(nèi)容上具有從屬或者交叉關(guān)系的情形時，理論上稱之為法條競合。而且，法條競合的本質(zhì)并不因為具體行為的出現(xiàn)才引起競合，而是不同法條本身之間的內(nèi)涵或外延形態(tài)上就存在著必然的邏輯關(guān)系，如合同詐騙罪與詐騙罪，本身就是存在著競合關(guān)系。當(dāng)一個行為，完全符合整體法規(guī)定的構(gòu)成要件時，必然也符合部分法規(guī)定的構(gòu)成要件，這種情況是法條競合中的包容競合關(guān)系。必須注意的是，這一行為要完全符合整體法規(guī)定的構(gòu)成要件，才存在法條競合問題。本案，王某并無《交通解釋》的六種情形之一，因此，王某之行為不能用交通肇事罪加以評價。就不存在什么整體法與部分法的問題，也就沒有法條包容競合及其適用原則。
　　其次，區(qū)別近似行為是針對近似但又不同的行為進行由現(xiàn)象到本質(zhì)的分析問題，分析近似行為在本質(zhì)上的差異，是司法裁判認定事實、適用法律的重要方法。本案，王某駕駛車輛、在公共道路內(nèi)行駛，過失撞人，該行為確實與交通肇事罪所規(guī)定的客觀行為極為近似。但是，交通肇事罪在造成重傷結(jié)果時，要求有《交通解釋》的“六種情形”之一作為法定條件，由于王某之行為不具備這一法定條件，就不屬于交通肇事行為。繼而按照犯罪構(gòu)成要件分析，我們發(fā)現(xiàn)，王某之行為可能符合過失致人重傷罪、也可能符合過失以危險方法危害公共安全罪所規(guī)定的客觀方面要件。
　　
　　(三)犯罪對象的特定與不特定之間可共存、轉(zhuǎn)化
　　理論上，任何事物都是對立統(tǒng)一的，特定與不特定可以相互轉(zhuǎn)化。不特定因素會因行為的方法、時間、地點等環(huán)境條件的改變而增多，從數(shù)量上超過特定因素，促使特定性向不特定性發(fā)展。不特定性在發(fā)展過程中也會因方法、時間、地點等環(huán)境條件的改變而逐漸減少或消失，表現(xiàn)出一定程度的相對特定性。例如，《交通解釋》就為犯罪對象由不特定到特定轉(zhuǎn)化開了個口子。《交通解釋》第8條第2款：“在公共交通管理的范圍外，駕駛機動車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照刑法第134條、第135條、第233條等規(guī)定定罪處罰。”該解釋將同樣是駕車過失撞人這種針對不特定對象的行為，僅因發(fā)生在公共道路以外，而規(guī)定為犯罪對象相對特定的過失致人死亡罪或過失致人重傷罪等。實踐中，天津市紅橋區(qū)檢察院對“小區(qū)內(nèi)駕車撞人致人重傷”案件，則以涉嫌過失致人重傷罪提起公訴。
　　
　　(四)其他危險方法的認定問題
　　《刑法》第114條、第115條第1款規(guī)定了以危險方法危害公共安全罪，第115條第2款規(guī)定了過失以危險方法危害公共安全罪。何謂危險方法，通說認為是指與放火、決水、爆炸、投毒的危險性相當(dāng)?shù)模阋晕：舶踩姆椒ā５牵谒痉▽嵺`中，對于如何認定具有“相當(dāng)性”的其他危險方法，還存在爭議。筆者認為，可從以下幾個方面人手：
　　1、依據(jù)當(dāng)時的刑法規(guī)定。在《刑法修正案(三)》之前，1997《刑法》第114條采取正列舉的方式，規(guī)定了其他危險方法行為的“對象要素”為“工廠、礦場、油田、港口、河流、水源、倉庫、住宅、森林、農(nóng)場、谷場、牧場、重要管道、公共建筑或者其他公私財產(chǎn)”等，由于當(dāng)時所列舉的“對象要素”并不包括“人”，那么駕車撞人、私設(shè)電網(wǎng)傷人、向人群開槍等方式就不宜認定為其他危險方法。而《刑法修正案(三)》刪除了這些“對象要素”，且結(jié)果要素又包括“致人重傷、死亡”，那么駕車撞人、私設(shè)電網(wǎng)傷人、向人群開槍等方式行為就可以認定為其他危險方法。
　　2、依據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定。如，2001年最高人民法院，最高人民檢察院《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第10條規(guī)定：“邪教組織人員以自焚、自爆或者其他危險方法危害公共安全的”，以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。2003年最高人民法院，最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定：“故意傳播突發(fā)傳染病病原體，危害公共安全的”，以危險方法危害公共安全罪定罪處罰：“患有突發(fā)傳染病或者疑似突發(fā)傳染病而拒絕接受檢疫、強制隔離或者治療。過失造成傳染病傳播，情節(jié)嚴(yán)重，危害公共安全的”，按照過失以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。
　　3、從行為本質(zhì)上確定“相當(dāng)性”。“其他危險方法”既然與放火、爆炸、決水、投毒等行為并列規(guī)定，自然應(yīng)具有與其“相當(dāng)性”。但是，“相當(dāng)性”無法從行為方式上去類推比照，放火可以是點燃易燃物的方式，爆炸可以是啟動引爆裝置的方式，決水可以是挖掘攔水壩的方式，投毒可以是向河流、水井中投放，也可以是向空氣中投放，就放火罪、決水罪、爆炸罪、投毒罪這四種基本犯，都無法用統(tǒng)一的行為方式加以界定，其他危險方法當(dāng)然也不能以界定行為方式而加以認定。既然從行為方式上無法確定與“放火、決水、爆炸、投毒”的“相當(dāng)性”，那么從本質(zhì)上確定其“相當(dāng)性”就是可行的路徑。只要行為在本質(zhì)上足以危及大多數(shù)人的生命健康和公私財產(chǎn)安全，就可以認定為具有本質(zhì)上的“相當(dāng)性”，
　　4、刑法分則另有規(guī)定的，按照相關(guān)規(guī)定。以危險方法危害公共安全罪、過失以危險方法危害公共安全罪，是《刑法》第114條、115條的“兜底”規(guī)定，而非刑法其他罪名的“兜底”規(guī)定。刑法分則另有規(guī)定的，如：破壞交通設(shè)施罪，破壞公用電信設(shè)施罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，妨害傳染病防治罪，就只能按該條處理，不能為了從重處罰而解釋此種行為同時也構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。
　　
　　(五)盲目高速駕車撞人致傷行為中的想象競合問題
　　王某實施了盲目高速駕車撞人致傷的一個行為，這一行為的結(jié)果導(dǎo)致一人重傷、一人輕傷，一行為既觸犯了過失致人重傷罪，也觸犯了過失以危險方法危害公共安全罪，按照想象競合犯的處理原則，應(yīng)擇一重罪處罰，即，按照過失以危險方法危害公共安全罪論處，
　　有觀點認為，似王某這樣盲目高速駕車撞人的行為，刑法沒有明確規(guī)定為犯罪，要想把它作為犯罪來處理，可以采取舉輕明重的方法。就是說一個輕的行為(過失致人重傷)在刑法當(dāng)中都規(guī)定為犯罪，你這個行為(一人重傷、一人輕傷)比它重，即使刑法沒有規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)作為犯罪來處理，據(jù)此，應(yīng)依照過失致人重傷罪論處。
　　筆者認為，這一觀點本身的前提是不妥當(dāng)?shù)摹！芭e輕以明重”可以用于1979刑法，因為當(dāng)時刑法規(guī)定了類推制度。我國現(xiàn)行刑法確定“法無明文規(guī)定不為罪”的罪刑法定原則，“舉輕以明重”的類推不符合罪刑法定原則。如果認為刑法并沒有明確規(guī)定這類行為為犯罪。就不能以犯罪論處。
　　需要強調(diào)的是，在司法實踐中，一個案件事實，總是具有多重屬性，常常牽涉多項法律，以不同的法律規(guī)范為指導(dǎo)，歸納、評價案件事實，就會得出不同的結(jié)論。在遇到案件事實可能觸犯刑事犯罪時，司法工作人員應(yīng)當(dāng)在刑法規(guī)范的觀點下進行分析，目光要不斷往返于罪刑規(guī)范和案件事實之間，而不能簡單地以案件事實屬于民事范疇為由，認為案件事實不構(gòu)成犯罪。我們堅持以行為的犯罪構(gòu)成符合性來判斷是否犯罪，前述評析意見已經(jīng)多次闡述了本案王某行為既符合過失致人重傷罪，也符合過失以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件，鑒于兩者之間存在想象競合，應(yīng)按照過失以危險方法危害公共安全罪論