免責的新聞“失真”及其司法保障

　　追求真實是新聞報道的一個永恒主題，也是新聞媒體存在并發展的基礎。但在新聞時效的要求下，在目前新聞法律還不健全的情況下，如何準確把握這一原則卻并非易事。據有關資料反映，在新聞報道引起的侵權訴訟中，針對“新聞失真”提出起訴的達80%以上，其中媒體因進行輿論監督、搞批評報道而被訴“新聞失真”從而承擔法律責任的占了絕大多數。媒體屢屢成為新聞官司的被告并保持高敗訴率的司法現實，一方面，在憲法保護的媒體言論自由權和公民名譽權之間，法官選擇的實際平衡點到底在哪里？如果一種司法制度始終保持一方訴訟主體敗訴而另一方能輕而易舉勝訴的結果，那么這種法律所維護的正義是否還是真正的社會正義？另一方面，司法審判結果在昭示出新聞真實性原則的巨大“殺傷力”的同時，也讓媒體常常感到困惑，我們所提的新聞真實的含義和范圍到底在哪里？能否存在免除法律責任的新聞失真空間？
　　
　　一、新聞失真免責空間分析
　　
　　1993年《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》（以下簡稱《解答》）第八條規定：“文章的基本內容失實，使他人名譽受到損害的，應認為侵害他人名譽權。”從立法規定可以看出，法律并非對所有失真的新聞都要求承擔責任，法律允許在“無失實”中心區域周圍存在一個“安全失實”區，“安全失實”區是介于“無失實”區與“有責失實”區的中間地帶，只有媒體在超出該安全區域時才應該承擔侵權責任。應該說這樣的立法規定考慮了新聞工作的特殊性，因為任何文字表達或多或少帶有人為主觀性，只要通過文字表達的事實就會有失真。法律不可能要求所有的新聞報道都去承擔責任，也不可能要求所有的報道都100%的真實，“如果只有100%準確的言論才受到憲法的保護，那還需要這種保護干什么？” [1]
　　基于上述理由，筆者認為，解決現行司法訴訟領域中媒體高敗訴率的關鍵環節是要合理確定出無須承擔責任的“安全失實”空間，使媒體獲得“安全失真”區的保護 [2]，這既是新聞從業個體合法權益的保障，也是法律平衡輿論監督權利與名譽權之間的關系，鼓勵合法輿論監督，促進社會和諧穩定的要求。
　　確定“安全失真”區的根本問題在于明確新聞真實性的含義。新聞學領域中的新聞真實性爭議頗多，但主要包括三種觀點[3]：（一）客觀真實說。“真實性，最簡單的定義是：新聞報道必須反映客觀事物的原貌。”[4] 新聞真實性的內涵和本質在于以事實為基礎、為依據來報道新聞，堅持真實性原則，就是要求新聞傳播者在報道新聞時，要與客觀存在的事實相符合。（二）本質真實說。本質真實是指新聞報道要反映出事物的內在本質和規律，“我們的新聞報道反映的不是事物發展過程中的一時一事的真實，而應該是全過程的真實”[5]。（三）依據真實說。所謂依據真實，是指新聞報道和新聞傳播所描述和傳播的內容，是由他人所提供或者記者自己所親歷目擊的新聞信息或新聞事件，并不是記者憑空想象出來的，因此新聞真實應該是經過記者判斷認定的依據真實[6]。
　　上述三種觀點各有利弊，客觀真實說貌似完整、準確，但卻忽視了人認識能力的局限性和新聞工作的時效性，事實上是根本不可能實現的。新聞永遠是相對的真實，對與新聞相對應的新聞事件做出正確的、全面的反映和報道，是達到了新聞真實的最高境界，是新聞工作者永恒追求的目標，但如果把它作為訴訟中衡量真實與否的標準，未免對新聞媒體提出了苛刻的要求。事實上，在我國的新聞侵權訴訟中，法官往往持有這樣的觀點，認為只要報道的內容與現實不符合，就確認基本內容不屬實，從而判出被告新聞單位敗訴，這種不符合實際的新聞真實觀是導致司法訴訟中媒體高敗訴率的主要原因。本質真實說強調現象要為本質服務，要透過現象挖掘本質，同樣也犯了客觀真實說同樣的錯誤，新聞媒體不具有司法機關擁有的專門調查的權限，也不可能要求把事件調查徹底清楚時才能報道，如果這樣要求的話，也就不會再有什么新聞中的“新”了。同時，此觀點“立足于哲學中現象與本質的辯證關系，區別了現象與本質，但是它們似乎將二者對立起來而走向了另一個極端，有割裂現象與本質之嫌”[7]。依據真實說是近幾年才開始出現的一種理論，它強調只要消息來源是真實的，依據此消息制作的新聞也就具有真實性，即聞錄性真實。這種觀點符合國際社會新聞侵權訴訟中真實性的認定標準，也是現實中最常用的辯護事由，當然這種標準的實現需要具備一定的條件才能成立，不可一概而論，如果條件成就時，完全可以作為免責新聞失真的情形，但是在目前的司法訴訟中，這種觀點并未能獲得認可，陸俊訴《羊城體育》勝訴獲賠11萬元一案[8] ，便是實例。
　　正確認識新聞的真實性，需要確定正確的新聞真實觀，也需要對新聞真實性進行層次上的區分，新聞真實有具體真實與整體真實、現象真實與本質真實等的劃分。就目前來說，占主導地位的新聞真實觀，可以概括為“統一的真實觀”。對此，我們可作這樣的解釋：如果從具體真實和整體真實角度看，占主導地位的新聞真實觀是整體真實觀，更準確一些說，是具體真實與整體真實相統一的新聞真實觀；如果從現象真實和本質真實的角度看，占主導地位的新聞真實觀是本質真實觀，或者更準確一些說，是現象真實與本質真實相統一的真實觀[9]。
　　在這樣的新聞觀之下，只有整體真實和本質真實才是符合新聞真實性要求的，除此之外的一切包括具體真實、現象真實、聞錄性真實等都應該被確認為是失真的，司法訴訟中的很多判例也證明了這一點，本文為新聞失真尋找免責的空間范圍也正是在此前提下所形成的。
　　當然，探求新聞失真的空間范圍是不可能劃出數量上的限度，比如達到多少比例的真實才是真的，因為“新聞真實的量度，仍然主要是一個定性范圍內的概念，不是一個純粹的可以計算的數量概念，在實際中，人們也無法計算新聞真實的量，而只能用定性的方式描述新聞真實的量度。”[10]從此出發，我們得出的免責新聞失真的空間范圍的界限不是從比例和要素中獲得，而是從新聞報道的不同種類和新聞真實的不同層次中去尋找。新聞的真實性有質的規定性，有真實和虛假兩種，從量上來說，可以分為完全真實、基本真實、部分真實、基本失真和完全失真。完全真實是反映了事情的整體和本質的真實，新聞學領域中最典型和完美的真實；基本真實就是從整體和本質上看，基本內容的真實，是司法領域中認定新聞真實性并確定不構成侵權和不承擔責任的真實（事實上基本內容真實和基本內容失實的界限是很難劃分的，現實中很多敗訴的新聞侵權案件都是因為數量、細節和表達等“細枝末節”的事實上被確認為失真而承擔責任的）；基本失真就是基本內容上失真，是司法領域中確定不符合真實性從而應該承擔責任的部分；完全失真就是虛假的，根本不存在的假新聞，是不具有真實性并應該承擔責任的新聞。而部分和局部真實就是沒有反映整體和本質事件而只反映具體的或者階段性的事件，從新聞學領域中“統一真實觀”的角度看，部分真實是“失真”的，但在司法領域中應該給予免責的情形，這就是我們所說的“安全失真”區域。這里的部分真實具體包括如下情形：
　　1. 局部真實。局部真實也叫部分真實，是從某一個或者幾個角度觀察事物所形成的事實，這種真實只反映了事物本來面目的一部分，但畢竟也是事物發展過程中所呈現的一個側面，雖然不完整，但也是真實的，對這樣的真實不應該要求責任承擔。比如同樣是報道一個企業的工作環境，一個是看到了企業工作條件的現代化，另一個是看到了企業工作環境存在對員工身體的潛在危險，兩者態度截然相反，兩者中可能其中一個更接近事物的本來面目，但都是在調查的基礎上反映出來的，都是真實的，也都不存