民主評(píng)議折射出的權(quán)利救濟(jì)渠道的梗塞更值得注意

　　2008年4月17日，徐州市分別免去徐州質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局情報(bào)信息中心主任及燕青、徐州市建設(shè)局建筑市場執(zhí)法監(jiān)察支隊(duì)第一大隊(duì)長劉俊的行政職務(wù)，此外，還有一批公務(wù)人員也因涉嫌犯罪受到法律制裁。這是徐州開展機(jī)關(guān)群眾評(píng)議和作風(fēng)調(diào)查行動(dòng)中，“揪”出的又一批“反面典型”。（《揚(yáng)子晚報(bào)》2008年4月20日）
　　通過群眾評(píng)議，將一批不稱職的干部拉下馬，甚至揪出一批違法犯罪的公務(wù)員，以此來表示群眾評(píng)議具有很強(qiáng)的作用和很好的效果，再貼切不過。然而，如果我們認(rèn)真考據(jù)起來，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，群眾評(píng)議并非對(duì)公務(wù)員法定的考核形式，更不是對(duì)公務(wù)員懲罰的依據(jù)，那么，群眾評(píng)議的合法與合理性從何而來呢？
　　這些在群眾評(píng)議中被免職甚至被法律制裁的公務(wù)員，對(duì)其處罰的依據(jù)不是因?yàn)槿罕娫u(píng)議，而是因?yàn)樵谌罕娫u(píng)議中發(fā)現(xiàn)了他們有失職、瀆職甚至是違法犯罪的行為。根據(jù)國家紀(jì)律和刑法等規(guī)定，對(duì)他們進(jìn)行了處罰，群眾評(píng)議不會(huì)也不能直接作為對(duì)他們處罰的依據(jù)。所以，群眾評(píng)議的合法與合理性的奧秘就在于它發(fā)揮了一種集中舉報(bào)的作用。
　　 在法治發(fā)達(dá)的國家，并沒有大規(guī)模的群眾對(duì)公務(wù)員的評(píng)議活動(dòng)，但并不等于沒有民眾評(píng)議公務(wù)員的機(jī)制。在西方國家，公務(wù)員被分為政務(wù)官與事務(wù)官。政務(wù)官接受民眾的評(píng)議很簡單，就是民眾用手中的選票來決定其去留；民眾評(píng)議事務(wù)官就是向執(zhí)法執(zhí)紀(jì)機(jī)關(guān)投訴或者向法院起訴，民眾一旦發(fā)現(xiàn)他們有失職、瀆職和違法犯罪的現(xiàn)象，就會(huì)向有關(guān)機(jī)關(guān)投訴，有關(guān)機(jī)關(guān)及時(shí)調(diào)查，對(duì)他們追究紀(jì)律、法律責(zé)任，對(duì)于執(zhí)法執(zhí)紀(jì)機(jī)關(guān)懈怠的行為，民眾可以通過向法院起訴來督促這些機(jī)關(guān)履行職責(zé)。有了這些制度，民眾的權(quán)利能得到很好的保障，所以，他們不需要這種大規(guī)模運(yùn)動(dòng)式群眾評(píng)議活動(dòng)。
　　 在我們國家，一個(gè)地方的行政領(lǐng)導(dǎo)人當(dāng)然也是由選舉產(chǎn)生，但是，鑒于“官員代表比例大”、“選舉競爭性不強(qiáng)”、“異地交流”以及上級(jí)機(jī)關(guān)長官意志的存在，實(shí)際上，這種選舉透明性、代表性都存在相當(dāng)問題。特別是選舉過后，人大以及人大代表對(duì)于地方行政長官的監(jiān)督不能有效跟進(jìn)，所以，民眾還談不上可以用選票來評(píng)議這些地方領(lǐng)導(dǎo)。而對(duì)于類似事務(wù)官的局長、科長、辦事員，我們的救濟(jì)渠道也并不通暢，民眾的檢舉、控告等等往往被推諉，行政訴訟也不容易，這種情形下，民眾和上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)也需要一種群眾式運(yùn)動(dòng)來檢驗(yàn)一下公務(wù)員的工作業(yè)績，于是，群眾評(píng)議也就應(yīng)運(yùn)而生。
　　 在群眾評(píng)議這場運(yùn)動(dòng)中，主導(dǎo)的是市委、市政府的主要領(lǐng)導(dǎo)，而且采取了集中大規(guī)模的運(yùn)動(dòng)，民眾可以直接向相關(guān)機(jī)關(guān)反映問題，這種集中舉報(bào)就能將許多原先沉在水下的浮出水面。比如在徐州市的群眾評(píng)議中，原徐州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)公安分局刑警大隊(duì)相關(guān)警員執(zhí)法不嚴(yán)注銷未歸案網(wǎng)上通緝?cè)谔酉臃?、原徐州市勞?dòng)局離休人員醫(yī)療管理辦公室主任黃某以索要返還款名義收受多家定點(diǎn)醫(yī)療單位好處、徐州市建設(shè)局監(jiān)察支隊(duì)一大隊(duì)隊(duì)長利用職務(wù)之便幫助親屬承攬招投標(biāo)代理業(yè)務(wù)等事件浮出水面。這讓民眾終于有一個(gè)時(shí)刻可以揚(yáng)眉吐氣，理直氣壯地檢舉、揭發(fā)那些公務(wù)員的違法違紀(jì)問題了。不過，如果反過來想，這些違法違紀(jì)事件何以要等到群眾評(píng)議中才浮出水面，平時(shí)那些執(zhí)法執(zhí)紀(jì)機(jī)關(guān)在干嘛了？
　　群眾評(píng)議好是好，不過，群眾評(píng)議背后折射出來的民眾權(quán)利救濟(jì)渠道出現(xiàn)的梗塞問題也許更值得我們注意。如果沒有群眾評(píng)議不知那些膽大妄為的公務(wù)員何時(shí)才能得到處理。沒有權(quán)利救濟(jì)渠道的正?；?，人們只能指望一場又一場的運(yùn)動(dòng)來維護(hù)自身權(quán)利，民主與法治就會(huì)遙遙無期。
　　（作者單位：江西省贛州市人民檢察院）