對一起工傷保險補償糾紛的法理評析

　　摘要：工傷保險關系與交通事故賠償關系屬于兩個不同的法律關系。工傷保險補償與交通事故侵權賠償兩者請求權的基礎不同，不能相互代替。因第三人的交通事故侵權行為而受到傷害的職工，在獲得交通事故的賠償金后，仍有權享受工傷保險待遇，獲得工傷保險補償。
　　關鍵詞：工傷保險；交通事故賠償；責任競合
　　
　　一、問題的提出
　　
　　吳某某系江蘇省通州市某紡織有限公司工人。2007年3月15日，吳某某在下班途中與單某某駕駛的機動車發生碰撞受傷。就有關賠償問題，在人民法院的主持下，吳某某與單某某及其投保的保險公司達成了調解協議，由保險公司賠償醫藥費、護理費、誤工費等損失37000元，單某某賠償1500元。事故發生后，經通州市勞動和社會保障局認定，吳某某因交通事故受傷構成工傷；經通州市勞動能力鑒定委員會鑒定，吳某某傷殘等級為九級傷殘。由于通州市某紡織有限公司未為吳某某交納工傷保險金，吳某某遂申請勞動仲裁，要求通州市某紡織有限公司承擔工傷保險責任，并終止勞動關系。通州市勞動爭議仲裁委員會裁決用人單位通州市某紡織有限公司承擔工傷保險責任。通州市某紡織有限公司不服仲裁，認為吳某某已經獲得交通事故肇事者的賠償，仲裁裁決未扣除吳某某在交通事故賠償案件中已獲賠的醫療費、誤工費等費用，遂向通州市人民法院提起訴訟。
　　在上述案例中，由于吳某某的工傷是由于第三人單某某的過錯造成的，這就產生了雇員能否既依照社會保險法獲得工傷保險補償，又依據民事侵權法獲得民事賠償的問題，即能否獲得雙重賠償。本文擬從法理的角度就此問題進行探討，以期對有關工傷保險糾紛的處理有所裨益。
　　
　　二、工傷保險補償與交通事故賠償的差異
　　
　　（一）工傷保險關系與交通事故賠償關系屬于不同的法律關系EEmnmVZsVHi5Cj/LoNATnA==
　　工傷保險是指勞動者在生產工作中因意外事故或職業病致傷、致病、致殘、致亡時，由國家或社會向勞動者及其生前供養的親屬提供必要的醫療、生活保障以及賠償性物質幫助的社會保險制度。工傷保險關系是一種勞動關系。道路交通事故是指道路交通參與人因違反道路交通安全法律法規或者因意外情況發生的人身或者財產損失的事故。交通事故侵權賠償在性質上屬于人身損害賠償，是一種侵權關系。
　　（二）因第三人的交通事故侵權行為造成的工傷，工傷保險待遇請求權與交通事故賠償請求權的基礎不同
　　工傷保險待遇請求權的基礎是基于當事人之間的勞動關系而產生的工傷保險待遇請求權。主張工傷保險待遇請求權的法律依據是《勞動法》和《工傷保險條例》。交通事故賠償請求權的基礎是侵權行為的民事損害賠償請求權，受害人向機動車方（賠償義務人）請求賠償的法律依據是《道路交通安全法》、《民法通則》及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規定。
　　（三）工傷保險補償與交通事故賠償兩者承擔責任的主體不同
　　在工傷保險法律關系中，承擔工傷保險補償責任的是勞動保險機構（或用人單位），承擔的是社會工傷保險責任，屬于公法領域規定的賠償。在交通事故侵權法律關系中，承擔賠償義務的是機動車方（肇事方），賠償義務人承擔的是民事侵權責任，屬于私法領域規定的賠償。
　　
　　三、國外有關工傷保險補償與民事損害賠償機制的適用關的基本模式
　　
　　第一，擇一選擇模式。即在工傷發生后，雇員可在工傷保險與民事侵權損害賠償之間只能選擇其一，要么選擇侵權損害賠償，要么選擇工傷保險賠償。若選擇了工傷賠付，則不能再請求侵權行為損害賠償；反之，亦然。英國和其他英聯邦國家早期的雇員賠償法曾一度采用此種模式，但因其固有缺陷后來均已廢止。
　　第二，取代模式。即雇員遭受工傷事故后，只能向工傷保險機構請求工傷保險給付而不能依侵權行為法的規定向加害人請求損害賠償。采用此種模式的國家主要有德國、法國、瑞士等國。
　　第三，兼得模式。即允許受害雇員既接受侵權行為法上的賠償救濟，又接受工傷保險給付。采用此種模式的國家甚少，最具典型意義的是英國。
　　第四，補充模式。即發生工傷事故以后，受害雇員對工傷保險賠付和侵權行為損害賠償均可以同時請求，但是所獲總額不得超出其所受損失的總額。采取此模式的有日本、智利及北歐諸國等。建立補償模式的目的在于一方面可避免受害人獲得雙份利益，減輕雇主的工傷負擔，節約有限的社會資源；另一方面又可以保證受害人獲得完全的賠償，維持相關法律制度的懲戒和預防功能。相對前述3種模式而言，補償模式更符合社會公平正義的觀念。
　　
　　四、我國工傷賠償法律救濟模式的發展狀況
　　
　　第一，單一模式。即勞動者發生工傷只能請求勞動保險救濟，沒有侵權責任救濟的有關規定。我國的工傷保險立法始于20世紀50年代初。1951年政務院頒布施行的《中華人民共和國勞動保險條例》規定了工傷保險待遇標準，實行用人單位負擔工傷保險費的基本制度。在進入20世紀80年代后，由用人單位負擔給付工傷保險待遇的方式明顯滯后于社會轉型的發展。
　　第二，取代與補充模式。即勞動者發生工傷，用人單位先期承擔了工傷保險金，即免除其侵權責任；如果工傷是由第三者的人身傷害造成的，采用工傷保險責任與民事賠償責任競合的補充模式解決。1996年勞動部發布的《企業職工工傷保險試行辦法》（下稱《試行辦法》）規定，我國境內的企業必須按照該辦法建立工傷保險制度，職工發生工傷或者患職業病以后，依照該辦法實行工傷保險賠償。這一規定使工傷保險納入強制的社會保險范疇，使我國的工傷保險與國際慣例接軌，和世界各國通行的規則相同，符合工傷保險設置的理論。發生工傷事故后，用人單位一旦參加工傷保險的社會統籌，即可以免除其工傷賠償責任。根據《試行辦法》第28條的規定，因交通事故而發生的工傷，工傷職工應先向侵權者索賠，不能首先要求工傷保險救濟。只有在侵權者逃逸或因其他原因使工傷職工無法獲得民事賠償時，工傷職工才能主張用人單位或者工傷保險機構給予相應的工傷保險待遇。這一救濟模式遵循了受到傷害的職工不重復享受權利，不能獲得雙重賠償的原則，實行的是民事賠償在先，工傷保險補充侵權責任的補充模式。
　　第三，兼得模式。我國在2002年頒布的《中華人民共和國職業病防治法》、《中華人民共和國安全生產法》，突破了工傷保險中不重復享受權利的原則，規定職業病病人、因生產安全事故受到損害的從業人員，除依法享有工傷社會保險外，仍依法享有民事求償權，可獲得雙重賠償。從2004年1月1日起施行的國務院《工傷保險條例》取消了《試行辦法》第28條的規定。這就意味著我國現行法律法規采取的是兼得模式，即勞動者有權在提起工傷保險賠償的同時，亦可通過民事侵權法獲得人身傷害賠償。
　　
　　五、工傷保險補償與交通事故賠償責任競合的法理評析
　　
　　（一）勞動者發生工傷后依法享有享受工傷待遇的權利
　　勞動者發生工傷后享有工傷待遇是法律賦予勞動者的權利，也是保險機構和用人單位應當承擔的法定義務。勞動者享受工傷保險補償的法律依據主要是《勞動法》和《工傷保險條例》，工傷保險在歸責原則上實行用人單位無過錯責任，且不考慮勞動者是否有過失。
　　如果勞動者發生工傷事故并依法被認定為工傷的，那么工傷保險經辦機構和用人單位就應當按照《工傷保險條例》第五章的規定給付相應的工傷保險待遇。作為給付工傷保險待遇的工傷保險經辦機構應當按照法律的規定支付保險待遇。如果用人單位沒有參加工傷保險，職工發生工傷，按照《工傷保險條例》第60條的規定，用人單位應當承擔《工傷保險條例》規定的全部工傷保險待遇（包括本應由工傷保險基金負擔的部分）。用人單位不得以侵權第三人賠償了相關費用而拒絕支付相應的工傷保險待遇。
　　
　　（二）因道路交通事故侵權行為致他人傷亡的第三人應當承擔侵權賠償責任
　　我國《民法通則》第98條、第119條規定，公民享有生命健康權。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前扶養的人必要的生活費等費用。《道路交通安全法》第76條也有相同的規定。因此，因道路交通事故侵權行為致他人傷亡的第三人應當依法承擔賠償責任。職工因交通事故而受到傷害的，在職工與交通事故侵權行為人之間形成一種債的民事法律關系，即侵權損害賠償之債。因交通事故侵權行為受到傷害的，被侵害人依法享有獲得賠償的權利。第三人賠償受害人的損失，既是侵害人應當承擔的民事責任，同時也是受害人依法享有的民事權利。
　　（三）在工傷保險補償與交通事故賠償責任競合時工傷職工可以獲得雙重賠償
　　我國《工傷保險條例》第14條規定，職工在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，或者因工外出期間，由于工作原因受到傷害的，或者在上下班途中，受到機動車事故傷害的，都應當認定為工傷。即使傷害是由第三人的侵權行為引起的，也應當認定為工傷。這里所稱的引起工傷的“第三人”是指除用人單位和本單位正在履行工作職責的職工以外的法人、其他組織或者個人。本案中，因吳某某是在下班途中受到機動車事故傷害的，吳某某受到的傷害屬于《工傷保險條例》第14條第6項規定的情形之一，通州市勞動和社會保障局認定吳某某因交通事故受傷構成工傷的鑒定結論是正確的。吳某某可以依法享受工傷保險待遇。
　　根據最高人民法院《人身損害賠償的司法解釋》第12條第2款的規定，因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人向第三人主張人身損害賠償，請求第三人承擔民事賠償責任時應當受到法律的支持。當工傷保險補償與第三人的交通事故侵權責任發生競合時，受害職工可以分別依照不同的法律獲得相應的救濟。本案中，在人民法院的主持下，吳某某與單某某及其投保的保險公司就有關賠償問題達成調解協議，由單某某和其投保的保險公司賠償吳某某的醫藥費、護理費、誤工費等損失是符合法律規定的。
　　原來主張因第三人的交通事故侵權行為引起的工傷不能獲得雙重賠償的主要法律依據是原勞動部頒布的《試行辦法》第28條的規定。在《工傷保險條例》實施后，《試行辦法》已不再具有法律效力了，不能再作為處理有關工傷保險糾紛的法律依據。我國的工傷保險條例以及其他法律法規并沒有規定工傷職工只能在工傷保險補償與民事侵權賠償兩者之中選擇一種救濟方式，因此，工傷職工有權同時選擇兩種救濟方式，維護自身的合法權益。本案中，江蘇省通州市某紡織有限公司認為吳某某已經獲得交通事故肇事者的賠償，仲裁裁決時應當扣除吳某某在交通事故賠償案件中已獲賠的醫療費、誤工費等費用的觀點是錯誤的。對其提出的吳某某享受工傷待遇時應當扣除交通事故侵權行為人已賠部分的主張，依法應當不予支持。
　　綜上所述，由于工傷保險關系與第三人的交通事故侵權賠償關系是兩個不同的法律關系，工傷保險補償請求權與交通事故賠償請求權兩者不能相互代替。因第三人的交通事故侵權行為而受到傷害的職工，在獲得交通事故的賠償金后，仍有權享受工傷保險待遇。本案中，吳某某既可以獲得交通事故損害賠償金，又可以獲得工傷保險補償。由于江蘇省通州市某紡織有限公司沒有為吳某某繳納工傷保險費，故吳某某享受的工傷保險待遇應當由通州市某紡織有限公司直接支付。
　　
　　參考文獻：
　　1、