仲裁第三人制度芻議

　　摘要：仲裁與訴訟是解決民商事糾紛最為有效的兩種方式。在訴訟活動中經常涉及到第三人，而仲裁活動以往一般不涉及第三人。但隨著我國市場經濟的快速發展以及國際商業交流的日益加強，不可避免的會產生復雜的經濟糾紛，致使眾多爭議突破了傳統的當事人雙方的范疇，而出現多方當事人糾紛，即涉及到爭議當事人以外的第三人，因此，在我國適當引入仲裁第三人制度是仲裁發展的必然趨勢，有其存在的合理性與必要性。
　　關鍵詞：仲裁；仲裁第三人；仲裁協議；仲裁程序；意思自治
　　
　　一、關于仲裁第三人的界定
　　
　　對于仲裁第三人，我國學界有著不同的看法。
　　（一）將仲裁第三人等同于仲裁協議第三人
　　該觀點對仲裁中的第三人進行了分類，將其分為仲裁協議第三人，仲裁程序進行中的第三人和執行裁決中的第三人。仲裁協議的第三人，指非仲裁協議的簽訂者，由于某種原因接受了仲裁協議一方當事人權利義務的轉移，由案外人變為當事人直接提起或者被提起仲裁；執行裁決過程中的第三人，指仲裁裁決做出后，被執行裁決的非仲裁當事人；仲裁程序進行過程中的第三人，即作為非仲裁程序的當事人申請參加到或者被他方申請追加到或者被仲裁庭通知加入到已經開始的仲裁程序中的當事人。該觀點借助對合同第三人的分析從實體意義上將后兩類排除出仲裁第三人的范圍，從而認為仲裁第三人也即仲裁協議第三人。
　　（二）將仲裁第三人主要認定為仲裁程序進行過程中的第三人
　　此觀點將訴訟第三人制度與仲裁制度進行比較，與第一種觀點相同的是，其也將仲裁第三人分為仲裁協議的第三人、裁決執行當中的第三人以及仲裁程序進行過程中的第三人。但它認為仲裁第三人應為仲裁程序進行中的第三人而非仲裁協議第三人或裁決執行過程中的第三人。這種看法建立在對訴訟與仲裁的對比分析之上，側重于探討對仲裁程序的準司法說和區別對待說。
　　（三）仲裁第三人與仲裁協議第三人進行討論比較，認為仲裁第三人不同于仲裁協議第三人
　　該觀點認為仲裁協議第三人完全可以依據現行法律的規定與運行參加仲裁，無需借助仲裁第三人制度，所以在此基礎上討論仲裁第三人制度的可行性也就完全沒有意義。
　　對以上各觀點，第二種觀點較為妥當，即仲裁第三人指的是仲裁程序進行過程中的第三人，因通常只有在當事人進行仲裁過程中牽涉到了當事人以外的第三人才是最普遍的狀態，本文也是在此基礎上進行討論的。
　　
　　二、各國對仲裁第三人制度的立法及實踐
　　
　　對于第三人參加仲裁，大多數國家立法上并不贊同，很少有法律明文規定的，即使有些國家在立法上對第三人仲裁制度持肯定態度，但這些也并不是嚴格意義上的第三人。例如比利時《仲裁法》規定：仲裁的一方當事人可以要求第三方參加仲裁程序，第三方也可以自動請求加入仲裁程序，仲裁庭必須一致接受第三方的加入，而且原先的當事人和加入的當事人必須簽訂一份仲裁協議。日本商事仲裁協會1997年10月10日生效的商事仲裁規則第40條（加入仲裁程序）規定了第三人參加仲裁的條件：第三人同意；當事人同意；仲裁庭同意。只有同時滿足這3個條件，按照該仲裁協會的規則第三人才可能參與仲裁。目前對第三人制度規定較為先進的為荷蘭，它的《民事訴訟法典》第1045條規定如下：根據與仲裁程序的結果有利害關系的第三人的書面申請，仲裁庭可以允許第三人參與程序，仲裁庭應不遲延地將一份請求發送給當事人。聲稱第三人應予賠償的一方當事人可以將一份通知送達第三人，并不遲延地發送給仲裁庭和其他當事人。如果第三人根據他與仲裁協議的當事人間達成的書面協議參加仲裁，其參加、介入或者聯合索賠僅可由仲裁庭在聽取當事人意見后許可。一旦準許其參加、介入或聯合索賠的請求，第三人即成為仲裁程序中的一方當事人。從這些國家的立法來看，第三人參加仲裁的方式不外乎有：當事人和第三方同意達成仲裁協議開始一個新的仲裁程序；經仲裁庭同意，決定是否允許第三人參加程序；最為特殊的也就屬美國的一些支持第三人仲裁的州，通過法院中止訴訟程序來達到第三人參與仲裁的目的，因此帶有一定的強制性，實際上是法院將其職能的部分讓與。
　　由此可見，這些國家或地區雖然規定了仲裁第三人制度，但要么是相當于重新達成一個新的仲裁協議，要么給予了嚴格的限制。而荷蘭仲裁法擴大仲裁庭職能的作法現在正遭到很多學者的批評，認為其強調了仲裁的訴訟化特點，發揮不出仲裁的優勢，賦予仲裁庭過多的司法權，在實踐中不可取。中國由于沒有在《仲裁法》中明確規定仲裁第三人制度，各仲裁機構一般在實務中遵循意思自治原則，直接將第三人排除在仲裁程序外。
　　
　　三、建立仲裁第三人制度的可行性與必要性
　　
　　盡管學界對是否設立仲裁第三人制度存在很大爭議，但是，有必要將第三人制度引入仲裁程序中適用。設立仲裁第三人制度有其可行性和必要性。
　　（一）設立仲裁第三人制度的可行性
　　設立仲裁第三人制度無論是從理論上還是從實踐上都具有可行性。其可行性體現在如下3點：
　　1、仲裁協議的擴張力理論是設立仲裁第三人制度的理論基礎。隨著經濟活動的日愈甚密，合同利益常常涉及到多方當事人，這就打破了傳統的合同相對性理論。顯而易見，這是在經濟發展中無可改變的客觀事實，居于能夠最大限度的保護合同當事人的合法利益，不得不弱化合同相對性原理，而出現仲裁協議擴張力理論。仲裁協議擴張力理論關鍵在于將仲裁協議作擴大解釋，不僅其爭議的事實，而且與爭議事實解決相關聯的事實也應包括在這一協議之中，即與合同相關聯的第三人可以參加仲裁。反對設立仲裁第三人制度的學者認為必須恪守合同相對性原理，故此第三人制度不能引入仲裁程序中。在經濟不太發達的過去，要求恪守合同相對性原理情有可緣，但是，在經濟高度發達的今天，一味秉持合同相對性原理已經不符合客觀現實。爭議涉及到多方當事人利益的情況經常發生，此時仲裁要求只能是仲裁協議當事人參加仲裁，而排斥其他利益相關者，如此一來，仲裁結果必然是有失公平的。非仲裁協議利益相關者也會因此采取其他程序或方式來維護自己的權益。這勢必會造成訴訟成本攀升，造成國家司法資源的濫用。因此，仲裁協議擴張力理論是設立仲裁第三人制度可行性之一。
　　2、意思自治原則的有限性。仲裁的核心靈魂即是強調當事人意思自治。反對設立仲裁第三人制度的學者認為第三人制度引入仲裁程序中，違反了仲裁意思自治原則，動搖了仲裁存在的基礎。但是，法律所保護的當事人意思自治并非是絕對不受任何限制的。當仲裁協議當事人之間的糾紛解決與第三人有利害關系時，根據仲裁當事人意思自治原則，禁止“第三人”加入到仲裁程序中，這顯然損害了“第三人”的合法權益。一旦出現這樣的情況，仲裁所體現出來的意思自治原則似乎就成為了霸王條款，喪失了法律所追求的公平正義的價值目標。故此，仲裁所體現的意思自治必須是有限制的，而非任意的，設立仲裁第三人制度本質上也沒有違背仲裁的意思自治原則。
　　3、設立仲裁第三人制度并未損害仲裁的保密性和經濟性。不贊成設立仲裁第三人制度的學者其中一個理由即是仲裁第三人制度允許第三方當事人參與仲裁，那樣勢必使得仲裁的保密性和經濟性的優勢喪失。筆者對此并不認同。與仲裁協議當事人糾紛相關的利益“第三人”并不能界定為是案外人，這是不符合邏輯的。事實上，實踐中“第三人”既然與仲裁結果有著法律上的利害關系，那么“第三人”對仲裁事項，案件的相關事實必是有所了解，這樣的情況下再談保密性是毫無意義的。對于案件中“第三人”確不知情，而且必須保密的事項，可以通過仲裁的相關程序規定對其進行約束。比如：要求“第三人”簽署保密協議等。僅僅為了維護仲裁的保密性，而否定仲裁第三人制度，未免有些撿了芝麻，丟了西瓜之嫌。既然第三人制度與仲裁的保密特性并無沖突，設立仲裁第三人制度必是可行的。
　　
　　（二）設立仲裁第三人制度的必要性
　　設立仲裁第三人制度是仲裁所追求的價值目標所要求的。仲裁所追求的價值目標即是公平正義和效率。要想實現這一價值目標，設立仲裁第三人制度是必要的。首先，仲裁第三人制度的設立允許存在利害關系的“第三人”加入到仲裁程序中。這樣有利于裁決者全面掌握案情，做出公平的裁決，使得糾紛得到徹底的解決，最大限度的保護各方當事人的合法權益；其次，由于仲裁程序拒絕存在利害關系的“第三人”加入到仲裁程序，第三人必然會為了維護自己的合法權益不受侵害而提起訴訟。如此一來，難免會出現同一糾紛產生互相矛盾的處理結果，嚴重的干擾了仲裁秩序。設立仲裁第三人制度能夠有效防止處理結果互為矛盾的情況發生；再次，設立仲裁第三人制度能夠提高辦案效率，減少不必要的訴訟成本，節約國家的司法資源。
　　
　　四、我國引入仲裁第三人制度的立法建議
　　
　　（一）決定仲裁第三人加入的機構
　　對于決定仲裁第三人加入的機構從各國法和仲裁機構仲裁規則的規定看，大部分認為應當由仲裁庭決定。雖然當事人選擇仲裁時可能只選擇了仲裁機構，但仲裁中具體事務是由仲裁庭處理的，所以有權決定第三人加入的機構也應當是仲裁庭。
　　（二）第三人參加仲裁的方式
　　一般認為，第三人加入可以分為自愿加入和被動加入。自愿加入是第三人主動提出參加原當事人之間的仲裁。被動加入由原仲裁當事人的某一方提出或雙方共同提出，強迫第三人參加仲裁。荷蘭這兩種方式都予以了規定，但要求仲裁庭聽取當事人意見。比利時也規定了這兩種情況，但要求仲裁庭一致同意。倫敦國際仲裁院規則則強調第三人的同意。日本商事仲裁規則則更苛刻，要求當事人、第三人和仲裁庭一致同意。筆者認為，第三人在自愿加入時不應當要求經過當事人同意，一方面，第三人要求加入必然是因為仲裁協議涉及的財產或其他權益或仲裁的結果與其有法律上的利害關系，當事人出于私益很可能不同意；另一方面，仲裁第三人制度的設計基礎本身就是仲裁的司法性，而不是當事人的意思自治性。而在第三人是被動加入時，考慮到不浪費第三人的精力和時間，仲裁庭應當在征求第三人的意見的基礎上決定。同時出于獨立公正的考慮，兩種情況下都應當有仲裁庭的一致同意。
　　（三）仲裁第三人加入的時間
　　對仲裁第三人加入的時間，認識并不一致。有學者認為，在原仲裁進行過程中加入的當事人才是仲裁第三人，即第三人只能在仲裁進行過程中加入才被作為仲裁第三人問題討論。在仲裁開始之前的第三人加入，應該被當作多方當事人仲裁的一般情況。有的則將仲裁第三人按加入的時間分為仲裁庭組成之前的加入和仲裁庭組成之后的加入。第一種觀點是采第二種觀點的范圍內情況的一種。筆者也認為仲裁第三人加入的時間應當是在原仲裁程序開始以后，仲裁庭組成之后，因為無論是自愿加入還是被動加入都應當需要仲裁庭的參與。
　　
　　五、結束語
　　
　　基于理論上的合理基礎和實踐的客觀要求，設立仲裁第三人制度是必要和可行的，是符合當前的國際立法趨勢和現實中的仲裁實務要求的。因此，有必要反思在我國的現行仲裁制度中引入仲裁第三人制度，但同時我們也應當預見到，這種深刻的法律變革的推行會存在較大的困難，因為仲裁第三人是一個比較復雜的問題，要在立法上引入仲裁第三人制度，不能一蹴而就，而應該更進一步的深入探討和研究，以及在實踐中總結經驗，為推動這一制度的變革提供更加充分的理論和現實基礎。
　　
　　參考文獻：
　　1、章武生.民事訴訟法新論[M].法律