來自歐洲的馬克思

　　一、回歸馬克思、讀懂馬克思
　　
　　說到馬克思主義，國人往往直覺地想到俄國，因為中國人所知道的馬克思，幾乎都是通過俄國這個“傳遞手”，從馬克思故鄉(xiāng)——西歐接力而來的。
　　上世紀二三十年代，災難深重的中華民族在十月革命“一聲炮響”之后，經(jīng)過先進知識分子的啟蒙，就義無反顧地“走俄國人的路”了。至于從俄國人手中接來的火種，是否全是西歐馬克思、恩格斯本來的圣火，傳遞手斯大林等人有沒有改變火焰本來的波長、亮度和傳遞方向，在那風雨如晦的年月，早期的革命者中只有痛定思痛的陳獨秀等極少數(shù)人有過某些反思。這種反思瞬即隨風而逝，沒有引起世人的注意。
　　俄國并不是馬克思和恩格斯生于斯、學于斯、長于斯的西歐，更不是傳承了從古希臘、從文藝復興、從十七世紀以降以人道主義和自由為其核心的人文主義價值觀，能把一切都擺在理性天平上加以批判的歐洲。俄國地跨歐亞大陸，在地理上，尤其在文化上是“東西方文明的結(jié)合部”，從彼得大帝以來，它便努力從西歐移植近代文明，但不論這種移植達到多少高的水平，卻始終難以擺脫東方與半東方的專制主義傳統(tǒng)（包括價值觀、政治文化、思維和行為方式等等），極力維護的是強大的不受議會和法律制約的中央集權體制。在這種傳統(tǒng)的基礎上，俄國本身是產(chǎn)生不了以人道主義和自由為核心價值的馬克思、恩格斯學說的。不僅如此，俄國雖有幸成為源出西歐的這一真理的傳遞手，卻自覺或不自覺地按照東方專制的文化理念，將馬、恩學說依自己某一時政治、經(jīng)濟和文化的需要，對某些內(nèi)容或予以修正，如實際上不承認“無論哪一種社會形態(tài)，在它們所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來之前，是決不會滅亡的”；或夸大其詞，如將“專政”推向極致；或有意淡化，如對“自由人聯(lián)合體”和思想、輿論自由等等；或公然不予轉(zhuǎn)譯。
　　由花城出版社出版的黃道奇《論馬克思主義形成的歷史來源》和《讀書筆記》二書，以及湖南人民出版社出版的黃道奇《顧準論希臘城邦制度及其他》和新版的《論馬克思主義形成的歷史來源》這四本內(nèi)容豐富、具有真知卓見的書，是原中共湖南省委常委兼組織部長、省人大常委會副主任黃道奇同志以驚人毅力，窮多年時間完成的力作。湘版《論馬克思主義形成的歷史來源》上溯希臘城邦民主，通過對希臘城邦和我國春秋時期的比較研究，探究何以此后世界歷史會有民主和專制兩種迥然不同的文明；他由此入手，重溫文藝復興，徜徉于十七世紀末以來數(shù)百年歐洲人文主義和社會主義諸多流派之間。“爬羅剔抉，刮垢磨光”，轉(zhuǎn)而研究馬、恩二人的一生，著重研讀以前被人注意較少或有意忽略的馬、恩早期和晚年的著作，研究馬、恩在他們自己的一生中，許多理論是如何形成、發(fā)展和變化的。
　　書作者得出的結(jié)論是：在基本立足點和若干重要論點上，從過去直至今天，人們對馬、恩學說的研究，確有一些誤讀或片面性。在此結(jié)論的基礎上，作者對其中一些問題重新作了解讀。據(jù)我們的理解，書作者在書中或與本文作者討論時，提出并探討了研究馬、恩應當理解的若干基本論點。
　　（一）要真正回歸馬、恩“共產(chǎn)主義”、“無產(chǎn)階級專政”、“自由人聯(lián)合體”等等理論完整、準確的含義，必須先懂得，馬、恩作為歐洲人，他們在哲學理念上，最大限度地集納了、包容了歐洲人文主義的核心價值——人道主義和自由。
　　書作者欣賞并支持陳樂民先生在《冷眼向洋——二十世紀的歐洲》中表述的意見，一方面馬克思的政治學和經(jīng)濟學二者，從根本上是與資本主義制度對立的；可是在哲學理念上，馬克思把共產(chǎn)主義的人文前景，看作“自由人的聯(lián)合體”。在此，“無產(chǎn)階級專政”與“自由人的聯(lián)合體”，表面看上去似乎是矛盾的，但在馬克思的理念中卻是統(tǒng)一的，前者是通向后者的手段。馬克思追求的是沒有階級的、自由的幸福世界，所以共產(chǎn)主義是最廣大的人道主義。書作者以為，懂得了這一點，“眾里尋他千百度，驀然回首，那人卻在燈火闌珊處”，就一通百通，達到治學的高層次境界了。
　　書作者并以為，要讀懂馬克思，如果“不擺脫中國文化傳統(tǒng)的束縛……是讀不懂的，所謂中國文化傳統(tǒng)，簡言之就是以儒家學說為經(jīng)緯，以法家學說為間架的專制政治學說……用不變的傳統(tǒng)思想去解讀西方的馬克思主義，又如何能正確的理解呢？”如果切斷歷史，否定人道主義和自由，只能說是對馬克思、恩格斯學說的異化。這種先例太多了。就在十一屆三中全會后一片解放思想的氣氛中，有人就以勢壓人地反對和批判周揚所作的人道主義和異化的報告，致使決心改正錯誤的周揚郁郁而終。自稱馬克思主義者，卻不承認人道主義和異化，真是奇哉怪也！書作者在回顧新中國成立以來思想理論工作的經(jīng)驗教訓時認為：“理論上的爭論是不能由哪一個人來裁決的，這種裁決是無效的，思想從來是多元化的。”
　　顯然，除階級的因素外，文化底蘊（底格）不同的政黨、集團和個人，也必將對馬、恩學說作出不同傾向、各有喜惡的解讀。這里的“文化”是指與一個民族振興和發(fā)展道路有關的精神層面的因素，在心理學上可說是習慣成自然的歷史“存儲反應”。幾千年專制制度對今日炎黃子孫仍有不可忽視的影響，從決策者到普通老百姓概莫能外。我們在對馬、恩學說的研究中，應當充分考慮到馬、恩所集納、包容的歐洲人文主義，即以人道主義和自由為核心的價值觀念，先弄明白馬、恩自己的思路，再涉及其他。道奇在一次與友人小聚中，幽默地自嘲說自己是德國人，就表示了這種自我期盼。
　　（二）馬克思和恩格斯都是偉大的思想家、學者，追求的是全人類解放的長遠目標，千萬不能任由現(xiàn)實政治操弄，用政治功利、經(jīng)濟功利或文化功利的實用主義態(tài)度來對待，成為顧準所說的“史官文化”，即以政治權威為無上權威，以政治家的言論為最高指示，使馬、恩學說從屬于政治權威。如果這樣做，馬克思主義的科學性和客觀性就完了。這是馬克思自己所堅決反對的。第二次世界大戰(zhàn)之后，開始時蘇聯(lián)威望很高，可斯大林式“社會主義”在歐洲自毀聲譽，自我孤立，對歐洲人民完全失去了吸引力，就是這種實用主義的苦果。
　　書作者在多處地方強調(diào)了多元化的觀點：社會本身就是多元化的，思想必須實現(xiàn)真正的多元化，有互相激蕩的力量存在，社會才會進步。本文作者還認為，馬、恩學說的研究本屬于“道統(tǒng)”，但有人卻偏偏要搞成“政統(tǒng)”，自命為一切絕對真理的“法官”。近六十年中國當代史已經(jīng)作出結(jié)論，唯有思想上的多元主義，而不是輿論一律的一元主義，才有真正的百家爭鳴、百花齊放，一元主義是科學發(fā)展和政治、經(jīng)濟、文化進步的敵人，一旦真理成了“欽定”的絕對真理，更是如此。
　　所謂“放之四海而皆準”，從哲學概念和特定含義上，似乎還可以說得通，當然也應十分謹慎！但將著眼于人類徹底解放的馬、恩理念，不加分析地加以機械利用，是必然要碰壁的；更何況“倘有取舍即非全人，再加抑揚更離真實”（魯迅語）。俄國首先“創(chuàng)造”了一條新“規(guī)律”，即提前建立社會主義的生產(chǎn)關系，然后使生產(chǎn)力去適合它，帶來了極為嚴重的惡果，這一切當然怪不得馬克思。
　　（三）如何正確解讀馬克思關于無產(chǎn)階級專政的論述，在本書中占有很重要的位置。某些人一聽到“專政”，心中自然涌出的樣板，就是“馬列主義加秦始皇”，就是“全國全面階級斗爭”，就是權力高度集中于最高當政者，而且不受任何民主監(jiān)督的政權等等，甚至認為一部《共產(chǎn)黨宣言》就是“階級斗爭”四個字。書作者認為，馬克思的《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》和恩格斯1891年為此書所寫的《導言》，對巴黎公社歷史經(jīng)驗的理論概括，就是“繼承了歐洲進步文明的積極成果”的一個實例。過去人們多只在工人政權起始階段對反動派專政方面去理解，而不是從它所實行的工人（人民）民主方面去理解。其實“巴黎公社”政權的架構雖并非十分規(guī)范，卻明顯繼承了西方民主共和的政體。這一政體是在多元競爭性選舉中產(chǎn)生的政體。參加公社的三大派各有各的公開的俱樂部（政黨雛形），雖然彼此斗爭很激烈，卻沒有一派對他派實行“專政”，權力的分立與制衡也非常清楚。人們也還沒有注意到，他們把國民教育也分立出來了，是不是認為教育屬于關系人類進步的更長遠范疇，它不應僅僅服從于當政者一時的政治功利，因而教育相對于國家政權，應有很大的自由度？這里，也體現(xiàn)了馬克思對人這一主題的關懷。
　　
　　書作者指出在階級存在的社會里，與之相適應的階級斗爭是必定存在的，只是如何看待和處理，應隨時代不同，隨同經(jīng)濟、政治、文化的變化，具有新的視角。而且應當承認，在西方，“革命”在許多情況下已讓位于“改良”了。
　　（四）“以人為本”雖然古已有之，但中國的專制主義文化傳統(tǒng)，無論與馬克思學說還是與現(xiàn)代化都扯不上關系。對“以人為本”最準確的詮釋來自馬克思學說。書作者強調(diào)：“馬克思的出發(fā)點是人，人是現(xiàn)實的、實踐的人”，“革命事業(yè)不是為了物，為了物也是為了人”。他認為馬克思學說可以最終歸結(jié)為人的自由和解放，體現(xiàn)為人的尊嚴。這與王若水以為馬克思學說的精華可以理解為“實踐的唯人主義”不謀而合。也是“自由人聯(lián)合體”的精義所在。許多研究者也都早已強調(diào)馬克思主義的出發(fā)點是要創(chuàng)造一種全新的人；而為了創(chuàng)造這種人，就必須先創(chuàng)造“一種全新的社會條件”，使得每個人都能充分發(fā)揮自己的聰明才智，以實現(xiàn)自我，為社會作出貢獻。異化克服了，人將成為自然的朋友，成為社會和自己的主人。為了做到這一點，這里的關鍵詞是——必須先創(chuàng)造一種全新的社會條件。
　　背離這些宗旨的任何做法，如書作者指出的俄國當年的“大清洗乃至屠殺以及樹立對個人的崇拜……都扭曲了人的本質(zhì)，也是導致蘇聯(lián)解體的一個深層次的原因，人類的這個教訓是極為深刻的”，因為這樣的社會條件促使了人性的異化。并指出“古希臘城邦政治是一種‘主權在民’的直接民主政體……公民，即自由人，他們都有資格參加定期的‘公民大會’，討論城邦一切重大事務，公民大會并握有最高的監(jiān)督權，其首腦人物包括將軍都是由公民大會選舉產(chǎn)生……”這種古老的、使人們具有一定自由度的直接民主，雖只適合小的城邦，但實現(xiàn)了“權為自由人所授”，是現(xiàn)代民主憲政政治制度的原始雛形。
　　本文作者認為，馬、恩當時雖還未為他們提出的“自由人聯(lián)合體”指出如何才能實現(xiàn)的具體條件和途徑，人們仿佛“隔著紗窗看曉霧”（瞿秋白語），但大多人“雖不能至，心向往之”。只是隱約覺得，這不是靠幾代人就能實現(xiàn)的。
　　雖然路還遠著，但又覺得千里之行始于足下，作為第一步，一切革命者應從創(chuàng)造新的社會條件入手，一步一步有序地擴大人的自由度，以發(fā)揮人的聰明才智，加快對自己所認定的未來理想社會條件的建設，促其實現(xiàn)。可是事與愿違，如顧準所言，許多革命領袖最初都是民主主義者，卻為了達到在當時歷史條件下決不可能實現(xiàn)的激進的、空想的終極目的而犧牲民主實行專政。柬埔寨為了搞“超級社會主義”甚而不惜搞種族滅絕，波爾布特還自認為：“我沒有屠殺，我只是在戰(zhàn)斗！”
　　在中國，這些年改革開放的成就舉世矚目，人們在交往中自由度大大增加了，與改革前已有天壤之別。但思想自由、學術自由、新聞自由、出版自由的現(xiàn)狀仍是中國廣大老百姓的早春天氣。人們期待將黨的十七大的要求付諸切實的行動，期待著在這方面有更快的進步。
　　可以回顧一下，十一屆三中全會前后，如果沒有當時決策者相對的寬松政策，中央黨校（理論動態(tài)）、新華社和《人民日報》有關真理標準的討論就不可能進行，改革開放必將遇到無法逾越的阻力。這倒真是一旦加大人的自由度，必將促進物質(zhì)進步的實例。以反面的例子來說，如早給了情為民所系的兩位醫(yī)生（高耀潔、蔣彥永）以稍大的自由度，《人民日報》早點見報，新華社早發(fā)消息，艾滋病或不致流行到今天這種程度，非典可以更早防治，損失可以減少；還有以謊言對待松花江污染等等事例，無不說明某些官員所理解的自由度，也常被自己私利所異化了。因而一遇事件，第一本能的反應就是以“政治影響”為名加以隱瞞。這次由中央領導在第一線親自指揮的抗震救災工作，即以其迥異于往常的透明度，取得了迥異于往常的速度和力度。
　　
　　二、理想主義、經(jīng)驗主義及其他
　　
　　實踐是檢驗真理的唯一標準。以此看歐洲和東方，從十九世紀中葉始，社會上有影響的思潮有兩種，即自由主義和社會主義；兩者界限分明，社會主義一方就是要取代資本主義。進入二十世紀，社會主義分裂為列寧主義和社會民主主義。七十年后蘇聯(lián)解體，俄式社會主義作為一種制度，包括其理論，都遭到了嚴重的挫敗，而社會民主主義則與自由主義日益趨向于合流。對這一歷史，曾有過許多不同的、對立的解釋，熱鬧得很，但它確實是這一個多世紀人類所走過的路，人們高興也好，失望也好，沉重也好，反正已成為不以任何人意志為轉(zhuǎn)移的、人類自己的選擇，生命之樹是常青的。
　　馬、恩學說本身就是在矛盾中發(fā)展的。馬克思和恩格斯早已從英國工業(yè)革命引起的社會變化，看到了今天稱之為“全球化”的大趨勢，后來又準確地指出了一種社會形態(tài)在它們所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來之前是決不會滅亡的，看到了經(jīng)濟因素推動世界發(fā)展的不可遏止的威力。另一方面，他又看到這一趨勢必然帶來新的社會不平等，帶來資產(chǎn)者與無產(chǎn)者的尖銳對立。馬克思當時提出的辦法是無產(chǎn)者通過革命推翻資產(chǎn)階級，自己去掌握生產(chǎn)資料，用政治手段去解決經(jīng)濟的不平等。馬克思作為十九世紀舉世公認的思想家，是深知自己思想中發(fā)展與平等二者的矛盾的，他們對巴黎公社的態(tài)度，就是這種矛盾的反映。這就是馬、恩終其一生之所以在創(chuàng)造、延伸、自我修正，一直持續(xù)到十九世紀末的原因。他們是真正與時俱進的。
　　《共產(chǎn)黨宣言》為未來描繪了一幅理想的共產(chǎn)主義藍圖，改變了歷史的進程，鼓舞了工人階級爭取權益的斗爭，但這是一個激進的革命宣言，當然不可避免的也有著某些先驗和空想的成分。《宣言》并沒有最終解決社會主義從空想到科學的發(fā)展這一主題。他們石破天驚地提出了“消滅私有制”、實行全面“計劃經(jīng)濟”和單一的“按勞分配”，后來還包括取消商品、取消貨幣等等一整套激進主張，再輔以無產(chǎn)階級專政，期盼由此一舉解決生產(chǎn)的社會性和生產(chǎn)資料占有的私人性之間的矛盾，走向全新的社會。人們在那樣的日子，提出這種一步到位通向社會主義的革命思想，有其歷史的必然。這當然比慢條斯理地經(jīng)過民主和實施憲政的遙遠道路更能吸引處于苦難中的民族。進入二十世紀初，率先實行這種革命的是俄國；三十多年后，中國共產(chǎn)黨以新民主主義為號召奪取了政權，革命成功不到三年，毛澤東就突然決定放棄新民主主義，轉(zhuǎn)向俄國式所謂社會主義革命之路。對此，中國思想家顧準在“文革”中作出了自己的反思，他不贊同理想主義的“終極目的”，他說他此后將堅決“從理想主義走向經(jīng)驗主義、多元主義的立場”。他以為先驗的理想主義一旦與激進主義非理性地相結(jié)合，民主必將被專政所取代，政權也必將異化為最高決策者個人的專政。俄、中兩國恰恰是有著濃厚專制主義影響的落后東方大國。具有啟發(fā)意義的是，西歐由于其悠久的人文主義傳統(tǒng)發(fā)展了馬克思學說的另一流派——社會民主主義。
　　當俄國以及一批東歐國家先后將其模式推到極端，并變本加厲地去施為，有時甚而使得民生凋敝時，卻不許也很少有人敢于去認真想一想，馬、恩在十九世紀中葉提出的“無論哪一種社會形態(tài)，在它們所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來之前，是決不會滅亡的”這一經(jīng)過歷史檢驗的著名論斷，與我們自己當時所作所為就沒有顯而易見的矛盾么？事實上俄國為了“消滅私有制”和實施“計劃經(jīng)濟”，是用大清洗；中國則是用一系列政治運動，乃至不惜發(fā)動“文化大革命”制造十年內(nèi)亂，來消除懷疑和阻力的。即令這樣，后果如何早已眾所周知了。
　　幸而由于有馬克思這一難以作其他解釋的論斷，在“文革”后的撥亂反正中，鄧小平、胡耀邦才得以排除阻力，建立了自己從經(jīng)濟體制入手的改革開放的理論基礎。“文革”前及“文革”十年的愚昧狀態(tài)，束縛著人們的思想，不“托古改制”，有時就寸步難行。鄧小平說改革要殺出一條血路；胡耀邦說，我不下油鍋，誰下油鍋，可見改革啟蒙之艱難。
　　
　　一切人都是有局限性的存在，由有局限性的人所提出的任何理論學說，包括馬、恩學說都無不存在著缺陷。馬、恩學說本身的某些缺陷，是斯大林等人陷入歧途的理論淵源，而他們又不僅大幅度放大了前者的理論缺陷，并在實踐中以“發(fā)展”為名走向了極端。
　　由于世界在二十世紀下半葉發(fā)生了與上個世紀大不相同的變化，包括工業(yè)飛快發(fā)展、經(jīng)濟生活日益現(xiàn)代化、工人生活的改善、近代民主制體現(xiàn)的普遍的新價值觀、福利國家緩和了社會矛盾等等，馬、恩根據(jù)十九世紀當時形勢和思路得出的部分論點便不能適應新的形勢。總之，在從工業(yè)革命轉(zhuǎn)向信息革命以來，馬、恩所期盼的推翻資產(chǎn)階級的革命已步入低潮，事實上是難有可能了。歐洲的共產(chǎn)黨早已無法講清自己的立場和奮斗綱領，處境尷尬，紛紛轉(zhuǎn)向。但仔細想來，這其實是對馬、恩學說的研究已逐漸擺脫了政治功利，轉(zhuǎn)而將他們作為偉大的思想家看待，不再讓他們承擔“宣傳員”的角色，不再將他們的某句話作為政治家成功或失敗的注腳。在進入二十一世紀時，我們應當堅信，從最寬泛處講，只要人類社會還存在不平等的悖論和異化現(xiàn)象，人們總會想起馬克思，他是人們不可繞過的。今日許多人對他由信仰和崇拜，轉(zhuǎn)為探討和研究，認識其局限性，發(fā)揚其適應當今時代的精華，將馬、恩學說由政治家的“政統(tǒng)”轉(zhuǎn)為人類思想長河的“道統(tǒng)”，以其豐富精神營養(yǎng)啟蒙著一代一代的學者和讀者，“潤物細無聲”，這有什么不好呢，有什么可擔憂的呢？所謂“放之四海而皆準”，本來就是一個不確切的命題，一切只能以時間、地點、條件為轉(zhuǎn)移。
　　
　　至于馬、恩所說的“消滅私有制”，究竟是“消滅”還是“揚棄”，他們的晚年究竟是如何看待“消滅私有制”的，是不是打算拋棄這一論點？這些也許重要，但也似乎不太重要了。對資本帶來的消極面的批判，馬克思是最深刻的一家，這些批判也是符合當時當?shù)貙嶋H的，但馬克思主義不是尋求駕馭資本的制度，而是尋求消滅資本的制度。除極少數(shù)仍然傾向“文革”路線的朋友，大家早已心知肚明，即使在已進入信息社會、生產(chǎn)力高度發(fā)展的今天，資本在地球上至少在很長時間依然是不應當也不可能消滅的。隨著中國市場經(jīng)濟的發(fā)展，資本的勢力會越來越強大，如果沒有民主政治體制來制約和規(guī)范資本的行為，來制衡公共權力，計劃經(jīng)濟下遺留的權力體系和不健全的市場體系二者的不良結(jié)合，將使社會矛盾日益嚴重。
　　這里涉及一個重要的治學方法和思維方式，一是這些問題可以慢慢研究；二是對任何問題，無論馬、恩當年是怎么說的，當代人經(jīng)過自己的實踐和思考，認為該怎么辦為好，自己辦去就是了。顯然，“事緩則圓”，“托古改制”有時還是有利于等待多數(shù)人覺悟的，但思想啟蒙、輿論自由的潮流有如江海，祈望今后“改制”不再老是需要“托古”，人類總是一代強過一代的，不是么！！
　　
　　三、遠未結(jié)束的結(jié)束語
　　
　　黃道奇不是學歷史的，卻選擇了這樣一個歷史性很強的題目，就是為了闡明馬、恩學說與歐洲人文主義文明的傳承和發(fā)展的關系。在離休后的八年中，他俯仰今古，感懷新中國以來六十年的滄桑歲月，寫出了“字字看來皆是血，八年辛苦不尋常”（他自己說，有些段落是含著淚水寫的）的大部頭書。當中最不尋常之處，就是在一個根本問題上實現(xiàn)了撥亂反正，即把馬克思、恩格斯學說同整個西方思想史相聯(lián)系、相貫通。完全摒棄了以為馬、恩學說可以和前資本主義和資本主義時期人類文明成果相脫離相對立，新的世界觀可以與人類在資本主義時期創(chuàng)造的文化完全相脫離相對立這種水火不相容的絕對二元化的觀點。姑且不論馬、恩學說是否真如我們過去所崇信的，就是如列寧所說的“三個來源”（英國的古典經(jīng)濟學、德國的古典哲學、法國的空想社會主義），但問題顯然并沒有就此終結(jié)，因為這“三個來源”本身都不是從天而降的“圣火”，不是無源之水，而是來自人間和人間悠久的歷史文明。況且，三個來源說讓人看不到馬克思學說中最為重要的人道主義這個價值論的地位。
　　本文作者以為，撥亂反正有了一個很好的開端，但從理論上還應當包括：（1）長期以來有許多人曾把列寧主義以及稍后的斯大林主義視為馬、恩學說的唯一的正統(tǒng)繼承者，其實列寧主義或斯大林主義（僅就學術思想而言）都只是馬、恩學說的一個流派，對這一流派應當根據(jù)實踐，批判地加以審查；十月革命給中國送來的主要是列寧、斯大林主義，或者說經(jīng)過他們修正的馬克思主義。（2）將后人加在馬、恩頭上的東西，和馬、恩本人的思想?yún)^(qū)別開來。（3）發(fā)揚馬、恩學說的精華，并加以發(fā)展，使之適合當今世界的需要；對其中有歷史局限性的成分，經(jīng)過實踐的檢驗加以揚棄，勿需為賢者諱。
　　對馬、恩學說的研究探討，當然應該是無禁區(qū)也無止境的，許多人已在進行探索。例如人類社會究竟有沒有至善的“終極目的”？如何理解“每個人的自由發(fā)展，是一切人自由發(fā)展的條件”？在今天，在信息社會，如何理解勞動價值學說？在現(xiàn)代的條件下，財富是工人、科學家、工程師、經(jīng)營管理者共同創(chuàng)造的，它們都是生產(chǎn)力么，那么如何看待剝削的問題？還有，如何防止執(zhí)政黨和領袖的異化？馬克思是如何看待“三權分立”的等等，太多了，都還需要人們“獨上高樓，望盡天涯路”。這也還只是治學的第一層境界。路正遠著，有待于更多的勇者。正如馬克思所說：“在真理的入口處，如同地獄的入口處一樣，這里必須根除一切猶豫，這里任何怯懦都無濟于事。”
　　
　　書作者在本書結(jié)尾，筆端帶著感情寫道：“我們晚年能讀懂馬克思、恩格斯的原意，實在不枉一生對馬克思主義的追求。”這表達了作者對真理無止息的追尋，中國需要許多這樣的研究者。因為如陳樂民先生所說，馬克思學說“一直延續(xù)到十九世紀的末葉，時時都在發(fā)展和創(chuàng)新當中，是充滿活力的。但馬克思主義在二十世紀的歷程或命運卻因現(xiàn)實政治的干擾而十分詭譎或不幸，它曾被政治家以它的名義推行自己的意圖，于是它曾被利用、曲解、割裂和‘改造’；以致它不得不承擔以它的名義造成種種惡果的責任。馬克思的學說本來應該是開放的、發(fā)展的，是能夠包含和吸收一切有價值的東西的。但是在很長時間內(nèi)把它封鎖住了。連同他大量的包含著深刻思想內(nèi)容的未刊稿（比已發(fā)表的幾乎要多一倍），都被封鎖住了。歷史上的思想家們恐怕沒有誰像馬克思及其學說那樣遭受人為的擺布和嘲弄”。我們以為，是到了返璞歸真，擺脫這些擺布和嘲弄的時候了。
　　我們?nèi)酥杏凶匀豢茖W工作者、社會科學工作者、教育工作者，都從事過黨的宣傳和組織工作，在近三年來，對此文的觀點、內(nèi)容交談過許多次，就已經(jīng)得到大致相近認識的一些問題，懷著“近鄉(xiāng)情更怯”的心情草就此文，求益于關心者。