傳統的命運

　　一、傳統的命運：延續與失落
　　
　　中國史學有許多優良傳統，如官修史書和私家撰史的傳統，講求歷史編纂體裁、體例和史文表述的傳統，重視史家修養的傳統，強調史學求真和經世的傳統，關注史學批評和理論探討的傳統等等。這些優良傳統在兩千多年的史學進程中不斷豐富、發展和延續，對今天的歷史研究和歷史撰述仍有重要的借鑒意義。
　　然而，我們若是細察起來，在中國史學上，卻也有一些優良傳統遭致失落的命運。如“正史”中的藝文志、經籍志中的各類序文在唐初以后不復存在，便是突出一例。
　　《漢書·藝文志》（以下稱《漢志》）各門類的序文和《隋書·經籍志》（以下稱《隋志》）的四部大序及各類小序，本是學術史與學術思想史的重要資料，而自《新唐書·藝文志》（以下稱《新唐志》）以下，編撰者們只撰有本志總序，而于經、史、子、集各部則只分門別類著錄書名、卷帙及作者姓名而已，大序、小序的傳統便都中斷了，或者說都失落了，這對于了解一個時期的學術史與學術思想史極為不便。從中國史學史研究的宗旨來看，這是一個值得關注的現象。
　　
　　二、二志序文的價值
　　
　　《漢志》、《隋志》序文的價值究竟表現在哪些方面？我們不妨作一些具體的分析。
　　《漢志》是學術史的專篇，它將先秦至西漢末的文獻分為六藝、諸子、詩賦、兵書、術數、方技六略，每“略”之下分若干“家”。全篇結構清晰、層次分明：起首有總序，概括了漢代收集和整理圖書的原因及其情況；其后于每一略、每一家書目之后，都撰有序文，說明其學說的流別原委、是非得失等。可以說，這些序文提綱挈領，明其源流，有助于讀者從總體上了解先秦至西漢的學術史。比如，“諸子略”將先秦至西漢的主要思想流派劃分為儒、道、法等十家，在每一家的序文中，略述各家的起源、性質、優劣等；而在此略的大序中，總結了這十家的學術淵源、思想特點等。這就清晰地描述了這一期間的思想史。
　　需要注意的是，在《漢志》中，史書尚未成為獨立的一個類別，而是附在六藝略的“春秋”家之后，所著錄的史書主要有：《國語》、《新國語》、《世本》、《戰國策》、《奏事》、《楚漢春秋》、《太史公》（即《史記》）、《太古以來年紀》、《漢著記》、《漢大年紀》等。“春秋”家的序文主要介紹了“春秋”諸家的起源與發展，開篇寫道：“古之王者世有史官，君舉必書，所以慎言行，昭法式也。左史記言，右史記事，事為《春秋》，言為《尚書》，帝王靡不同之。”（《漢書·藝文志》）通過這一序文，我們可以了解中國古代史學最初的發展情況，即古代的史官制度和“君舉必書”的史學傳統；同時，通過史書的著錄形式，亦可以得知漢代經、史尚未分離以及史附屬于經的情況。
　　《漢志》序文開創的傳統，《隋志》全面地繼承并作了重要發展。《隋志》起首有總序，總結唐以前的學術概況；之后按經、史、子、集四部分類著錄唐初以前的文化典籍，并于每部之下分若干類，且每一部有大序，每一類有小序。其大序和小序均從學術史的角度，扼要闡述各部類的學術源流、發展輪廓及其演變過程等，對于了解學術文化的傳承、發展描述出清晰的脈絡。
　　與《漢志》不同的是，在《隋志》中，史書已成為獨立的門類，它居經、史、子、集四部第二位，下分正史、古史、雜史、霸史、起居注、舊事、職官、儀注、刑法、雜傳、地理、譜系、簿錄等十三類。而其史部大序、諸類小序的論說，極便于后人了解唐以前中國古代史書和史學的發展。
　　例如，其史部大序寫道：
　　
　　夫史官者，必求博聞強識、疏通知遠之士，使居其位，百官眾職，咸所貳焉。是故前言往行，無不識也；天文地理，無不察也；人事之紀，無不達也。內掌八柄，以詔王治，外執六典，以逆官政。書美以彰善，記惡以垂戒，范圍神化，昭明令德，窮圣人之至賾，詳一代之亹亹。自史官廢絕久矣，漢氏頗循其舊，班、馬因之。魏、晉已來，其道逾替。南、董之位，以祿貴游，政、駿之司，罕因才授。故梁世諺曰：“上車不落則著作，體中何如則秘書。”于是尸素之儔，盱衡延閣之上，立言之士，揮翰蓬茨之下。一代之記，至數十家，傳說不同，聞見舛駁，理失中庸，辭乖體要。致令允恭之德，有闕于典墳，忠肅之才，不傳于簡策。斯所以為蔽也。班固以《史記》附《春秋》，今開其事類，凡十三種，別為史部。
　　
　　這篇序文涉及三個方面的內容。第一，提出了史家在學識上所應具備的素養，即“博聞強識，疏通知遠”，后亦形成中國史學家為之不斷追求的一個優良傳統。第二，由史家素養出發，回顧了兩漢、魏、晉以來史官的變化及史學的發展，勾勒出唐以前的史學發展梗概。第三，說明了《隋志》不同于《漢志》而以史書獨立出來自為一部及其所分種類。這一段話，在史學思想上和史部目錄學史上，都具有十分重要的價值。
　　再如，史部“正史”類小序，在考源流、敘發展、論趨向上極為精要、典型，文長不全引，引述要點于后：
　　
　　古者天子諸侯，必有國史，以紀言行，后世多務，其道彌繁。……自是世有著述，皆擬班、馬，以為正史，作者尤廣。一代之史，至數十家。唯《史記》、《漢書》，師法相傳，并有解釋。《三國志》及范曄《后漢》，雖有音注，既近世之作，并讀之可知。梁時，明《漢書》有劉顯、韋稜，陳時有姚察，隋代有包愷、蕭該，并為名家。《史記》傳者甚微。今依其世代，聚而編之，以備正史。
　　
　　從中我們也可以得到以下幾點認識。第一，認識到正史的源與流，即源于國史而“其道彌繁”。第二，認識到《史記》、《漢書》、《三國志》等正史的形成情況及其編纂特點。第三，認識到此時皇朝史撰述的盛況以及《史記》、《漢書》在后代的發展面貌及演變傾向，即梁、陳、隋時“《漢書》學”成為顯學，而《史記》“傳者甚微”，反映了這一時期通史和皇朝史之不同的命運。
　　正史以外，對于史部中古史、雜史、霸史、起居注等其余十二類，《隋志》于其小序中皆有縱向考察源流、橫向分析特點的論述。如讀“霸史”類小序，所謂“自晉永嘉之亂，皇綱失馭，九州君長，據有中原者甚眾。或推奉正朔，或假名竊號，然其君臣忠義之節，經國字民之務，蓋亦勤矣”云云，后人據此不僅可以想見當時民族紛爭與融合的復雜歷史局面，而且也據此可知唐代史家的進步的民族觀。又如讀“譜系”類小序，可知魏晉南北朝時，門閥勢力之大與譜書、譜學之盛，實為當時突出的時代特點之一，等等。這些小序和史部大序結合起來，當是分類考察了唐以前史學的發展面貌。誠如白壽彝先生所說：“把（《隋志》—引者）十三篇敘錄同史部總敘合起來看，可以說是一部按史書類別寫出來的史學簡史，上起上古，下至隋末。”〔1〕這個評價極其中肯地指出了大序、小序存在的重要性及其價值所在。
　　《漢志》、《隋志》以后，此后的史家雖競相仿效，在正史中設立“藝文”或“經籍”志目，撰有《舊唐書·經籍志》（以下稱《舊唐志》）、《新唐志》、《宋史·藝文志》、《明史·藝文志》等，對于人們了解學術發展情況十分重要。可惜的是，這些志目在繼承這一傳統的同時，卻中斷了大序、小序的撰述。在這些志目中，大多僅撰有總序，且寫得十分籠統，遠不能包含大序、小序的作用。于是，經、史、子、集各部，僅著錄書目而已，既無縱向的學術源流的考察，亦無橫向的學說特點的分析，這對于人們讀史尤其是學術史極為不便。
　　舉例來說，《新唐志》是繼《漢志》和《隋志》后一部優秀的目錄學著作，它增補了《舊唐志》缺漏的書目，訂正《舊唐志》著錄中的訛誤，并詳于有唐一代的著述，反映了唐代學術文化之盛。然它和《舊唐志》一樣，只有簡略的總序，沒有各部各類的大、小序，于辨章學術、考鏡源流頗為不便。退一步講，前史既已著錄歷代書目并設大、小序加以說明，今再設之難免有陳陳相因之弊，但在詳于一代著述的情況下，如《新唐志》，確有必要撰寫序文略述有唐一代各類文獻的學術發展脈絡。果如此，則《新唐志》的面貌必將大為改觀。
　　
　　在這個問題上，作為專門著錄一代著述的《明史·藝文志》，其著錄范圍限于有明一代的著述，認為“前代陳編，何憑記錄”（《明史·藝文志》），可惜也只在開篇總序中簡略回顧明代匯集圖書的歷程，而于經、史、子、集各部及以下各類都沒有撰寫序文，這同樣是一件憾事。
　　
　　三、一點啟示
　　
　　當然，我們今天不應也沒有理由苛求前人，但有一個問題不禁令人三思：《漢志》、《隋志》序文的傳統為何會失落？原因究竟在哪里？即使是一件憾事，我們不妨也作一番反思和探討。
　　《漢志》主要是班固繼承、吸收了劉向、歆父子的學術成果，其中包含著劉氏父子的家學底蘊，且《漢書》的產生亦同家學傳統密不可分。而此后的諸史志大多缺少這種家學淵源。由此，是否可以這樣說，缺少家學底蘊是有關志目序文傳統失落的原因所在？然而，這種推測似難以成立，我們還應看到，《隋志》是在褚遂良、令狐德棻的監修下，于志寧、李淳風、韋安仁、李延壽等撰述而成的，雖無家學淵源，卻依然撰有各部大、小序，說明家學與序文傳統的失落并無直接的關聯。此其一。
　　其二，是否《漢志》、《隋志》以后，后世史家學養不足，缺少像班固、褚遂良、令狐德棻等優秀的人才，從而導致了序文傳統的失落？這種推測，似亦難以成立。通觀《新唐書》與《明史》的編撰者：《新唐書》的主要撰修者為歐陽修，他學識淵博，曾花十八年功夫以一人之力撰成《五代史記》（即《新五代史》），其史才、素養毋庸置疑；其他的參撰者如宋祁、范鎮、王疇、宋敏求、呂夏卿、劉羲叟等，也都是一時之選、學有專長的學GelF2aSICtcqBTOR8rd9xFAa9mH6eXXnfK2VtjE2plc=人。再如《明史》的修撰，由萬斯同主其事，纂修官的史稿大部分由其核定。萬斯同乃黃宗羲的得意門生，他博通諸史，尤精明史。可見，無論是歐陽修，還是萬斯同，他們皆為中國史學上的良史之才，這表明唐代以下史才并不匱乏，然而撰寫藝文、經籍等志序文的傳統終究還是失落了。
　　其三，是否因為修史時間過于倉促，未及撰寫序文？這也不然。從《明史》來看，其修撰歷時近百年，這在“二十四史”的修撰中也是罕見的，而《隋志》的修撰首尾僅僅十四年，可見，時間的長短亦非序文傳統失落的原因所在。
　　總上，經籍、藝文等志序文傳統的失落，既無關于家學的淵源、后世史才的匱乏，亦無關于時間的長短，而是另有其因。我們暫且歸結為《漢志》、《隋志》以后，人們對于經籍、藝文等志序文的價值認識不足、重視不夠，因而沒有把這一撰述視為修史中的必要部分。如果這一判斷可以成立的話，那么此種認識上的缺陷最終導致了這一傳統的失落，這無疑是中國史學上的一大損失。或許正因為如此，《漢志》、《隋志》歷來受到學術界的高度評價，這也從一個側面顯示出其序文的重要價值。當然，“正史”撰述中的這一優良傳統曾被私家目錄書如晁公武《郡齋讀書志》、陳振孫《直齋書錄解題》，以及官修目錄書《四庫全書總目》等所繼承，多少彌補了這一遺憾。
　　優良傳統的失落還不止于此，如《史記·太史公自序》和《漢書·敘傳》中的撰述論綱，有的學者稱作“小序”。它作為全書總序的一個部分，明確交代了各篇的撰述意旨，且逐篇整整齊齊地排列下來，形成一個嚴密的思想體系和撰述體系，不僅反映了作者的撰述旨趣，亦有助于讀者閱讀、理解全書，具有十分重要的學術價值。這也是值得繼承、應當繼承的傳統，但《漢書》以后的“正史”如《宋書》、《魏書》、《北史》等，雖都撰有自序，卻未能繼承撰述論綱的做法，無疑這也是一件憾事。關于這一傳統的失落，原因很復雜，還需另作專文予以考察。
　　通過以上敘說，我們是否可以作出這樣的結論：中國古代史學在兩千多年的發展中，逐步形成了許多優良傳統，有的傳承下來了，直至今天還在嘉惠學林，發揮積極作用，有的卻遭到了失落的命運。對于前者，我們自當大力地繼承與發揚，以推動中國史學繼續前進；對于后者，我們也當倍加關注，在反思中認識其重要的學術價值，珍惜其未曾失落的部分，以便在當今的有關撰述中，恢復這一傳統。從這個意義上說，我們應當認真辨析傳統的命運，總結正反兩方面的經驗，為中國史學的發展提供借鑒。
　　
　　注釋：
　　〔1〕白壽彝主編：《中國史學史》第一卷，上海人民出版社2006年版，第95頁。