周昭王南征對象考

　　內容提要：周昭王南征，其對象是楚或荊。文獻中楚有四義，在人文地理的含義上，楚有二義，一指羋姓楚國，二指南方楚蠻。楚蠻的歷史要早于楚國，西周之時，楚國與楚蠻并存，楚國小而楚蠻大。昭王南征之楚，不可能是楚國，亦非是殷商遺民或荊國，只能是楚蠻。《令簋》和周原甲骨中的楚伯，亦當為楚蠻之首領，不可釋為楚國。
　　關鍵詞 昭王南征 楚蠻 楚國
　　〔中圖分類號〕K224 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X(2008)02-0159-05
　　
　　周昭王南征，是西周史上的一件大事，其事見于《左傳》、《呂氏春秋》、《楚辭》、《竹書紀年》等文獻。一般認為昭王南征是伐楚，出土金文中亦屢見昭王南征楚荊事，因此昭王南征亦與早期楚史和楚文化研究有極重要的關系。但這樣一件西周史和楚史上的重大事件，卻因為周人的隱諱而蒙上了重重迷霧。周昭王南征雖然一度取得重大勝利，但最后卻是喪師殞命，古本《竹書紀年》：“周昭王十九年，天大曀，雉兔皆震，喪六師于漢。”又云：“周昭王末年，夜有五色光貫紫微，其年，王南巡不返。”
　　①這樣的結果當然很不光彩，故周人諱言其事。《史記》卷4《周本紀》：“昭王之時，王道微缺。昭王南巡狩不返，卒于江上。其死不赴告，諱之也。”由于周人的掩飾，昭王南征一事便隱藏在歷史的迷霧中，文獻記載多語焉不詳，金文中亦只見獲得勝利的昭王十六年第一次南征，因此學者便主要依據金文資料來進行分析，如唐蘭先生早年即依據昭王時期的銅器銘文資料對昭王南征作過較詳細的探討②，后來尹盛平窮搜金文，以金文來復原昭王南征的情形③，黃錫全等學者則主要依據安州六器銘文探討昭王南征④。本文擬在學者已有的研究成果的基礎上，對周昭王南征楚荊一事再作考察，主要考辨昭王南征之對象。
　　
　　一、昭王南征對象非楚國辨
　　
　　考辨昭王南征，首先要弄清南征之對象究竟是誰。文獻記載中，昭王南征的對象是“楚”或①方詩銘、王修齡：《古本竹書紀年輯證》，上海古籍出版社，2005年，第46頁。又本文所引《竹書紀年》均出自此書，不另注。②唐蘭：《論周昭時代的青銅器銘刻》，《古文字研究》第二輯，中華書局，1981年。
　　③尹盛平：《金言語昭王南征考略》，《陜西歷史博物館館刊》第二輯，三秦出版社，1995年；又見尹氏著《西周史征》，陜西師范大學出版社，2004年。④黃錫全：《湖北出土商周文字輯證》，武漢大學出版社，1992年；劉禮堂：《關于周昭王南征江漢地區有關問題的探討》，《江漢考古》，2000年第3期。
　　
　　“楚荊”、“荊”：
　　《左傳》僖公四年：齊侯以諸侯之師侵蔡。蔡潰，遂伐楚。楚子使與師言曰：“君處北海，寡人處南海，唯是風馬牛不相及也，不虞君之涉吾地也何故？”管仲對曰：“昔召康公命我先君大公，曰：‘五侯九伯，女實征之，以夾輔周室！’賜我先君履，東至于海，西至于河，南至于穆陵，北至于無棣。爾貢包茅不入，王祭不共，無以縮酒，寡人是徵。昭王南征而不復，寡人是問。”對曰：“貢之不入，寡君之罪也，敢不共給。昭王之不復，君其問諸水濱!”
　　古本《竹書紀年》：周昭王十六年，伐楚荊，涉漢，遇大兕。
　　今本《竹書紀年》：(昭王)十六年，伐楚，涉漢遇大兕。
　　今本《竹書紀年》：(昭王)十九年春，有星孛于紫微，祭公、辛伯從王伐楚。天大曀，雉兔皆震，喪六師于漢。王陟。
　　金文資料中，昭王南征的對象亦是“楚”或“楚荊”、“荊”：
　　
　　《令簋》：唯王于伐楚伯，在炎。（注：中國社會科學院考古研究所編：《殷周金文集成釋文》4300、4301，香港中文大學中國文化研究所出版，2001年；華中師范大學中國文字研究與應用中心編：《金文引得》5038，廣西教育出版社，2001年。按《令簋》銘文無絕對紀年，其年代有成王、康王、昭王三說，郭沫若《兩周金文辭大系》認為《令簋》系成王時器；唐蘭則認為《令簋》系昭王時器，說參唐蘭：《論周昭王時代的青銅器銘刻》，載《古文字研究》第二輯，中華書局，1981年；王光鎬則據類型學從器型上考證《令簋》系昭王時器，說見王光鎬：《商代無楚》，《江漢論壇》，1984年第1期；彭裕商則據從紋飾、銘文字體、辭例諸方面斷為昭世，參彭裕商：《西周青銅器年代綜合研究》，巴蜀書社，2003年，第257、258頁。）
　　《馭簋》：馭從王南征，伐楚荊，有得，用作父戊寶尊彜。（注：《釋文》3976，《引得》4850。）
　　《過伯簋》：過伯從王伐反荊，孚金，用作宗室寶尊彜。（注：《釋文》3907，《引得》4819。）
　　《鴻叔簋》：鴻叔從王員征楚荊，在成周，作寶簋。（注：《釋文》3950、3951，《引得》4843。）
　　《鼒簋》：鼒從王伐荊，孚，用作簋。（注：《釋文》3732，《引得》4703。）
　　《墻盤》：宏魯昭王，廣能攴楚荊，唯寏南行。
　　（注：《釋文》10175，《引得》5411。）
　　據學者研究上述諸有銘銅器，除《墻盤》外均系昭王時器，所敘系周昭王南征事（注：唐蘭：《論周昭王時代的青銅器銘刻》，《古文字研究》，第二輯。），所記昭王南征之對象，亦是“楚”或“荊”。
　　后世楚通荊，我們在這里暫且不考慮荊、楚關系的產生及演變，只依荊、楚相通來討論“楚”。文獻與金文均表明，昭王南征的主要對象確實是“楚”。但這個“楚”，到底是指什么，卻是需要詳加考辨的。一般認為，這里的“楚”指楚國，但這個認識恐怕有問題，因為“楚”并不是只有“楚國”這一個含義。清代樸學主張“讀書先識字”，張之洞說：“由小學入經學者，其經學可信；由經學入史學者，其史學可信”（注：張之洞撰、范希曾補正：《書目答問補正》，上海古籍出版社，2001年，第258頁。）。因此，欲明辨昭王南征之對象，需先對這個“楚”下一番訓詁的功夫。
　　
　　檢索文獻，“楚”字大抵有四義，一是指某種野生林木，《詩經》卷一之三《漢廣》：“翹翹錯薪，言刈其楚。”鄭箋：“楚者，雜薪之中尤翹翹者。”類似用法在《詩經》中多見，如“葛生蒙楚，蘞蔓于野”(《唐風?葛生》)，“綢繆束楚，三星在戶”(《唐風?綢繆》)，“交交黃鳥，止于楚”(
　　《秦風?黃鳥》)，“揚之水，不流束楚”(《王風?揚之水》，此句又見于《鄭風?揚之水》)，“楚楚者茨，言抽其棘”(《小雅?谷風之什?楚茨》)。從《詩經》所述來看，楚是一種分布很廣的野生林木，不僅南方，北方地區亦多見。二是指中原某些地區，《左傳》隱公七年：“戎伐凡伯于楚丘以歸”；僖公二年：“諸侯城楚丘而封衛焉”；襄公十年：“宋公享晉侯于楚丘”；昭公二十二年：“王師軍于京楚”。這些楚丘、京楚，皆在中原，而這些地方以楚為名，可能與楚木有關，為中原地區的楚木叢生之地（注：王光鎬：《商代無楚》，《江漢論壇》，1984年第1期。）。三是指楚蠻，《史記》卷40《楚世家》：“而封熊繹于楚蠻”，《楚世家》又記楚熊渠稱雄江漢，封其三子為王，“皆在江上楚蠻之地”。可知楚蠻為商周時代的一大部族，其歷史早于羋姓楚國，而楚國則是在楚蠻之地發展起來的，后來楚通荊，故楚蠻又稱荊蠻，但文獻中一般多見荊蠻而少見楚蠻，如《詩經》中屢有“荊”和“蠻荊”之稱，《國語》、《吳世家》、《齊世家》、《漢書》、《竹書紀年》等均稱荊蠻。四是指楚國，周成王之時，始封熊繹為諸侯，自此始有羋姓楚國，而羋姓與“楚”發生交集，亦當自熊繹受封始，此前羋姓一族無楚人、楚族之稱。
　　
　　在人文地理的意義上，“楚”則有二義，一是指羋姓楚國，二是指南方楚蠻。熊繹的封地在楚蠻之地，因此楚蠻與楚國是有交集的，后來楚國與楚蠻合為一體，楚蠻盡數融入楚國，因此，楚國與楚蠻二者，便不大分得清楚。按西周及東周早期時，尚是楚國與楚蠻并立的局面，此時楚國小而楚蠻大，楚國在楚蠻之內；到了東周時，楚蠻盡為楚國所并，楚國奄有南方之地，而楚蠻無蹤矣。由于東周時楚蠻消失無蹤，只有楚國而無楚蠻，于是人們便不免下意識地認為文獻中的“楚”必是楚國，其實西周時期，楚蠻與楚國共存于世，而且此時的楚蠻要比楚國大得多。因此，周昭王南征之“楚”，需考察到底是楚蠻還是楚國。
　　流行說法指昭王南征之“楚”為楚國，此說最早出現于東漢，《楚辭?天問》：“昭后成游，南土爰底？厥利惟何，逢彼白雉？”東漢王逸注：“言昭王背成王之制而出游，南至于楚，楚人沉之，而遂不還也。”考王逸之言，是以為昭王南征之楚為楚國，而后世學者，亦多信此說，于是昭王南征楚國幾成定論。
　　然昭王南征楚國一說，實有不可解之處。其一，昭王南征的規模很大，《墻盤》說是“奮伐荊楚”，《竹書紀年》則說昭王“喪六師于漢”，可知昭王南征是盡起六師，傾力南下，則其對手必然相當強大。但周初之時，楚國位卑國小，周封熊繹時，“封以子男之田”，楚武王亦曰：“乃以子男田令居楚”（注：《史記》卷40《楚世家》。），爵稱是周爵中最低