為什么馬克思又成時尚

　　
　　面對或許是“百年一遇”的次貸危機，現有的危機理論正在經歷著危機本身的無情拷問。
　　馬克思的危機理論最核心的內容是關于危機根源的邏輯，這個邏輯包括以下要點：經濟危機的本質是生產過剩；生產過剩的原因在于“有效需求不足”； “有效需求不足”的原因在于群眾的購買力不足；群眾購買力不足的原因在于資本和勞動收入分配的兩極分化；兩極分化的原因在于生產資料的資本家占有制度。那么，馬克思關于危機根源的邏輯經受得住現實的拷問嗎？
　　次貸危機的病灶在于違約率不斷上升；違約的原因在于未來預期遭到了沉重打擊；未來預期的悲觀在于“透支消費”的不可持續；透支的起因是為了緩解生產過剩；生產過剩源于有效需求不足；有效需求不足的根源在于資本主義內生的制度性矛盾。這樣，一個馬克思的邏輯清晰地呈現在我們面前：資本制度的內生矛盾—有效需求不足—生產過剩—透支消費—違約率上升—經濟危機。
　　其實，以馬克思的邏輯看來，資本主義的古典危機與當代危機并無本質不同：都是生產過剩危機。區別在于：在古典危機中，生產過剩直接表現為有效需求不足，商品賣不出去，最終引發金融動蕩，股市崩潰；而在當代危機中，生產過剩不再直接表現為有效需求不足，而是表現為有效需求旺盛，甚至表現為有效需求“過度”（“透支消費”、“寅吃卯糧”）。從古典危機演變為現代危機，只不過是把皮球從供給方踢給了需求方，把資本主義的內在矛盾的爆發從當下推到了未來。1929年的大危機暴露出了資本的生存鏈條存在著“有效需求不足”的嚴重缺陷，從而導致了凱恩斯革命；當下的次貸危機則進一步告訴人們，用“透支消費”同樣不能根治“有效需求不足”，在資本統治的制度框架內，任何舉措都不可能根除生產過剩危機。指出這一點，并不是要否定資本的歷史地位和現實作用，而是要說明：由于危機根源于市場經濟本身固有的內在矛盾，因此，僅用“風險-監管”的分析框架，已經很難對其做出本質上的把握。
　　基于次貸危機的教訓，經濟學界的專家們幾乎異口同聲地呼吁：“加強監管”、“不能實行沒有監管的金融自由化”，等等。在市場經濟的背景下，這種呼吁當然具有很好的理論價值和現實意義。但是在我看來，問題不能僅止于此：實行監管當然能夠緩解危機、延遲危機的爆發，問題在于，即便實行了有效的監管，市場經濟是否就能從此真正告別“危機”或“周期”呢？如果我們對危機的反思能夠做進一步的“馬克思主義追問”的話，那么可以預計，類似次貸危機的災難今后肯定還會發生，而且，在虛擬經濟嚴重超越真實經濟的大環境下，這種危機將會越來越頻繁。（作者為西南財經大學《財經科學》編輯部常務副總編、研究員、博導）