“武財神”與“文財神”的財富觀

　　隨著市場化改革的不斷深入，我們逐步摒棄了將“民富”與“國富”對立起來的非人性的財富觀，取而代之的是將“藏富于民”與“民富國強”融為一體的人性化的財富觀。
　　
　　富人的富裕與窮人的貧窮之間有無直接的對應關系?按照傳統的觀念，富人的富裕是建立在窮人的貧窮基礎之上的。富人越富，窮人就會越窮。按照這種邏輯，自然就會引申出以殺富濟貧的方式來“均貧富”。中國社會長期以來盛行“不患寡而患不均”的思想，從民間供奉財神的偏好亦可反映人們的這種心態：按理說善于經世濟國和創業理財的“文財神”范蠡似乎更值得供奉，可是我們的祖宗大多供奉兩位“武財神”——趙公明和關羽，后兩個人都是殺富濟貧的英雄。
　　其實，在規范的市場經濟條件下，“富人之富”和“窮人之窮”并無必然聯系。哈羅德·德姆塞茨在其《所有權、控制與企業》中指出：“富人的財產并沒有壟斷功能，因此富人并不因其富就能給他人造成成本負擔。他們面對的是來自各種人以及各種選擇所造成的競爭。”如果我們不能依法保護富人合法獲取的財富，不僅富人難以更富。而且窮人還會更窮。反之，依法保護富人合法獲取的財富，則可以鼓勵富人創造和積累更多的財富，進而為窮人提供更多的就業機會，為政府提供更多的稅源，讓更多的窮人上升為中產階層，縮小窮人與富人之間的貧富差距。
　　從1949年到改革開放前的數十年中，由于基本財富觀的混亂，我們把貧富的差異和對立簡單化為社會主義和資本主義的差異和對立，進而企圖通過打倒富人來建設社會主義。改革開放以來，我們開始反思和批判上述扭曲的財富觀和社會心理，認清了“貧窮不是社會主義”的道理，并實施了“讓一部分人先富起來”的政策，促進了國民經濟的發展和社會財富的積累。然而，由于有關改革措施不甚配套，居民收入和財產的分配不幸偏離改革的初衷，導致貧富差距過分擴大，進而使社會底層貧困人群的仇富心理重新滋長蔓延。由此看來，要徹底廓清人們頭腦中混亂的財富觀，必須針對改革過程中出現的新情況，與時俱進，展開新一輪的思想革命。
　　在傳統的計劃經濟體制下的主流財富觀是極端的國富觀。在當時，“民富”與“國富”被人為地對立起來，國家實施的是富國窮民的政策，將社會財富的絕大部分集中起來國有國營，而大多數老百姓個人，除了通過勞動獲得僅夠維持生計的生活必需品外，幾乎沒有多少稱得上是財產的東西。“文化大革命”時期，我們更是把擁有私人財富與“走資本主義道路”等同起來，似乎建立在貧窮基礎上的平等才是社會主義的特征。在那個奉行“越窮越革命”與“窮則革命富則修”的年代，民間或私人的“財富”、“資本”被看作洪水猛獸，不光是農民要割“資本主義尾巴”，以工人為主的城市居民也廣泛開展“斗私批修”的運動。由于人為地敵視和消滅私人財富，直到1978年，全國人均儲蓄存款余額僅21.88元，普通老百姓乃至國家干部也基本上沒有私房等實物資產。雖然居民之間在個人收入和財產上差距很小，但那是一種建立在共同貧窮的基礎上的平等。
　　中共十一屆三中全會之所以成為中國改革史中劃時代的里程碑，乃因為它是一次在思想觀念上撥亂反正的重大會議。它糾正了上述非人性的錯誤財富觀，使人們開始懂得建設社會主義就是要讓廣大百姓富裕起來，為我國居民合法地擁有私人財產奠定了理論基礎。隨著市場化改革的不斷深入，我們逐步摒棄了將“民富”與“國富”對立起來的非人性的財富觀，取而代之的是將“藏富于民”與“民富國強”融為一體的人性化的財富觀。前期改革的最大成果，就是通過“讓一部分人先富起來”的示范效應，激發了全社會的創富熱情，使民間資本得以快速積聚。但我們也必須清醒地認識到，目前民間資本的分布結構極其不平衡。大約10％的居民擁有90％的民間資本，而另外大約90％的居民只擁有10％的民間資本。在現有的社會保障制度還不能充分幫助低收入者和失業者解困的情況下，日益懸殊的貧富差距引發了各種社會矛盾，以致一些貧困人群產生了憎恨富人和財富的逆反心理，有人甚至希望回到計劃經濟時代“吃大鍋飯”的平均主義。面對改革過程中出現的財富分配失衡的偏差以及由此引起的財富觀念再度混亂，我們一方面要加強各項改革措施的協調配套，進一步完善國民收入分配制度；另一方面也要幫助人們樹立正確的財富觀，并采取形式多樣的措施，引導貧困的社會弱勢群體脫貧致富。
　　管仲說：“倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱?！彼^“倉廩實”，用現代經濟學語言表達就是財富的積累。財富是經濟學的核心，財富的創造和分配是經濟學永恒的基本主題，離開了財富及其創造和分配，也就沒有經濟和經濟學了。亞當·斯密之所以將其經濟學的奠基之作命名為《國民財富的性質及其原因的研究》，估計也是出于這種考慮。要實現中華民族的偉大復興，我們不僅要在經濟學研究上廓清混亂的財富觀，更要從法律上切實保護私有財產，營造“崇富”與“創富”的社會風氣，并在“國退民進”的改革過程中充分挖掘民間資本的創富潛