中國歷代王朝政治體系的優與劣

　　此書為錢穆在1952年3、4月間訪問臺北吋所作演講的合集，后以《中國歷代政治得失》為名付梓成書，擇取漢、唐、宋、明、清五代，對其政府組織、官吏職權、考試選舉、財稅金融、兵役制度等作了比照和總結。既點明了中國歷史與政治的精要大義，又指出了近現代國人對傳統政治文化存在的重重誤讀。該書實為一部“中國政治制度簡明史”，亦可堪稱濃縮版《資治通鑒》。
　　東西方政治文化、組織體系的孰優孰劣，實為近現代中國知識分子所集體關注的一大命題，似也早有定論。梁啟超“二十四史非史也，二十四姓之家譜而已”論斷的提出(此結論還建立在近代中國與西方博弈中處于下風的史實之上)，使得該類觀點影響更廣。但錢穆自有其邏輯體系，以反駁之。
　　書中所述的“將我們當身種種罪惡與弱點，一切諉卸于古人’的觀點，在其《中國歷史研究法》中也有提及：“近代的中國人，只因我們一時科學落后，遂誤以為中國以往歷史上一切文物制度全都落后了。”
　　論及漢、唐、宋三代，該書提出了漢代官級較少，行政管理直接，政治經濟生活方式簡單，運營成本較低這一特點，還對“皇權”與“相權”分立、制衡機制以及歷史演變做了精彩論述，“倘使我們說，中國傳統政治是專制的，政府由一個皇帝來獨裁，這一說法，用來講明清兩代是可以的。若論漢、唐、宋諸代，中央政府的組織，皇權相權是劃分的。”
　　即使到了明代，廢宰相一職，但錢穆認為，“明代雖說一切事權集中在皇帝，究竟還有歷史舊傳統，并不是全由皇帝來獨裁。”黃仁宇的《萬歷十五年》，也承認了“體制”的客觀存在，但黃認為，無論是皇帝還是首輔，以至普通胥黎，在這種體制面前都是渺小且無力的。
　　對于清代，錢穆批判了其“部族政權”之下的“法術”和“私心”，但認為清代政體是傳統中國政體的異變，并不能代表傳統政治之大勢，更不可因清之專制，便認為傳統的政治制度本就如此。
　　除此之外，該書關于兵役制度的論述也頗為精彩，論及唐代，肯定了在軍事體制設置上的開放性，安祿山這樣重兵在手的節度使甚至是一名“外國人”；宋代則是一面要加強國防，一面又恐軍人干政，政治陷入到兩難的悲劇之中。對于歷史上的名臣也有客觀的評價，“那些人，在歷史上，在他當時，所以得稱為名臣，而他們那些奏議，所以得流傳下，仍為此后較長時期所保留，所通覽，正因為他們的活，在當時，便認為是可以代表他們當時的時代意見的。我們此刻重視這些歷史意見，其意正如我們之重視我們自己的時代意見般。”
　　在錢穆所有的著作中，都對歷史有著無限的溫情與敬重：“我們實無此能力來把自己腰斬了還能生存”，但也能恪守著一位歷史學家應有的理性：“就歷史經驗論，任何一制度，絕不能有利而無弊。任何一種制度，也不能歷久而不變”，“我們現在將如何酌采西方的新潮流，如何拿自己以前的舊經驗，來替換自己打開一出路，來創新法，運新司，這當然是我們這一代人的責任。”
　　20世紀初，中國人人言變法，人人言革命，以至于“好像只要建立制度，一切人事自會隨制度而轉變。”而人事相對于制度乃至整個政治，不僅是相輔相成的關系，實為最為基礎性環節，《中國歷代政治得失》告訴讀者：“一國的政權，究竟該交付與哪些人，這是第一要義。”
　　錢穆之論當然并非盡善，比如對清代政體乃傳統政體之異變的觀點，似乎也正說明了“傳統政治”本體所具有的“惡性”，毋寧說是其異變，不如說是其發展的“可能性結果之一”，而滿清部族統治所表現出的落后性，也為中國傳統政治文化所“包容”，說它是部族政治，只是歷史之表象，以“特殊利益集團把握的政治”形容似乎更為精準。
　　但經典之所以為經典，并非因其不可顛覆性，而是其本身的思辨性、啟示