７５名“集體工”齊訴大唐電廠

　　這是《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，國(guó)內(nèi)涉及人數(shù)最多的一起勞動(dòng)者要求同工同酬待遇的勞動(dòng)仲裁和訴訟案件，而案件背后牽扯出的是“全民工”、“集體工”等歷史遺留問(wèn)題。
　　
　　6月11日，張家口市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)開(kāi)庭審理張家口下花園發(fā)電廠75名集體工要求同工同酬案。38歲的王宏（化名）和他的集體工工友們沒(méi)有想到，無(wú)意之間，他們成為了《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，國(guó)內(nèi)涉及人數(shù)最多的一
　　起勞動(dòng)者要求同工同酬待遇的勞動(dòng)仲裁和訴訟案件的主角。
　　
　　14年同工不同酬
　　
　　1994年，剛走出校門(mén)的王宏通過(guò)考試進(jìn)入了地處河北張家口下花園區(qū)的大唐國(guó)際發(fā)電股份有限公司（下稱“大唐”）下花園發(fā)電廠（當(dāng)時(shí)是集體所有制企業(yè)，目前已變更為外商投資股份制企業(yè)）。當(dāng)時(shí)王宏被下分到下花園發(fā)電廠下屬的勞動(dòng)服務(wù)公司，用工性質(zhì)是有固定期限的“集體工”。
　　在上世紀(jì)90年代初期，由于國(guó)有企業(yè)招工有指標(biāo)限制，在需要用工卻沒(méi)有指標(biāo)的情況下，招收“集體工”成為一些企業(yè)變通的方式。“當(dāng)時(shí)進(jìn)廠時(shí)，都是考試進(jìn)廠，就因?yàn)楫?dāng)時(shí)招工計(jì)劃名額有限，集體工沒(méi)有名額限制。”王宏對(duì)記者表示，對(duì)于身份的差別，1993、1994年進(jìn)廠的將近百人的集體工們并無(wú)過(guò)多的感受，因?yàn)楫?dāng)時(shí)，集體工和全民工待遇方面差別不是很大，只有工資上有細(xì)微的差距。
　　“1996年之后，集體工和全民工之間的待遇差距才逐漸拉開(kāi)。同時(shí)在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，全民工與大唐簽訂勞動(dòng)合同，而集體工與下花園發(fā)電廠下屬的企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同。”王宏告訴記者。
　　王宏及其代理律師羅春利表示，王宏等集體工自入廠至今一直與全民工混崗工作，集體工所做的工作和全民工一樣，都是電廠的主營(yíng)業(yè)務(wù)。集體工的崗位配置和工作去向都是發(fā)電廠統(tǒng)一安排。但是在同樣崗位、同樣工齡、同樣在發(fā)電廠工作的情況下，工資收入和待遇卻和全民工有很大的差別。尤其2005年之后，全民工的基本工資為每月500元，而集體工分別是193、177元，僅此一項(xiàng)相差300余元，工齡津貼、運(yùn)齡津貼、夜餐費(fèi)等也都存在一定的差別，而住房公積金和補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)更是成為全民工“專利”，集體工根本享受不到。
　　“2007年11月之前，從工資條上反映出來(lái)的差額就至少在1100元以上。平時(shí)不定期發(fā)放的各種名目的獎(jiǎng)金，集體工更是很難享有。”羅春利律師說(shuō)。
　　雖然有著種種不滿，但當(dāng)時(shí)，王宏及其工友還是把不滿壓在了心底。“畢竟我們處于弱勢(shì)，還要依賴企業(yè)生存。”王宏如是說(shuō)。
　　
　　《勞動(dòng)合同法》帶來(lái)的希望
　　
　　2008年1月1日，隨著《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施，王宏改變現(xiàn)狀的想法似乎變得“可行”起來(lái)—根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十四條的規(guī)定：勞動(dòng)者在該用人單位連續(xù)工作滿十年的，用人單位應(yīng)當(dāng)與其訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。
　　其實(shí)這不只是王宏一個(gè)人的愿望，其他集體工的愿望也極其強(qiáng)烈—他們迅速行動(dòng)起來(lái)。他們給單位寫(xiě)信表達(dá)了他們的愿望—簽定無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，實(shí)現(xiàn)同工同酬，并補(bǔ)償入廠以后的住房公積金和補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)。
　　“因?yàn)槲覀兌脊ぷ鞒^(guò)10年，而且工作和全民工沒(méi)有任何差別。”王宏表示。
　　但是，單位的反應(yīng)讓他們失望了。“下花園發(fā)電廠有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)表示，企業(yè)有困難，解決不了。”王宏說(shuō)。
　　無(wú)奈之下，他們把希望寄托在了那本薄薄的《勞動(dòng)合同法》上。2008年3月，北京雄志律師事務(wù)所的羅春利等兩位律師接受了他們的委托。
　　5月初，包括王宏在內(nèi)的75名集體工正式向張家口勞動(dòng)仲裁委遞交了勞動(dòng)仲裁申訴，訴請(qǐng)下花園發(fā)電廠與他們簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，并且要和全民工實(shí)現(xiàn)同工同酬待遇，并補(bǔ)償入廠以來(lái)的住房公積金和補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)。
　　羅春利認(rèn)為，集體工和全民工在工作上并無(wú)差別，而且這些集體工的社會(huì)保險(xiǎn)都是在下花園發(fā)電廠交納（與全民工一樣），所以，這些集體工應(yīng)該與全民工實(shí)現(xiàn)同工同酬待遇。
　　就此問(wèn)題，記者6月20日采訪了全國(guó)律師協(xié)會(huì)勞動(dòng)與社會(huì)保障法專業(yè)委員會(huì)副主任梁智，他認(rèn)為，全民工與集體工是特定歷史環(huán)境下的產(chǎn)物，自1995年《勞動(dòng)法》實(shí)施之后，全民工和集體工的概念就不存在了。所謂的集體工與企業(yè)其他職工的身份是一樣的，都是企業(yè)員工，都應(yīng)當(dāng)與企業(yè)建立勞動(dòng)合同關(guān)系，受勞動(dòng)法的保護(hù)，實(shí)行同工同酬，企業(yè)應(yīng)當(dāng)為他們辦理參加社會(huì)保險(xiǎn)的手續(xù)并繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
　　
　　勞動(dòng)合同涉嫌造假？
　　
　　而就在申訴過(guò)程中，另一個(gè)驚人的發(fā)現(xiàn)讓王宏和他的工友們大吃一驚。
　　羅春利告訴記者，經(jīng)律師取證發(fā)現(xiàn)，“下花園發(fā)電廠從1994年到2005年間與該廠100余名‘集體工’所簽訂的書(shū)面‘勞動(dòng)合同’上的簽章均是三個(gè)沒(méi)有工商登記的虛假公司，公司主體不存在，更無(wú)用人單位主體資格。”br>　　
　　羅春利表示，下花園發(fā)電廠十幾年來(lái)與集體工簽訂正式勞動(dòng)合同所用的名稱和印章使用的“下花園電力實(shí)業(yè)總公司”、“下花園電力實(shí)業(yè)公司”、“下花園同興電力實(shí)業(yè)公司”名稱，在當(dāng)?shù)毓ど叹值墓ど痰怯洐n案內(nèi)根本不存在。5月15日，記者在張家口下花園區(qū)工商局查詢時(shí)，也沒(méi)有找到“下花園電力實(shí)業(yè)總公司”相關(guān)的工商登記信息。
　　在今年1月1日《勞動(dòng)合同法》實(shí)施前，按照原勞動(dòng)保障部1992年出臺(tái)的《勞動(dòng)合同鑒證實(shí)施辦法》，用人單位（特別是外資企業(yè)）與員工訂立的勞動(dòng)合同需到當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門(mén)鑒證以規(guī)范其合法性。羅春利認(rèn)為，“這些非法的無(wú)效勞動(dòng)合同卻堂而皇之地由區(qū)勞動(dòng)局給予‘合法’鑒證（1998年前由張家口市勞動(dòng)局鑒證，之后由下花園區(qū)勞動(dòng)局鑒證），縱容了發(fā)電廠與職工簽訂非法勞動(dòng)合同的行為，為發(fā)電廠十幾年來(lái)對(duì)這些職工實(shí)行差別待遇制造了‘合法’依據(jù)，嚴(yán)重侵犯了這些職工合法的權(quán)益，造成巨大的損害后果和嚴(yán)重影響。”
　　同時(shí)，羅春利認(rèn)為，此舉也說(shuō)明下花園發(fā)電廠有試圖規(guī)避《勞動(dòng)合同法》的嫌疑。
　　梁智認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第六十七條規(guī)定，用人單位不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位向本單位或者所屬單位派遣勞動(dòng)者。而下花園發(fā)電廠投資設(shè)立集體企業(yè)，集體企業(yè)的集體工又在發(fā)電廠內(nèi)和全民工混崗工作本身就違反了法律的禁止性規(guī)定，侵犯了勞動(dòng)者獲得同等報(bào)酬的權(quán)利。梁智認(rèn)為，假設(shè)此勞務(wù)派遣是合法的，那么根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第六十三條之規(guī)定，被派遣勞動(dòng)者也享有與用工單位的勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利。
　　6月15日，記者就此事采訪張家口下花園區(qū)勞動(dòng)局時(shí)，主管此事的一王姓副局長(zhǎng)表示“并不存在合同造假”。而在記者采訪下花園發(fā)電廠辦公室王主任時(shí)，對(duì)方反問(wèn)：“你知道集體工是什么身份嗎？我們?yōu)榇嘶ㄙM(fèi)了很大代價(jià)。”但當(dāng)記者追問(wèn)集體工是什么身份和花費(fèi)了什么代價(jià)，王主任又以最近一月沒(méi)有參與此事為由并不多說(shuō)。同時(shí)他認(rèn)為律師“有一定的問(wèn)題”，在“煽動(dòng)職工鬧事”。
　　6月19日，記者就此事致電下花園發(fā)電廠代理律師北京德恒律師事務(wù)所律師蘇文蔚，蘇文蔚表示就此事不便接受采訪。同日，記者致電大唐，該公司工作人員表示，了解此事后將向本刊回復(fù)。截止發(fā)稿時(shí)，本刊尚未得到回復(fù)。
　　
　　從75人到4、5個(gè)人
　　
　　在王宏和工友起訴期間，一切都變得微妙起來(lái)。王宏告訴記者：“5月中旬，廠方也給出了條件，凡是放棄勞動(dòng)仲裁者，將有可能與內(nèi)蒙的一個(gè)項(xiàng)目部簽定無(wú)固定期限合同，隨后大部分集體工簽訂取消勞動(dòng)仲裁的申請(qǐng)，并同意和解。”
　　“由于廠方施加的壓力，一起進(jìn)行勞動(dòng)仲裁申訴的75人迅速瓦解，大部分人撤訴申請(qǐng)，現(xiàn)在只剩4、5人堅(jiān)持勞動(dòng)仲裁。”5月15日，王宏向表示，“現(xiàn)在其他同事一見(jiàn)到我就躲閃起來(lái)，不愿意和我說(shuō)話了。”
　　“其他人都退出了，還剩下我們幾個(gè)，到底撤不撤訴？”和王宏關(guān)系不錯(cuò)的一位工友已經(jīng)開(kāi)始猶豫不決。“我是堅(jiān)決不會(huì)撤訴了。”王宏似乎是在自言自語(yǔ)。
　　
　　探析
　　
　　人保部勞動(dòng)工資研究所所長(zhǎng)蘇海南認(rèn)為，“同工不同酬”源于用工“雙軌制”，而“雙軌制”的初衷是為打破鐵飯碗。用工制度多樣化在改革之初取得了一定的成效，但用工“雙軌制”在實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)偏差，導(dǎo)致這項(xiàng)制度被扭曲。
　　《勞動(dòng)合同法》較之于《勞動(dòng)法》有了進(jìn)一步的完善和細(xì)化，對(duì)解決“同工不同酬”問(wèn)題將會(huì)起到極大的促進(jìn)作用。但”實(shí)現(xiàn)“雙軌制”員工的同工同酬的“一步取齊”有很多困難，不太現(xiàn)實(shí)。只要企業(yè)做到“不同用工制度、不同崗位、不同薪酬”就可以了。企業(yè)要將混崗人員進(jìn)行拆分，消除混崗工作現(xiàn)象。企業(yè)這樣做不違法，也不會(huì)使用工成本大幅度增加。
　　總之，蘇海南認(rèn)為要想徹底解決“雙軌制”問(wèn)題，還是要繼續(xù)深化國(guó)有企業(yè)改革，在企業(yè)全面建立起真正的市場(chǎng)化用工制度，徹底消除勞動(dòng)者的不同身份差別，在規(guī)范使用不同用工形式下確保勞動(dòng)者權(quán)利的平等，真正實(shí)現(xiàn)“同工同酬”。（摘自：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》2008年第25期 編輯：周南）