建構合理的城市政治生態

莊禮偉

作為市民在城市里，仍然有一種在單位里的感覺。在城市這個大“單位”里，存在著一個巨大的權力層級結構，在每個層級上，都有很多的“領導”，他們事無巨細地管理著城市這個大“單位”。

在城市大街小巷路面上，還時常游動著一些穿著制服進行直接“領導”工作的小領導，引車賣漿的小市民面對這些小領導們，常常是畢恭畢敬。這和單位里的規矩是一樣的，他們既然是有權力的領導，哪怕只比你高一級，你的命運也自然就要由他們來領導。最近重慶街頭的一個小領導因為穿著“領導”制服和小市民促膝聊天，居然被小領導的領導解除了職務，這讓很多小市民感到非常失望和不解。

作為市民，時而也會經歷一些“感動”和“振奮”。這和單位里在重要節日前發獎金、發福利品一樣，如果天天發，就不容易感動和振奮了。公共衛生事故發生了，來自上級領導的關懷是非常及時和溫暖的，上級領導對失職官員的嚴厲“問責”也是非常震怒和嚴厲的，這怎能不讓我們感動和振奮?還有，公共交通車內嚴重擁擠、車外嚴重堵塞，終于也有領導知悉、震怒和揪心了，特別愿意體察民情的領導，甚至還會乘坐一回公交，以便進行相關的“科學決策”。

科學決策的一個重要前提是掌握的信息要比較真實、全面，可是許多與公共衛生、食品安全、市政支出等等相關的內幕我們市民是不了解的，所以只能拜托了解內幕的領導們去做“科學決策”。但是了解這些內幕的領導們不一定會將這些內幕公開，因為如果這么做將會干擾“科學決策”和“統籌安排”。

被領導、被安排其實是多數國人情愿接受的選擇。在中國傳統政治文化中，民是從屬者而非主權者，強大的國家機器制造了一個龐大的金字塔狀的政治化社會，聰明的中國人經過利弊衡量做出了上述選擇。只有在比較純粹的市場經濟活動中，在超級市場里，我們才會發現世界是“扁平的”，我們不用被領導，我們有選擇權，我們是“上帝”。

顧客是“上帝”，這一觀念在中國已深入人心并得到官方認可，其實質是市場經濟中的一種公開、公平的交易。那么在政治領域中，人民可不可以是“上帝”?當然也是可以的。毛澤東的《愚公移山》一文早已指出“上帝不是別人，就是全中國的人民大眾”。不過《愚公移山》一文論述的是在政治斗爭中誰是最強的幫手，而非政治制度中誰是最有權力者。

近代西方產生的人民主權觀念，其實也是一個公開、公平的交易觀念：受托掌握有限公權的人，并不一定從內心很喜歡、很敬佩老百姓，但他們必須力爭用良好的服務來“購買”選民們的支持，選民們就像超市里的顧客，不專一，挑挑揀揀，對于從政者來說，擁有政治投票權的選民當然就是“上帝”。

具體到一個城市里，市民要成為“上帝”，就必須存在一種公開、公平的交易制度，沒有這種交易制度，市民就很難成為“上帝”。市場經濟中公開、公平的交易制度，使顧客可以在多家競爭中的商場、多家競爭中的品牌之間自由地挑選從而成為“上帝”；在城市公共事務中要讓市民成為“上帝”，大概也只能效法市場經濟的法則。

近年來，作為政治文明進步的一個表現，我們市民榮幸地獲知了市長們詳細的職權分工信息，但是面對十幾個正副市長和一份包羅萬象的權力清單，我們不免生畏并產生一種渺小感。在中國，城市是巨型政府、全能政府的地方標本。而在比較正規的市場經濟國家和法治國家，由中國市長來“領導”的許多事務都可交給市民自治組織和市場，由它們依照法律來運作。全能政府的后果，就是沉重、混亂的政府開支和渙散的民間社會。

不過，公布市長們的分工在中國也算是一種進步，因為按慣例，市長們的分工只告知政府內部人員，至于市長們的公務機要開支和個人財產，就更是機密了。中國的市長還以慷慨大方聞名于世界，幾年前，時任山東威海市長在中美市長電視對話節目上的表現就是一個經典案例，他不在電視上夸口，市民們還真的不一定知道他們交納的稅金可以這樣被“領導”隨便用。

建構合理的城市政治生態，當然是一個困難的和漸進的過程。這個轉變需要市民們的自覺行動：從言論監督到選票監督，從小區業主自治到廣泛的各領域的市民自治。時下流行的“市民博客”和“市長博客”之間的互動并不能解決權力的合理配置問題，對市民來說更有效的辦法是通過自治來制衡公權力，通過選舉來完善代議制度，以此標準來看，目前市一級立法機構和市長的選舉辦法還有待進一步改革。如果改革開放30周年我們能得出一些經驗教訓的話，最重要的一條可能是：必須進一步改革開放，各種資源的配置方式應當進一步改革使之合理化，特別是公共權力資源，應當進一步向民眾開放。