法律語言研究的歷史轉型：從建設到顛覆

楊小虎　甘　霞

摘要：法律語言學(forensic linguistics)作為一個正式的學科是現代才有的，但法律語言的研究卻可以上溯到古代希臘羅馬社會。在這個過程中，法律語言經歷了幾次重大的轉變，而法律語言研究也從最初的建設法律的研究走了顛覆法律的研究。

關鍵詞：法律語言學；法律語言；建設；顛覆

法律語言學正逐漸成為一個獨立的學科并日漸成熟起來。根據學者的統計，在1994年到2005年這12年時間中，中國主要的語言學刊物上共計發表法律語言學文章68篇，法律語言學的研究呈明顯上升趨勢，在國外，1993年由英國伯明翰大學學者Malcolm Coulthard發起，在德國波恩舉行了國際法律語言學家學會(IAFL)成立大會。／994年3月，法律語言學第一本雜志《語言與法律》(Language and Law)出版，法律語言學成為一門正式的學科。在此，筆者試圖從法律語言研究的歷史出發，揭示在法律語言的研究過程中不同時代的研究者對語言在法律中的作用和地位的認識，以及不同的法律觀念之下語言在法律中的作用。

一、法律語言研究初期：通過語言的法律建設

人們認識到語言在法律中的重要地位可以追溯到古希臘修辭學，其最早產生于公元前5世紀古希臘的遺囑檢驗法庭，之后，它就一直在公共事務和教育中起著重要的作用。那時，修辭學被看作是一門勸說性演講的藝術，在缺乏明顯真理的情況下，民事爭端的雙方當事人的說辭便起到斷定案件的關鍵作用。同時，勸說性演說也能對君主進行廢黜或者授權，對公共利益進行決策，并能對法令起到實施等作用。人們對如何提出證據和論辯的方法進行說明，還為準確推理過程的原則做出規定。除此之外，還對有效使用語言的方法進行分類，并從大量的人類話語中選出那些被認為具有勸說作用的成分，進行歸類研究。到公元前4世紀，亞里士多德把修辭學所研究的問題歸納成一種理論，形成現在所謂的古典修辭學理論的基礎。在亞里士多德的修辭學理論中，修辭學被看作是研究演講的技巧，其主要的領域包括法學演說、議政演說和宣德演說。這些構成了修辭學的三個重要的領域。在這三個不同的領域之內，古典修辭學再根據不同年齡的人以及具有不等財富的人與民主政治家和寡頭政治家進行分析，討論其心理特征，以便在演說的過程中針對不同的人群訴諸不同的方法，從而達到勸說的效果。在法學演說中，訴訟當事人或者代理人通常要面對由5到2000人組成的陪審團進行演講。而演講的內容不限于就事論事地針對系爭案件，而是從一切可資利用的具有說服性的方面展開演說。比如在一場有關商業欺詐的訴訟中，代理人為被告撰寫的辯護詞主要闡述被告對城邦的公益捐助：曾參與贊助了三次公民慶典及兩次悲劇演出的費用，獨自或合伙捐建了兩艘三層槳座的戰艦，無數次擔負戰爭期間的緊急開支……上述諸項累計花費達三千五百明那。而與本案直接有關的可能就是這樣一句：“一個如此熱心于公益活動、誠實地履行公民義務的人，又怎么可能在區區五百明那的商業往來中上下其手，玷污當事人的一世英名呢?”

從語言的角度看，古希臘人已經注意到語言的煽情功能(evocative)，而修辭學的興起說明他們已經開始有意識地利用這一功能來為現實的政治和法律服務。語言要發揮其煽情的功能，必須有所訴諸，或者訴諸于人情，或者訴諸于事理，因此，語言的煽情功能必須與煽情的對象結合進行研究，才能夠發揮作用。而這一點在現代的“新修辭學”中已經得到發揮，新修辭學不僅僅研究語文學，而且同時將心理研究、動機研究或者其他行為主義科學的研究成果結合起來。從法學角度看，由于古希臘人在法律審判中的話語范圍并不局限于就事論事地根據法律的說理，完全脫離我們現在所說的“以事實為根據，以法律為準繩”的原則，而是將當事人生平的一切有利因素轉化成法律上的說辭。因此，任何法律上的爭端都可能引起對當事人整個人生的評價，從而將法律審判轉變成對當事人整個人生的審判。而且，這種審判話語也可以使希臘人的審判不僅僅局限于個體的權利和利益，還可以將社會和城幫的利益在審判中得到體現。

在現代法律語言研究中，美國學者普若泊特提倡律師應該有“詞語意識”(word－consciousness)。事實上美國法當事人主義的審判模式和陪審團制度與古希臘的審判模式接近有關。所謂詞語意識，無非是指律師要自覺地意識到詞語對審判的影響，自覺地利用詞語的力量來影響法官和陪審團。這與古希臘人對法律語言的理解并無二致。

法律語言研究的第二個階段是注釋法學階段。此時，羅馬法作為“書面的理性”，表達的是神意的法真理，因此其對羅馬法的解釋著重其體系的協調，主要是應用邏輯的方法，對法律文本進行整理。這種對法律體系的追求導致了他們關注的重點在于法律文本的本身，而對法律文本本身的關注勢必對原文進行文獻學的批判和文法學、邏輯學的說明。從語言學的角度看，注釋法學者事實上已經注意到詞義的循環解釋問題，注意到詞的上下義的關系，同時還包含了一種語篇分析的方法并考慮到詞的語境等問題。比如，他們以某一章句與其他章旬的關聯為基礎，將其共同的內容抽出來，作一種相關章句的引用薈集，就必須考慮到詞的語義關聯問題。而他們在解決矛盾的時候，又必須區分同一詞語在不同的上下文的意義，從而區別各自涉及的不同領域，在區分和鑒別的時候，需要對一個概念層層區分，以達到理解和把握該概念和相關概念的目的。當然，注釋法學者對羅馬法原典的注釋也并不是完全都具有語言學上的意義。作為對古代文獻的整理，注釋法學者的工作包括了以當時的語言對羅馬法原典進行的簡單解釋和說明。

這個時期法律語言的研究與前一階段明顯不同，前一個階段法律語言研究的重點在于語言的煽情功能和語言的勸說效用，而后一時期關注的是法律文本的語義和邏輯。注釋法學者對法律的體系化和邏輯化高度關注，而這種體系和邏輯又主要是從語言特別是詞匯的概念明晰方面才能得到解決。因此，法律語言在邏輯上的清晰界限體系化成為法律語言研究的重點。從法律的角度看，注釋法學派奠定了大陸法系對法律邏輯研究的基礎，對德國法潘德克頓體系的確立，具有開創之功。事實上，對法律語言詞義和邏輯的研究持續了相當長的一段時間，以后的歷史法學派、概念法學派都一直堅持使用這種方法。即使在今天的大陸法系國家，法律解釋中的文義解釋和體系解釋仍然是重要的法律解釋方法，其目的是就現有的法律文本作詞義和邏輯演繹，以構建完美的法律體系。

二、20世紀的法律語言研究

20世紀中期，受分析實證主義的影響，法律語言的研究開始從注意語言抽象的詞義向語用學方向靠近。在這個方面，哈特的《法律的概念》是其代表作。在這本書中，哈特堅持認為法律是一種自足的體系，是一種有它自己的效力標準和規范性義務指導的社會實踐制度。法律義務不是源于外在的主權者的命

令，而是源于法律制度本身。因此，法律規則不是強加于我們外在的力量，而是我們自己的力量。哈特證明其觀點的主要依據，則是通過對法律語言的分析來完成的。哈特主張，我們應該以內在的觀點而不應該以外在的觀點來看待法律制度。所謂內在的觀點指一個遵守和懂得規則的人的觀點，外在的觀點則是一個不懂得規則的人的觀點。比如下棋，只有懂得下棋規則的人才能夠評價每一步棋的價值與質量，而對不懂得棋道的人來說，僅僅知道棋子在移動，而無法做出評價。那么，人的內在性觀點是怎么來的呢?哈特借助維特根斯坦關于語言構成了社會的現實，人本身被社會進化了語言的習慣用法的觀點，闡明法律語言成為法律的現實，即由于法律語言本來是從人(懂得它的人)說出來的，而語言反映了人類自身的經驗，因此，法律內在于人的本身，而不是一個外來物。必須通過對具體環境下法律語言使用的研究，才能夠清楚地知道法律是什么。哈特在其研究過程中，充分運用了語境的理論、家族相似性和語言的開放性以及奧斯汀的言語行為理論。在對待語言的基本思想上，哈特的思想與認知語言學的基本思想類似，認知語言學認為，語言是人的經驗的一部分，或者說我們的經驗實際上就投射進了我們的語言，因此語言本身就構成了生活的現實，語言本身就是生活，而不是外在于我們的生活。這種語言觀點使哈特認為法律語言構成人生活的現實，法律的規定即是我們生活的現實，法律的力量就是我們自己的力量。

到20世紀70年代，法律語言研究轉到對法律語言本身特點的研究上。事實上，此時的法律語言研究帶有厚重的語言研究的特點，研究法律語言的目的僅僅是研究語言。在這個方面的代表作品是David Millinkoff著于1963年的《法律語言》，該書是第一部系統、全面且具有相當深度地論述英美法律語言的弘篇巨著。它對法律的“簡明英語運動”起到了巨大的推動作用。《法律語言》一書勾勒了英美法律語言的特征，追溯了英美法律語言在英國和美國的歷史起源、發展和嬗變，揭示了形成今日法律語言現狀的歷史原因，作者把英美法律語言的特征歸納為以下幾點：(1)頻繁使用常用詞的不常用意義；(2)頻繁使用古英語和中古英語中常用但現在罕見的詞；(3)頻繁使用拉丁詞；(4)使用沒有進入普通詞匯的古法語和盎格魯諾曼語；(5)使用隱語；(6)使用專業術語；(7)多用正式詞語；(8)故意使用意義不定的詞語；(9)過分講究準確。同時作者把英美法律語言的總體風格概括為：(1)含糊不清；(2)浮華夸飾；(3)冗贅啰嗦；(4)枯燥乏味。雖然這種就法律語言所進行的純粹語言研究因為缺乏語言所具有的社會性因素而受到學者的批評，但是《法律語言》在對法律語言的描述方：面，仍然取得巨大的成就，它是第一次系統地對法律語言特征的歸納和總結。

20世紀70年代后，法律語言學的研究逐漸出現了向不同方向發展的勢頭，法律語言研究對象從以前書面語言逐漸擴大到同時研究書面語言和法律口頭語言而且以口語研究為主。在此基礎上，學者的研究重點主要集中在三個方面：第一，法律語言作為過程的研究；第二，法律語言作為工具的研究；第三，語言學家介入法律互動的語言證據應用研究。就第一個方面而言，法律語言作為司法過程中產生的話語，其在司法過程中如何被生成以及被理解是語言學家關注的重點，因此學者們大多深入法庭，進入法律活動現場，觀察現場的互動。比如在研究律師和證人的話語策略的時候，他們發現前者多采用對比法和三步詢問法，以削弱證詞的力量，后者則盡量不作自我修正而盡量作他人修正，以維護自己證詞的可靠性。這些學者以話語分析或者言語行為理論作為法律語言分析的工具，討論法律語言的生成和理解。在法律語言作為工具的研究方面，學者主要是通過將司法過程中的語言作為權力傳輸的工具，對司法過程中處于不同地位的參與者的語言進行分析，以確定他們在司法過程中是否得到公平的對待。比如Luchjenbroersl997年就澳大利亞墨爾本最高法院對一起謀殺案6天審判的錄音轉寫語料的分析表明：在法庭上，證人給陪審團提供的信息輸入非常少，因此，證人對律師思維的影響非常小。20世紀70年代杜克(Duke)大學承擔的語言與法律項目曾廣泛地研究了證人的語言，發現許多證人說話具有一種無力量的風格，表現為：(1)大量使用遁詞和不確定的語言(Ithink；sortof等即是)；(2)表猶豫之詞(諸如uh，well)；(3)疑問語調(回答問題時用升調，顯示不肯定)；(4)使用強化語(very，surely等)。研究表明，使用這種風格的人多為女性和社會經濟地位低下者，受過良好教育的人則用有力量的方式講話。由此他們認為，證人在司法活動過程中的權力是有限的。這種通過語言分析而對社會制度的認識，被學者稱為批判語言學。其目的并不在于獲得語言學的知識，而是在于對社會制度的認識。學者認為，批判語言學產生于當代西方人文社會科學中普遍存在的反唯科學和反唯理性主義的背景下，在這種思想背景之下，一切的科學研究都被看著是具有感情色彩或者帶上個人意識傾向的，而這些都會表現在人的語言中，因此，通過語言的研究，可以揭示出在貌似科學和理性的背后所具有的偏頗和失衡。

在語言證據應用研究方面，法律語言學主要的貢獻在于具體案件事實的探索，在這個方面，語音學、文體學和話語分析都有巨大的發揮空間。比如，一些學者強調個人特征(idiolect)對說話人辨認的作用。語音學研究已經告訴我們，人講話帶有一定的方音和口音，因此，我們可以據此對人作地區和社會的劃分，同時，講一種地區或社會方言的人可以模仿另一種地區或社會方言的人的講話。此外，即使是在差異微乎其微的同一方言區里，人們對某些詞都有自己喜歡的發音方式，這種方式就是個人特有的風格。另外，人說話有自己的音質和音高范圍，如果把這兩方面特征結合起來，作為參照點，再利用聽覺和聲學分析方法就能確定某一語料是不是某人發出的。同樣地，對文本文體特點的研究可以確定某一文本是否出于特定人的書寫。當然，語言學固然可以對涉及案件的法律文本或者語音等做出認定，但從法律的角度看，這些證據僅僅只能作為一種專家證據幫助法庭發現事實真相。它可能影響到法官的自由心證，但在一般情況下，它們必須在與其它證據作為佐證的情況下才能夠作為定案的依據。

可見，在20世紀70年代以后的法律語言研究的三個方向中，第一個方向大體是屬于典型的語言學研究，不過它拓展了語言學研究的范圍，將研究放到一個具體的語言環境中進行。第三個方向屬于應用語言學的研究，其目的主要在于幫助法庭還原案件事實，以幫助法官斷案。這兩個方面屬于純粹的語言學研究。第二個方面的研究屬于以語言為工具或者為切入點而進行的社會學研究。主要是為了揭示司法過程中處于不同司法角色的司法過程參與者在司法中的權力。它以語言學作為研究工具，目的在于體現現行司法過程中可能出現的非理性和不符合法律追求的公平正義，從而提出對現行司法制度的批判并產生對現行司法制度的修正。從這個角度說，批判語言學是法律制度的反向運動，與希臘修辭學家和羅馬注釋法律家對語言的研究不同，那時的法律語言研究對法律本身充滿信心，相信語言是可以說明和構建社會正義和真理的，可以帶給人類合理的生活和秩序。因此，人們需要通過對語言的研究來建立合理的法律秩序。而現在，語言中包含了破壞法律和公正的因子，語言本身變得令人懷疑，從而使法律本身也變得令人懷疑。

三、結論

法律語言的研究從古希臘一路走來，經歷了通過語言來建立法治到通過語言來顛覆法治的過程。具體說，從古希臘時代通過法庭辯論認識到語言在法庭較量中的力量并發展出修辭學開始，經過注釋法學派把語言作為邏輯工具從而構建出系統的法律體系，到哈特將法律看作我們自身的力量這一發展過程，其實就是分別通過對語言中的煽情功能和語義邏輯的運用，再通過語言本身包含了人類自身的認知實踐的語言學原理來說明法律就是我們自己的力量，人們通過語言來建設法律。20世紀70年代之后，研究者通過對司法過程中不同角色和不同地位的司法過程參與者語言的研究，發現了不同地位的司法過程參與者語言的差異，從而對法律審判的公正性產生懷疑。語言反過來便成為攻擊法律的武器和顛覆法律的力量。