和諧市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序構(gòu)建論

蔡維力　孫曙生

摘要：文章立足中國(guó)縱向限制競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象和立法現(xiàn)狀，分析了縱向限制競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，闡明了縱向限制競(jìng)爭(zhēng)的概念、特征和構(gòu)成要件，探討了其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響以及構(gòu)建和諧競(jìng)爭(zhēng)秩序?qū)χ袊?guó)規(guī)制縱向限制競(jìng)爭(zhēng)所提出的要求。

關(guān)鍵詞：縱向限制競(jìng)爭(zhēng)；壟斷；本身違法原則；合理原則

在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和進(jìn)一步發(fā)展過(guò)程中，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制成為經(jīng)濟(jì)生命力的核心內(nèi)容，而不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)則是毀敗市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生命力的罪惡淵藪。“構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，是我國(guó)全面貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，從中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)總體布局和全面建設(shè)小康社會(huì)全局出發(fā)提出的重大戰(zhàn)略任務(wù)”。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)所包括的縱向限制正是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中最不和諧的因素。因此，規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為以維護(hù)正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和競(jìng)爭(zhēng)秩序已經(jīng)成為中國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)立法的中心內(nèi)容之一。有效規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)行為，防范、遏制乃至消除不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象的關(guān)鍵在于相關(guān)法律責(zé)任制度的健全和完善。到目前為止，中國(guó)法學(xué)理論界深入研究了橫向限制競(jìng)爭(zhēng)和濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為及其規(guī)制，但對(duì)縱向限制競(jìng)爭(zhēng)這種壟斷行為的研究仍然是薄弱環(huán)節(jié)，相關(guān)的實(shí)務(wù)缺乏理論指導(dǎo)。深入研究縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律責(zé)任已成為中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法和相關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)立法的重要課題。

一、縱向限制競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象剖析

在經(jīng)濟(jì)生活中，縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為有各種各樣的表現(xiàn)形式，其類型主要包括固定轉(zhuǎn)售價(jià)格、搭售、獨(dú)家經(jīng)營(yíng)、獨(dú)占地區(qū)以及其他限制交易方營(yíng)業(yè)自由的違法行為。縱向限制絕大多數(shù)以明確協(xié)議(特別是縱向合同)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，即縱向競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議是實(shí)施縱向限制競(jìng)爭(zhēng)的主要方式。盡管其表現(xiàn)方式千差萬(wàn)別，但縱向限制競(jìng)爭(zhēng)的根本目的始終是限制經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)行為。由此可見(jiàn)，縱向限制競(jìng)爭(zhēng)可以從理論上概括為：兩個(gè)或者兩個(gè)以上在同一個(gè)產(chǎn)業(yè)中處于不同經(jīng)濟(jì)階段而有買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的企業(yè)，出于限制競(jìng)爭(zhēng)的目的，通過(guò)訂立縱向協(xié)議而共同實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。

如前所述，縱向限制競(jìng)爭(zhēng)主要是通過(guò)縱向協(xié)議的途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)的。所謂縱向協(xié)議，是指同一產(chǎn)業(yè)中不同經(jīng)濟(jì)階段的企業(yè)之間所訂立的協(xié)議，通常又稱為垂直協(xié)議。例如，制造商與銷(xiāo)售商訂立的協(xié)議，批發(fā)商與零售商之間訂立的協(xié)議以及不同層級(jí)批發(fā)商之間訂立的協(xié)議等。由于協(xié)議雙方處于經(jīng)濟(jì)的不同階段，這種協(xié)議顯然不可能為了協(xié)議各方的共同目的而限制競(jìng)爭(zhēng)，然而這樣的協(xié)議也不可避免地包含了一些排他性限制競(jìng)爭(zhēng)條款。因?yàn)檫@種限制競(jìng)爭(zhēng)是以妨礙競(jìng)爭(zhēng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為標(biāo)的，所以被稱為妨礙性限制競(jìng)爭(zhēng)。在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活中被界定為違法的縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議主要有以下幾種。

第一，縱向價(jià)格約束。縱向價(jià)格約束的實(shí)質(zhì)是先層級(jí)經(jīng)營(yíng)者對(duì)后層級(jí)經(jīng)營(yíng)者就其所提供的商品、其他產(chǎn)品或者服務(wù)的轉(zhuǎn)售價(jià)格和交易條件進(jìn)行限制，以達(dá)到限制與自己有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者和與自己的買(mǎi)方有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)可能性。縱向價(jià)格約束同價(jià)格卡特爾一樣，必然影響市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制從而最終影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，因此是嚴(yán)重的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。發(fā)達(dá)國(guó)家和國(guó)際社會(huì)對(duì)縱向價(jià)格約束的限制競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)及其法律責(zé)任已有共識(shí)。美國(guó)早在1911年Dr.Miles案中，對(duì)縱向價(jià)格約束就確立了本身違法原則。同樣，根據(jù)德國(guó)反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法第15條的規(guī)定，在買(mǎi)賣(mài)合同中如果賣(mài)方就其所提供的商品、其他產(chǎn)品或者勞務(wù)限制買(mǎi)方的轉(zhuǎn)售價(jià)格和交易條件，該合同無(wú)效。1933年國(guó)際反壟斷統(tǒng)一法典也規(guī)定，為執(zhí)行生產(chǎn)或者銷(xiāo)售卡特爾而使用的銷(xiāo)售、固定銷(xiāo)售價(jià)格或價(jià)格水平的銷(xiāo)售策略均適用本身違法的原則。《中華人民共和國(guó)反壟斷法》(以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》)第14條規(guī)定，禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成固定向第三者轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格、限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格等壟斷協(xié)議。可見(jiàn)，中國(guó)雖然作為發(fā)展中國(guó)家，也同樣確立了縱向價(jià)格約束的本身違法原則。

第二，縱向非價(jià)格約束。與縱向價(jià)格約束一樣，這種縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議也是通過(guò)在先層級(jí)的經(jīng)營(yíng)者對(duì)在后層級(jí)的經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行約束來(lái)達(dá)到限制競(jìng)爭(zhēng)的目的。所不同的是，這種限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議所限制的內(nèi)容不是商品、其他產(chǎn)品或服務(wù)的轉(zhuǎn)售價(jià)格交易條件，而是限制轉(zhuǎn)售商品、其他產(chǎn)品或服務(wù)的空間地域或者來(lái)源。其主要表現(xiàn)方式是限制買(mǎi)方只向其某些企業(yè)轉(zhuǎn)售，或者只向某個(gè)地區(qū)轉(zhuǎn)售，或者限制他們只能購(gòu)買(mǎi)由其指定的商品或者服務(wù)。這樣，不能得到供貨的企業(yè)或者由于該限制而不能進(jìn)入市場(chǎng)的企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中就處于非常不利的地位，相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際上已經(jīng)被人為地限制甚至排除了。

第三，獨(dú)家銷(xiāo)售協(xié)議。在經(jīng)濟(jì)生活中，以特許經(jīng)營(yíng)、獨(dú)家代理等形式出現(xiàn)的獨(dú)家銷(xiāo)售協(xié)議是很普遍的現(xiàn)象。這種協(xié)議及其所推行的經(jīng)營(yíng)行為有利于降低銷(xiāo)售費(fèi)用，提高產(chǎn)品質(zhì)量，改善售后服務(wù)，并且可以靈活地在企業(yè)之間分配經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序地發(fā)展具有積極的作用。所以世界各國(guó)對(duì)獨(dú)家銷(xiāo)售協(xié)議一般都采取寬容的態(tài)度。但必須看到，獨(dú)家銷(xiāo)售協(xié)議和其他非價(jià)格約束一樣存在限制競(jìng)爭(zhēng)的潛在可能性：如果獨(dú)家銷(xiāo)售協(xié)議涉及的市場(chǎng)范圍過(guò)大，或者通過(guò)這種協(xié)議而推行的銷(xiāo)售商加強(qiáng)了市場(chǎng)勢(shì)力導(dǎo)致壟斷的出現(xiàn)，這種協(xié)議應(yīng)視為違法。

第四，知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的協(xié)議。知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的協(xié)議以正當(dāng)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為限度，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不得被視為是限制競(jìng)爭(zhēng)。但是，如果有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的協(xié)議對(duì)權(quán)利取得人或者被許可人強(qiáng)加的限制在內(nèi)容上超出了相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍，或者被保護(hù)的權(quán)利超出了法定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限，該協(xié)議必然限制新技術(shù)、新產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)。非法剝奪其他經(jīng)營(yíng)者的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利而成為非法的，行為人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

值得注意的是，與德國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法不同，歐共體競(jìng)爭(zhēng)法原則上并不區(qū)分橫向限制競(jìng)爭(zhēng)與縱向限制競(jìng)爭(zhēng)。所以，關(guān)于縱向限制競(jìng)爭(zhēng)的基本法規(guī)仍然是歐共體條約第81條和歐共體理事會(huì)1962年第17號(hào)條例。在實(shí)踐中，除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議外，歐共體將縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議分為四類：獨(dú)家銷(xiāo)售、獨(dú)家購(gòu)買(mǎi)、選擇性銷(xiāo)售和特許銷(xiāo)售，并且對(duì)它們分別制定了相關(guān)的集體豁免條例。

根據(jù)中國(guó)《反壟斷法》第14條、美國(guó)《謝爾曼法》及相關(guān)判例原則以及德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法第15條、第18條與1933年國(guó)際反壟斷統(tǒng)一法典的相關(guān)規(guī)定，縱向限制競(jìng)爭(zhēng)的構(gòu)成要件是：(1)主體要件。縱向限制競(jìng)爭(zhēng)的主體是在同一產(chǎn)業(yè)中處于不同階段而有買(mǎi)賣(mài)縱向關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，即縱向限制競(jìng)爭(zhēng)的行為主體是經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人。(2)客體要件。縱向限制競(jìng)爭(zhēng)危害的客體即該行為的標(biāo)的是縱向經(jīng)營(yíng)者所在層次上的競(jìng)爭(zhēng)。(3)主觀要件。縱向限制在絕大多數(shù)情況下以明確的協(xié)議為實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)的開(kāi)端，主觀方面是直接故意。證明主觀故意，可以憑借協(xié)議、密謀磋商的信函等直接證據(jù)，也可以憑借經(jīng)營(yíng)者實(shí)際上采取的相應(yīng)措施等間接證據(jù)。(4)行為要件。縱向限制競(jìng)爭(zhēng)在客觀方面表現(xiàn)為縱向密謀、縱向協(xié)議以及限制競(jìng)爭(zhēng)的具體做法。(5)結(jié)果要件。縱向限制競(jìng)爭(zhēng)在結(jié)果上體現(xiàn)為對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利的非法侵奪，即“不合

理地限制了競(jìng)爭(zhēng)”。由于縱向限制競(jìng)爭(zhēng)也分為本身違法的縱向限制和不合理地限制了競(jìng)爭(zhēng)方為違法的縱向限制，所以，對(duì)于以上五個(gè)方面的構(gòu)成要件，本身違法的縱向限制只需要具備前四個(gè)要件即屬違法，需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；而其他縱向限制除了具備前四個(gè)構(gòu)成要件之外，還必須具備“不合理地限制了競(jìng)爭(zhēng)”這一損害后果要件才構(gòu)成違法并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

二、縱向限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)構(gòu)建和諧的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響

目前在國(guó)際范圍內(nèi)，關(guān)于縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序所起的作用在法學(xué)理論上主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)以美國(guó)芝加哥大學(xué)教授學(xué)派為代表。根據(jù)這種觀點(diǎn)，縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議由于是買(mǎi)方與賣(mài)方之間的協(xié)議，不是競(jìng)爭(zhēng)者之間的協(xié)議，其目的不是為了共同限制生產(chǎn)數(shù)量或者抬高產(chǎn)品和服務(wù)價(jià)格，相反，協(xié)議當(dāng)事人的共同利益在于提高產(chǎn)品而不是限制產(chǎn)品，故而這種協(xié)議普遍能夠起到擴(kuò)大社會(huì)財(cái)富的作用。另一種觀點(diǎn)以微觀經(jīng)濟(jì)分析理論學(xué)派為代表。它不像芝加哥學(xué)派那樣對(duì)縱向限制競(jìng)爭(zhēng)給于普遍的肯定，而是要求對(duì)這種限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行具體分析，他們不僅分析賣(mài)方與買(mǎi)方各自所處的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，同時(shí)還具體分析這種限制的動(dòng)機(jī)，并在此基礎(chǔ)上對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為給予價(jià)值評(píng)判。當(dāng)前，在歐共體內(nèi)占主要地位的經(jīng)濟(jì)理論是微觀經(jīng)濟(jì)分析理論。歐共體委員會(huì)的看法是，對(duì)縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)進(jìn)行深度評(píng)價(jià)，既不能說(shuō)它們具有推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)的作用，也不能一概說(shuō)它們是反競(jìng)爭(zhēng)的。重要的問(wèn)題是評(píng)價(jià)縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的影響：如果參與縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的買(mǎi)方當(dāng)事人和賣(mài)方當(dāng)事人各自所處的市場(chǎng)都存在著有效的競(jìng)爭(zhēng)，而且對(duì)雙方當(dāng)事人這種限制不會(huì)影響到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，這個(gè)縱向限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)一般就可以帶來(lái)積極的影響。相反，如果市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)本來(lái)就很弱，縱向限制就會(huì)嚴(yán)重阻礙經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)，從而對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)消極的影響。

結(jié)合中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為對(duì)縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議及其實(shí)行的價(jià)值評(píng)判應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持馬克思主義辨證唯物主義的基本觀點(diǎn)，同時(shí)科學(xué)借鑒微觀經(jīng)濟(jì)分析學(xué)派的研究方法和思路，實(shí)事求是地進(jìn)行具體分析。我們不能片面地、抽象地看待縱向限制問(wèn)題，而要全面地、具體地、歷史地對(duì)縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議進(jìn)行實(shí)證分析，并結(jié)合構(gòu)建和諧社會(huì)的時(shí)代大背景，從其對(duì)構(gòu)建和諧市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序方面來(lái)科學(xué)地評(píng)判縱向限制競(jìng)爭(zhēng)的作用。

(一)縱向限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)構(gòu)建和諧的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的積極作用

第一，推進(jìn)企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)。生產(chǎn)商向銷(xiāo)售商提供獨(dú)家銷(xiāo)售的排他性許可權(quán)利，可以減少生產(chǎn)商自己進(jìn)入市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)。特別是在高投資成本和高投資風(fēng)險(xiǎn)的情況下，更有利于生產(chǎn)商進(jìn)入市場(chǎng)，因?yàn)榭v向限制為生產(chǎn)商打通了通向市場(chǎng)的道路，因而便于企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)或者便于它們?nèi)〉靡欢ǖ氖袌?chǎng)地位。通過(guò)縱向恨制，生產(chǎn)商與銷(xiāo)售商相互保障、互惠互利，有利于形成和諧的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

第二，減少搭便車(chē)現(xiàn)象的發(fā)生。所有的銷(xiāo)售商都希望能夠搭別人的便車(chē)，如此可節(jié)省開(kāi)展產(chǎn)品推銷(xiāo)和促銷(xiāo)活動(dòng)的投資。這實(shí)際上對(duì)生產(chǎn)商是不公平的，不利于和諧市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的形成和維持。要避免這種情況的發(fā)生，生產(chǎn)商就必須在一定地域范圍內(nèi)給個(gè)別的銷(xiāo)售商獨(dú)家銷(xiāo)售產(chǎn)品的權(quán)利。由于這個(gè)被授予獨(dú)家銷(xiāo)售權(quán)的企業(yè)得到了地域的保護(hù)，該企業(yè)不僅會(huì)努力地進(jìn)行商品的推銷(xiāo)工作，而且會(huì)盡量減少商品的運(yùn)輸費(fèi)用和交易費(fèi)用。由于避免了惡性的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，從而形成的良性競(jìng)爭(zhēng)局面將有利于銷(xiāo)售商擴(kuò)大銷(xiāo)售，也有利于生產(chǎn)商擴(kuò)大生產(chǎn)，并最終使消費(fèi)者受益。

第三，遏制價(jià)格失控性震蕩。商品和服務(wù)的價(jià)格是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的晴雨表。如果競(jìng)爭(zhēng)者惡性壓低價(jià)格導(dǎo)致利潤(rùn)空間萎縮，對(duì)經(jīng)營(yíng)者全體是個(gè)沉重的打擊，必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)萎靡不振。相反，如果競(jìng)爭(zhēng)者惡性抬高物價(jià)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)也不是好事，因?yàn)閮r(jià)格飛漲表明經(jīng)濟(jì)不安全，必然使消費(fèi)者謹(jǐn)慎觀望。這兩種情況都屬于價(jià)格失控性震蕩，表明市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不和諧狀態(tài)。如果生產(chǎn)商要求銷(xiāo)售商轉(zhuǎn)售的商品固定在一定的價(jià)格水平上，這樣的縱向限制有利于穩(wěn)定價(jià)格。因?yàn)樵诓淮嬖趦r(jià)格約束的情況下，不管是生產(chǎn)商或者是銷(xiāo)售商，只要它們?cè)谑袌?chǎng)上占有一定的市場(chǎng)勢(shì)力，它們除了收回生產(chǎn)或者銷(xiāo)售成本和獲取正常的利潤(rùn)之外，還會(huì)索取一個(gè)額外的費(fèi)用，即一個(gè)加價(jià)。而且，只要市場(chǎng)勢(shì)力尚存，生產(chǎn)商或者銷(xiāo)售商一般不考慮加價(jià)對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者消費(fèi)者的影響，從而使商品價(jià)格高出生產(chǎn)商和銷(xiāo)售商在正常情況下應(yīng)當(dāng)獲得的最大利潤(rùn)。如果生產(chǎn)商能夠限定銷(xiāo)售商的最高銷(xiāo)售價(jià)格，就會(huì)避免他們雙方抬高價(jià)格的情況。同時(shí)由于經(jīng)營(yíng)者在利益的驅(qū)動(dòng)下都有獨(dú)占的天性，生產(chǎn)商或者銷(xiāo)售商為了壟斷市場(chǎng)，可能非正常地壓低商品價(jià)格，從而破壞和諧有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，甚至毀敗市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身。如果生產(chǎn)商能夠限定銷(xiāo)售商的最低銷(xiāo)售價(jià)格，就會(huì)避免他們雙方惡性壓低價(jià)格的情況。

第四，改善售后服務(wù)，滿足消費(fèi)者需求。生產(chǎn)商為了維護(hù)自身的商業(yè)信譽(yù)和市場(chǎng)占有率，最終保護(hù)自己的商業(yè)利益，要求銷(xiāo)售商對(duì)出售的商品或者服務(wù)承擔(dān)保修、包退、包換重做等法律責(zé)任或者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品的信息服務(wù)。對(duì)交易條件的限制有利于促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)發(fā)展和維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的和諧穩(wěn)定。

(二)縱向限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)構(gòu)建和諧市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的消極作用

第一，封鎖市場(chǎng)。銷(xiāo)售商通過(guò)與生產(chǎn)商訂立獨(dú)家銷(xiāo)售產(chǎn)品或者服務(wù)的協(xié)議就取得了相關(guān)產(chǎn)品或者服務(wù)的壟斷權(quán)。壟斷的形成在市場(chǎng)上所筑起的屏障就造成了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者難以突破的堡壘。生產(chǎn)商對(duì)銷(xiāo)售商的價(jià)格約束或者地域限制可以直接對(duì)某個(gè)特定商品的生產(chǎn)和銷(xiāo)售的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不良影響，使相關(guān)商品的生產(chǎn)或者銷(xiāo)售的競(jìng)爭(zhēng)受到嚴(yán)重限制，甚至根本排除競(jìng)爭(zhēng)的存在，從而導(dǎo)致生產(chǎn)商和銷(xiāo)售商共同封鎖相關(guān)產(chǎn)品或者市場(chǎng)，使其他相同或者同類產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)者很難甚至無(wú)法進(jìn)入該市場(chǎng)。市場(chǎng)的封鎖嚴(yán)重削弱了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的生命力，甚至使市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的生命力完全窒息。

第二，推動(dòng)價(jià)格卡特爾。如果一個(gè)生產(chǎn)商限制其交易對(duì)方即銷(xiāo)售商的最低轉(zhuǎn)銷(xiāo)價(jià)格，這種縱向價(jià)格約束就會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)品的高價(jià)。因?yàn)樵诖嬖趦r(jià)格約束的情況下，同一商品的銷(xiāo)售商之間就可能十分默契地建立起一個(gè)價(jià)格卡特爾。因此，限制最低轉(zhuǎn)銷(xiāo)價(jià)的協(xié)議對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有著嚴(yán)重的不利影響。

三、中外對(duì)縱向限制競(jìng)爭(zhēng)的法律規(guī)制之比較

(一)國(guó)外對(duì)縱向限制競(jìng)爭(zhēng)的法律規(guī)制

美國(guó)最高法院將縱向限制分為縱向價(jià)格限制和縱向非價(jià)格限制。1977年美國(guó)最高法院對(duì)Continen－tals TV v.GTE Sylvania一案的判決，首次明確支持對(duì)非價(jià)格限制不適用本身違法的原則，應(yīng)采用適用合理原則來(lái)判斷其合法性。從此，美國(guó)將縱向限制劃分為適用本身違法原則和適用合理原則兩大類型，即將縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為劃分為價(jià)格限制與非價(jià)格限制兩種。美國(guó)司法部1985年頒布了《縱向限制行為準(zhǔn)則》(Vertical Restrains Guidelines)，該準(zhǔn)則主要依據(jù)數(shù)量

標(biāo)準(zhǔn)，即如果實(shí)施縱向限制的企業(yè)市場(chǎng)份額不足10％，限制競(jìng)爭(zhēng)行為不受政府的干預(yù)。

根據(jù)德國(guó)法，縱向協(xié)議，如銷(xiāo)售約束或排他性約束常常是合法的，并且被視為具有推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用。根據(jù)修正后的德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法第16條的規(guī)定，一個(gè)排他性的約束僅在下列條件下才被視為違法：(1)限制交易對(duì)手使用所交付的商品、其他產(chǎn)品或者服務(wù)的自由；(2)限制交易對(duì)手向第三方采購(gòu)或者供應(yīng)商品；(3)限制交易對(duì)手購(gòu)買(mǎi)既與合同標(biāo)的無(wú)重大關(guān)系也不符合商業(yè)慣例的商品或者服務(wù)。

歐共體條約第81條沒(méi)有區(qū)分橫向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議與縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，但歐共體委員會(huì)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)它們區(qū)別對(duì)待。根據(jù)歐共體條約第81條第1款，企業(yè)間的協(xié)議、企業(yè)集團(tuán)的決議或者企業(yè)間的協(xié)調(diào)行為，如果它們能夠影響成員國(guó)之間的貿(mào)易，并且具有妨礙、限制或者歪曲共同體市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)的目的或者能夠產(chǎn)生這樣的后果，應(yīng)予以禁止。此外，共同體委員會(huì)還頒布了一個(gè)關(guān)于歐共體條約第81條第3款適用于縱向協(xié)議和縱向協(xié)調(diào)行為的1999年第2790號(hào)條例。為了使歐共體競(jìng)爭(zhēng)法具有穩(wěn)定性和可操作性，使歐共體企業(yè)對(duì)其市場(chǎng)行為的后果具有可預(yù)見(jiàn)性，歐共體委員會(huì)早在1970年就發(fā)布過(guò)一個(gè)《關(guān)于影響較小從而不適用歐共體條約第81條第1款協(xié)議的通告》，此后對(duì)該通告的內(nèi)容進(jìn)行多次修改和補(bǔ)充，最新通告發(fā)布在1997年12月9日的歐共體官方公報(bào)上。

(二)中國(guó)對(duì)縱向限制競(jìng)爭(zhēng)的法律規(guī)制

中國(guó)現(xiàn)行的對(duì)縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制主要依據(jù)2007年8月1日起實(shí)施的《反壟斷法》和1993年12月1日起實(shí)施的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。

1、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制

由于中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》僅有33個(gè)條文，屬于“粗放型”法律，加之當(dāng)時(shí)相關(guān)法學(xué)理論研究不深入，因此它對(duì)縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為沒(méi)有進(jìn)行明確界定和規(guī)制，但這決不能得出中國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不存在對(duì)縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制的結(jié)論。綜觀《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，比較明顯地可以歸入對(duì)縱向限制競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制的內(nèi)容體現(xiàn)在該法第6條、第12條和第15條上。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條規(guī)定了公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者限制他人購(gòu)買(mǎi)其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，以排擠其他經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)的行為。“公用企業(yè)的這種行為限制交易對(duì)手的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，將某些經(jīng)營(yíng)者置于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位”。該條規(guī)定主要規(guī)制橫向限制競(jìng)爭(zhēng)行為，但在實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中指定經(jīng)營(yíng)者與被指定經(jīng)營(yíng)者之間大多屬于同一產(chǎn)業(yè)的不同經(jīng)濟(jì)階段，比如電力公司與經(jīng)營(yíng)供電設(shè)備和儀器的公司就是如此。它們之間雖然可能不存在縱向限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議，但它們完全可能出于交易慣例或者默契而實(shí)施類似于企業(yè)之間的“協(xié)調(diào)行為”，其結(jié)果往往導(dǎo)致對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利的侵害，起到限制競(jìng)爭(zhēng)的作用。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第15條第2款對(duì)投標(biāo)者與招標(biāo)者相互勾結(jié)，排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公平競(jìng)爭(zhēng)的行為規(guī)制同樣屬于同一產(chǎn)業(yè)中不同階段的經(jīng)營(yíng)者之間實(shí)施的縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為，其實(shí)質(zhì)是密謀串通。“投標(biāo)者與招標(biāo)者串通投標(biāo)可以被視為縱向合謀行為，其行為方式是個(gè)別投標(biāo)人向招標(biāo)人行賄，招標(biāo)人向其透露標(biāo)底，從而阻礙其他投標(biāo)人公平地參與競(jìng)爭(zhēng)，這種限制競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象在中國(guó)建筑界可謂比比皆是”。此外，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條規(guī)制的經(jīng)營(yíng)者違背購(gòu)買(mǎi)者的意愿搭售商品或者附加其他不合理?xiàng)l件的行為也包含對(duì)縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制。因?yàn)樵谶@里法律使用“經(jīng)營(yíng)者”與“購(gòu)買(mǎi)者”這樣的術(shù)語(yǔ)，而其中的“購(gòu)買(mǎi)者”顯然不僅僅是指消費(fèi)者，它同時(shí)也包括轉(zhuǎn)售者這樣的經(jīng)營(yíng)者。“這種行為違反了公平交易的原則，妨礙了市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)，也影響了交易相對(duì)人自由選購(gòu)商品的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，還會(huì)導(dǎo)致使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的交易機(jī)會(huì)相對(duì)減少的后果，因而具有明顯的反競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)”。雖然搭售或者附加其他不合理?xiàng)l件往往違背作為轉(zhuǎn)售者的購(gòu)買(mǎi)者的意愿，但迫于上一經(jīng)濟(jì)階段經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，后一經(jīng)濟(jì)階段的經(jīng)營(yíng)者往往予以接受，從而導(dǎo)致對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的縱向限制。

2、《反壟斷法》對(duì)縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制

《反壟斷法》對(duì)縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制集中體現(xiàn)在該法第14條和第15條上。《反壟斷法》第14條規(guī)定，禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：第一，固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；第二，限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格；第三，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。第15條規(guī)定了壟斷豁免情形：為改進(jìn)技術(shù)、研究開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品的，為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專業(yè)化分工的，為提高中小經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力的，為實(shí)現(xiàn)節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會(huì)公共利益的，因經(jīng)濟(jì)不景氣，為緩解銷(xiāo)售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過(guò)剩的等情形不適用本法第13條和第14條規(guī)定，即不被視為本身違法的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。《反壟斷法》第13條規(guī)定，禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成下列壟斷協(xié)議：第一，固定或者變更商品價(jià)格；第二，限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷(xiāo)售數(shù)量；第三，分割銷(xiāo)售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)，限制購(gòu)買(mǎi)新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開(kāi)發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品；第四，聯(lián)合抵制交易；第五，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。其中除了第三項(xiàng)和第五項(xiàng)之外，都既可以適用于對(duì)橫向限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制又可以適用于對(duì)縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制。特別是該條第二款規(guī)定的“本法所稱壟斷協(xié)議，是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為”，是對(duì)壟斷協(xié)議的解釋，成為認(rèn)定縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為的準(zhǔn)繩。除此之外，《反壟斷法》對(duì)于縱向限制競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制還體現(xiàn)在該法第17條規(guī)制的搭售行為也可能構(gòu)成縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為。綜觀《反壟斷法》，對(duì)縱向限制競(jìng)爭(zhēng)的行為進(jìn)行了比較全面的規(guī)制，它與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一起共同構(gòu)成了中國(guó)防范、遏制甚至消除縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律屏障，有力催進(jìn)了中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中和諧競(jìng)爭(zhēng)秩序的形成和維持。

四、構(gòu)建和諧的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?qū)χ袊?guó)縱向限制競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)制的要求

(一)將本身違法原則與合理原則結(jié)合起來(lái)對(duì)縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行違法界定

對(duì)縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為的違法性界定必須始終以維護(hù)和諧有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為目的，全面認(rèn)識(shí)縱向限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)構(gòu)建和諧的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序正反兩個(gè)方面的影響。不能簡(jiǎn)單地把縱向限制競(jìng)爭(zhēng)同壟斷直接劃等號(hào)，更不能將所有縱向限制競(jìng)爭(zhēng)的行為一概宣布為違法而加以禁止。為此，中國(guó)對(duì)縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為的違法界定應(yīng)堅(jiān)持本身違法原則與合理原則相結(jié)合的方針。本身違法原則(per se rule)與合理原則(rule of rea－son)均為美國(guó)首創(chuàng)。最早它們僅適用于規(guī)制限制貿(mào)易型的協(xié)議，后來(lái)廣泛應(yīng)用于對(duì)整個(gè)橫向限制的規(guī)制之中。18世紀(jì)前后英國(guó)法院發(fā)展起來(lái)的習(xí)慣法基本上是現(xiàn)代“本身違法原則”和“合理原則”的前身。18世紀(jì)前的習(xí)慣法堅(jiān)持本身違法原則，18世紀(jì)后的習(xí)慣

法倡導(dǎo)合理原則。歐共體《羅馬條約》第85條并不主張任何限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議本身違法，只有當(dāng)這樣的協(xié)議在“不合理”地限制了競(jìng)爭(zhēng)之時(shí)方為違法。合理原則適用范圍擴(kuò)大且受到重視的原因是世界反壟斷法出現(xiàn)升溫趨勢(shì)。本身違法原則的優(yōu)點(diǎn)在于它簡(jiǎn)單明確，不會(huì)產(chǎn)生分歧，更重要的是它能夠很好地實(shí)現(xiàn)程序正義；其缺點(diǎn)是可能導(dǎo)致與實(shí)質(zhì)正義的背道而馳。適用合理原則更符合實(shí)質(zhì)正義，因?yàn)閷?duì)縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為產(chǎn)生的后果既有消極的一面又有積極的一面。當(dāng)然，運(yùn)用合理原則也有其弊端：首先是利益成本過(guò)高，需要大量人力物力的投入，會(huì)導(dǎo)致一定程度的資源浪費(fèi)。其次，給司法腐敗提供可乘之機(jī)，對(duì)該行為的性質(zhì)進(jìn)行判斷的權(quán)力交給了司法者，當(dāng)事人可能利用合理原則逃避司法制裁。再次，可能使我們的社會(huì)主體不能夠?qū)ψ约旱男袨樯珊侠淼念A(yù)期，對(duì)社會(huì)秩序和競(jìng)爭(zhēng)秩序帶來(lái)一定的負(fù)面影響。總之，本身違法原則與合理原則各有利弊，單獨(dú)使用其中任何一個(gè)原則來(lái)對(duì)縱向限制競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行法律評(píng)判都會(huì)有失偏頗。因此，應(yīng)當(dāng)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，在規(guī)制縱向限制競(jìng)爭(zhēng)中把本身違法原則與合理原則結(jié)合起來(lái)，側(cè)重于適用合理原則，但對(duì)縱向限制競(jìng)爭(zhēng)中涉及價(jià)格固定的行為應(yīng)適用本身違法原則。只有這樣才能夠科學(xué)地、理性地規(guī)制縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為，為構(gòu)建和維持和諧的社會(huì)主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境提供制度上的保障。

(二)真正發(fā)揮反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和權(quán)威性

《反壟斷法》頒布以前，中國(guó)對(duì)縱向限制競(jìng)爭(zhēng)的法律規(guī)制在執(zhí)法方面依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，采取的機(jī)制是一種“自我醫(yī)治”的制度，被處理者往往是處理者的所屬部門(mén)或者下屬部門(mén)，被處理的事由很多是執(zhí)行處理者決定的行為，沒(méi)有建立起真正意義上對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為由專門(mén)執(zhí)法機(jī)關(guān)管轄的制度。《反壟斷法》頒布以后，這種情況得到很大改善。該法第9條規(guī)定，國(guó)務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會(huì)，負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作。第10條規(guī)定，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)工作需要，可以授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市人民政府相應(yīng)的機(jī)構(gòu)，依照本法規(guī)定負(fù)責(zé)有關(guān)反壟斷執(zhí)法工作。這樣就改變了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第3條規(guī)定的對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)由各級(jí)人民政府、縣級(jí)以上人民政府工商行政管理部門(mén)以及法律、行政法規(guī)規(guī)定由其他部門(mén)主管和管轄的相對(duì)混亂的局面。盡管立法上已經(jīng)確立了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和權(quán)威性，但要真正發(fā)揮反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和權(quán)威性除了要依靠執(zhí)法機(jī)關(guān)自身主動(dòng)履行職權(quán)以外，還要求國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、新聞?shì)浾摵蛷V大社會(huì)公眾的積極配合。只有反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和權(quán)威性落到實(shí)處了，才能真正有效地防范、遏制縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為，創(chuàng)造和諧有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。