論科學建制背景下的人文社會科學研究評價

朱少強

摘要：現代背景下，人文社會科學與自然科學、工程技術一樣越來越社會化，即處在有組織的社會建制體系之中。但與此同時，它仍然保留著相當多的“小科學”特征。所有這些建制化和非建制化的因素，以及與之相關的科學承認、獎勵、資助、報酬等建制結構，是從事人文社會科學評價活動時，不能不考慮的抽象外部環境。

關鍵詞：科研評價；人文社會科學；科學建制；小科學

現代科學技術不僅在社會生活中發揮著越來越大的作用，而且規模越來越龐大，吸引了越來越多的社會資源，包括職業化的科學家共同體，以及大批的研究設施和大筆的科研經費。人文社會科學一方面和自然科學、工程技術一道，走向“大科學”化和建制化，建立了一套復雜的研究資助、學術承認、學術獎勵和報酬體系；另一方面又仍然保留著某些“小科學”的特征。作為一種競爭性的資源分配制度，“項目”成為評價中的焦點問題。

一、“大科學”與科學建制化

“大科學”一詞由20世紀60年代普賴斯所著《小科學，大科學》一書提出。普賴斯認為：現代科學不僅硬件如此璀璨，堪與埃及金字塔和歐洲大教堂相媲美，而且國家用于科學事業人力和物力的支出，也使科學驟然成為國民經濟的主要環節；現代科學的巨大規模，面目一新，而且強大無比，它使人們不得不用“大科學”來美譽之。與“大科學”相伴的，是科研難度的增大，是對實驗設備條件的依賴，對研究經費的依賴，對有系統的科技情報資料的依賴，和對大規模、有組織的研究機構的依賴。這就產生了所謂的科學建制化。

“科學也是一種社會建制，這種社會建制在很大程度上即是科學共同體。所謂共同體，通常是指共同擁有一個確定的物質空間或地理區域的群體；具有共同的物質、歸屬感以及維持著形成社會實體的社會聯系和社會互動的群體。科學共同體或科學的社會建制則意味著科學事業已成為社會構成中一種相對獨立的社會部門(如科學院、學會、協會、研究會、研究室、課題組等)和職業部類(科學家以及其他科學研究人員和管理人員等)”。科學的建制化意味著，科學從自發狀態走向社會化、組織化，科學研究從單純的個人興趣轉變為一種專門職業；從單純的精神追求，轉變為社會經濟發展中不可缺少的“第一生產力”。科學研究事業吸引了越來越多的社會資源，也發揮著越來越大的作用，越來越獨立和系統化。

“大科學”和科學建制化趨勢，深刻地影響著評價體系的預設前提。鑒于科學研究需要投入巨大的社會經濟資源，及其對社會經濟發展的巨大作用，使得對科學研究進行計劃、管理、評價等變得很有必要。一方面，社會需要對科學研究進行調節、引導，確定重點優先研究領域，并為之分配相應的資源，以便提高科學研究的效益，以最小投入獲取最大利益。另一方面，科學的職業化，意味著必須建立一種激勵機制，把科學研究績效與資源分配、利益分配聯系起來，實現優勝劣汰和科研效率的提高。例如土耳其的F Senses提出“績效評價的前提，是提高政府為高等教育分配資源的效率，以及為人員聘任和晉升選擇合適的標準。否則，有關績效評價的討論就失去意義，因為學術界或多或少會有一些自動的評價機制。用不著費力去計算那些定量績效指標，只需在學術界搞一個簡單的調查，很容易就能挑出那些成功的機構、研究人員或落后者”。M Henkel認為，英國高等教育評鑒(RAE)是英國高等教育現代化過程中的重要工具，是促使大學理性分層，集中研究資源，使科研產出最大化、提高效率的手段；其總體目標是以學術共同體公認的價值準則作出判斷，給最好的研究以回報。

與傳統“小科學”時期科學家獨立探索的“自由研究”模式不同，“大科學”時代科學研究與社會需要的結合越來越密切，在以國家、企業、社會公眾為代表的委托方和以大學、研究機構、科研人員為代表的學術共同體之間形成了所謂的“委托一代理”關系。由于“委托—代理”關系中存在的信息不對稱性和產生敗德行為的可能性，科學研究評價作為一種能改善信息不對稱性的有用工具，就必然被引入到這些關系中，成為引導、規范、衡量科學研究活動的標尺。帶來的最令人關切的變化，恐怕是“小科學”時期遺留下來的學術自治傳統受到了挑戰。傳統小科學時代所崇尚的學術自由、學術自治和自律，現在要被迫接受“他律”，接受社會的公開批評。M Hen－kel指出，英國高等教育評鑒(RAE)的存在，表明政府及公眾對學術界能否自己管好自己表示了懷疑，它標志著“學術自治”神話的破滅。從此，學術評價不再是學術界內自發的、連續的、隱晦的事件，而變成了4～5年一次的、有組織的公開事件。

作為科學體系不可缺少的一部分，人文社會科學也在走向“大科學”化和建制化。以中國為例，目前中國人文社會科學擁有社會科學院，高等學校，黨校、行政院校，軍事院校，以及黨政研究部門5大系統；社會科學院系統目前由中國社會科學院、30家省市區社會科學院和15家中心城市社會科學院組成；全國重點高校擁有529個社會科學研究機構，一般高校擁有1094個社會科學研究機構；5大系統從事教研活動的人員達30萬以上，其中專職研究人員有3萬多人。國家社會科學基金1986年設立，2002年資助經費增加到1億。人文社會科學得到了黨和國家的高度重視。繼江澤民同志2001～2002年連續三次發表重要講話之后，教育部2003年1號文件發布了《教育部關于進一步發展繁榮高校哲學社會科學的若干意見》，并從當年開始實施“高校哲學社會科學繁榮計劃”，2004年中共中央3號文件《關于進一步繁榮發展哲學社會科學的意見》指出，“繁榮發展哲學社會科學是建設中國特色社會主義的一項重大任務”，提出“重點支持重大基礎研究項目和重大現實問題研究項目”。

國家科技部等5部委聯合印發的《關于改進科學技術評價工作的決定》‘中稱：“科學技術評價是科技管理工作的重要組成部分，是推動國家科技事業持續健康發展，促進科技資源優化配置，提高科技管理水準的重要手段和保障”。“大科學”化和科學建制化的背景，決定了評價體系作為規范和管理手段的基本功能。首先，評價不再僅僅是科學界內部的事情，而且還要接受來自科學界外部的政府、公眾的監督和控制。其次，評價成為了重要的管理手段，評價的結果將成為影響機構與個人利益、影響研究資源分配的重要工具。再次，科學建制的龐大規模，意味著有必要采取簡便、易于操作的形式對科學進行日常管理；這其中可能就包括量化評價考核。溫儒敏就表示，“我個人認為對學術進行一定的量化考核還是必要的，因為目前我國的學術生產規模比較大，需要進行一定的學術管理”。最后，學術規范是科學研究事業正常運轉所必需的。評價體系應該維護正常的學術傳統、學術規范，而不是與之相悖，倡導學術規范應該成為評價體系的重要職責。

二、“大科學”下的“小科學”

所謂小科學，是指靠科學家自己的資金、技藝、

興趣而選題的研究，研究的最高目的是認識真理，而不是社會應用。其特點是：自己解決研究經費，自己制造儀器裝備，自己可以隨心所欲地選擇自己喜歡的題目。歷史上把這種研究叫做“自由研究”。盡管現代科學技術體系總體上趨于“大科學”化，但由于人文社會科學研究對象、研究方法方面的特殊性，它仍然保留著某些小科學的傳統特征。

作為“小科學”，人文社會科學對合作研究的需求不強烈，現代自然科學和工程技術中常講的“大軍團作戰”模式在多數情況下不適用于人文社會科學。曹文彪表示，“和體力勞動很不相同，在學術研究中，研究主體的個人的獨特狀況在研究中所發揮的作用，是再多的其他人的相加所不能代替的…錢鐘書的《管錐篇》只能由錢鐘書寫成，而無法由其他眾多的學者協作而寫成，魯迅的《漢文文學史綱要》也只能由魯迅寫成，而無法能由其他眾多學者協作而寫成”。陳力丹也持類似觀點，指出“實證研究和政策研究項目需要集體參與，但基礎理論研究的專著，通常是只能由一個人完成。馬克思和恩格斯如此親密，《資本論》只能由馬克思一個人來研究，這是人文社會科學的性質決定的，特別是人文研究，更是如此”。

人文社會科學的另一個“小科學”特點，在于更多地遵循了所謂“自由研究”的傳統，尤其在與政策、實證無關的基礎理論研究中，從選題到創新都具有不可預測、不可計劃性。“自然科學與社會科學固然都是科學，因而有相同、相通、相似之處。但另一方面又有著本質的不同，因為自然與社會有著本質的差別。這表現為研究對象與研究方法上的本質區別。……設立社會科學基金(除去考古學、歷史學)基本上是不合適的。因為，一是研究對象并不清楚。這表現在最終的研究成果究竟是什么事先無法預計，不可能預計有哪些突破。而計劃某年某月某日之前完成更是反科學的做法。比如馬克思在《資本論》研究中，并不是一開始就確定要創立勞動價值論、剩余價值論這樣的最終成果的，而是在不斷的思考中逐步形成的，根本不可能事先設立一個任務明確的研究項目”。

基于“小科學”特點，陳力丹等主張對人文社會科學研究的評價、管理沿襲“小科學”時代自主、自治的松散管理方式，反對過于急切、過于微觀的評價和管理。“所內研究人員關于社科基金有一句話：有那填表申報的功夫，一篇論文也寫出來了。對于精神生產的管理，總的有一個大體的框框后，剩下的不要去管，管也管不到點上。一定意義上，無為而治就是一種管理方式，從側面關心一下有什么困難，幫助解決一下就夠了。華中師大教授章開沅說：在國外，一些大的基金會對研究者只要求報一個方面，具體選題并不過問，研究的過程也不過問，很少派人檢查，更沒有指標體系。不象國內這樣，沒完沒了地填各種表格，一年到頭忙申報、評審、驗收”。

在傳統上，人文社會科學的研究方法偏“軟”，因而對研究經費的需求也不如自然科學和工程技術那么強烈。顧海兵提出，人文社會科學“研究方法是查閱資料(跑圖書館)、社會調查，可以不需要什么經費，至多有一點差旅費。如果馬克思真的經常開著小汽車到工廠調查，恐怕寫不出《資本論》。社會科學研究需要的是讀萬卷書、行千里路。也許可以認為，錢多了并不利于社會科學研究。錢多了大概有利于政策、對策、決策研究及非社會科學的社會研究。社會科學史上公認的重大理論成果幾乎都不是在資助條件下完成的”。根據這種假設，部分學者建議：大多數社會科學基金項目資助可以改為社會科學成果獎勵，也就是將基于事前評價的資源分配機制，改為基于事后評價的利益分配機制。

澳大利亞G Laudel通過調查采訪數十名實驗物理學家，并進行比較分析后認為：盡管項目提案的質量和研究者的聲譽確實是成功獲得資助的前提，但也還存在其他一些因素，這些因素與研究質量無關，并且也不能為科學家所掌控。進而他認為，外部資助本身是不是一個有用的績效指標，是值得懷疑的。盡管G Laudel的調查對象是實驗物理學家，而實驗物理學是典型的需要事先計劃、需要大量經費的“大科學”，但他的結論與國內學者對人文社會科學研究的看法有一定的共同性。這意味著，如果評價體系將“項目”及其所獲取經費數額當作績效評價指標，可能是不夠科學、不夠謹慎的。

三、科學承認、獎勵、資助與報酬體系

科學系統走向成熟的重要標志，就是發展出一套豐富的科學承認、科學獎勵、科研資助和科學報酬體系。說到底，這些體系的目的，一是向科學研究注入精神和物質資源，以支持科學研究的發展；二是借助資源與物質分配，對科學研究施加影響與控制，調節科學研究的方向、領域，使之提高效率和造福社會。無論是“承認”也好，“獎勵”也好，還是“報酬”也好，從其目標和功能的角度看，都可歸結為“控制”。不過，必須區分開“外部控制”和“內部控制”。

科學承認最早是狹義的、純粹精神層面上的，即所謂“對科學發現優先權的承認”，是科學獎勵系統的先導與前提。科學承認可以分為“內部承認”與“外部承認”，前者是由科學共同體決定的承認和獎勵，是科學共同體的“內部控制”；后者是由科學共同體外部的社會所賦予的承認和獎勵，外部獎勵系統又可分為職位承認、政府獎勵和民間獎勵幾個子系統，這是“外部控制”。

科學獎勵作為一種“激勵手段”，既有物質刺激，又有精神榮譽的激勵。無論是物質還是精神激勵，如果是來自科學共同體內部，就屬于“內部控制”或“自我控制”；如果來自于科學共同體以外，則為“外部控制”。目前，世界各國的科技獎勵體制有3個類型：一是層次遞進型，即根據行政級別，科技獎勵分成若干層次，高層次的獎從低層次的相應獲獎成果中評出，層層遞進；二是相互獨立型，各獎種之間相互獨立，不存在層次遞進關系，即使有分層現象也是自然選擇的結果，而不是人為規定的；三是混合型。日本和中國現在的科技獎勵體制就屬混合型，歐美發達國家的科技獎勵體制大都屬于第二種類型。

科學獎勵或科學報酬作為一種“經濟權益保障制度”，是指科學家作為“經濟人”與社會作為“投資者”的一種互動關系。科學家為自己的勞動取得等價報酬，是科學家集團與社會之間的利益交換，是一種外部激勵手段，可歸結為“外部控制”。專利制度、版權制度被視為典型的科學研究補償機制。

科學獎勵與科學報酬體系之間存在著一定的交叉關系。廣義的科學獎勵也包括某些科學報酬機制。它們的區別在于：狹義的科學獎勵(特別、專門獎勵)是一種基于承認的分層機制，一般只適用于少數科學精英、科學天才，以精神激勵為主，對于科學共同體來說是管理學中的“激勵因素”。科學報酬則是一種適用于大多數人的普適機制，相當于管理學中所說的“保健因素”。

科學研究資助體系的制度化，是“大科學”的重要標志。在“小科學”時代，科學家通常自己出錢建立實驗室，或以個人身份向資本家“乞求”資助，尚未形成統一的資助體系。“大科學”時代科學技術的成就得到了社會的普遍認同，科學研究資助開始體系化、公共化。各種國家的或私人捐資的科學基金會開始涌現；國家也開始通過國家科學基金、各種專項科技計劃等途徑向科學研究提供資金。與零散的企業科研項目資助相比，有國家支持的、大規模的公共性資助，更能夠體現國家意志和戰略選擇，常常成為國家調節科研投入方向、貫徹戰略意圖，對科學研究進行“外部控制”的重要武器。同時，由國家或社會公共資金支持的科學基金等項目，更容易受到科學共同體的承認。

總體來看，科學承認、獎勵、資助及報酬體系的發達，是逐步強化了對科學研究活動的控制，尤其是來自國家、公共輿論等的“外部控制”得到加強。它對于學術評價的意義，首先是決定了學術評價的直接目的，要為決定科學承認、獎勵、資助與報酬等具體事項服務。但與此同時，必須警惕國家、公眾等科學共同體以外的因素，透過學術評價及其所決定的獎勵、資助、報酬，對科學研究形成過分的干涉，導致學術研究的“去學術化”傾向，擾亂科學共同體內的固有秩序。所以在承認學術評價要為決定科學承認、獎勵、資助、報酬等功能體系服務的同時，必須堅持學術評價的學術性，恪守“學術自由”這條底線，并維護學術共同體內的固有規范和秩序。