高管套現(xiàn)撕裂Ａ股面具

墨海冰

高管辭職套現(xiàn)、棄A股而去，是牛市中的暗流，是暴露市場(chǎng)價(jià)值的最清楚的信號(hào)。

從2005年6月到2007年10月的這波大牛市，掀起了一波前所未有的淘金熱。瘋狂的不僅是對(duì)這個(gè)市場(chǎng)尚且生疏的散戶(hù)投資者，還包括那些分析師、基金管理者等極具專(zhuān)業(yè)知識(shí)背景的投資人。當(dāng)投機(jī)的欲望把指數(shù)燒得火熱，一個(gè)又一個(gè)高管悄悄套現(xiàn)走了，而且，走得是那么堅(jiān)決，甚至不惜通過(guò)辭職來(lái)規(guī)避制度的制約實(shí)現(xiàn)落袋為安。

當(dāng)人們從狂熱中警醒，“黃金十年”的神話(huà)瞬間肥皂泡般破滅。市場(chǎng)走出了慘烈的跌勢(shì)，高管套現(xiàn)也撕裂了A股的牛市面具。高管決然辭職

高管辭職套現(xiàn)、棄A股而去，是牛市中的暗流，是暴露市場(chǎng)價(jià)值的最清楚的信號(hào)。

2006年3月，三花股份原副總裁、董事任金土以及董事王劍敏辭職，兩者在2007年分別減持了所持有的全部三花股份88．83萬(wàn)股和50．10萬(wàn)股，按照三花股份120日均價(jià)21．77元／股計(jì)算，兩位原高管套現(xiàn)金額分別達(dá)到1933．83萬(wàn)元和1090 67萬(wàn)元。2007年4月，三花股份原董事長(zhǎng)張亞波辭去三花股份董事長(zhǎng)及董事職務(wù)，其以“高管股份”形式鎖定的565萬(wàn)股股份自2007年11月9日自動(dòng)解除鎖定，獲得上市流通權(quán)。

2006年8月，思源電氣第四大股東楊小強(qiáng)辭去董事職務(wù)，在離職半年后的2007年3月和4月連續(xù)兩次減持思源電氣股份近200萬(wàn)股，套現(xiàn)金額達(dá)到9000萬(wàn)元。截至2007年9月，楊小強(qiáng)仍持有思源電氣358.82萬(wàn)股流通股。2006年12月27日，思源電氣第二大股東李霞辭去其所擔(dān)任的董事、副總經(jīng)理職務(wù)。李霞持有思源電氣1556.27萬(wàn)股股份，截至2007年9月30日，上述股份中的795萬(wàn)股已經(jīng)獲得上市流通權(quán)……

辭職套現(xiàn)愈演愈烈，且扎堆出現(xiàn)。有些上市公司的主要高管爭(zhēng)相辭職套現(xiàn)，大有人去樓空之勢(shì)。

現(xiàn)在，我們重新回頭審視這一現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)幾乎所有的漏洞都在對(duì)高管套現(xiàn)敞開(kāi)著。《公司法》第142條規(guī)定：“公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員在任職期間每年轉(zhuǎn)讓的股票不得超過(guò)其所持有本公司股票總數(shù)的25％。”而一旦高管辭職，即可突破“在任職期間”的限制，使得相關(guān)法律規(guī)定對(duì)其不再具有約束力。證監(jiān)會(huì)后來(lái)制定的規(guī)則，亦沒(méi)有堵住相關(guān)漏洞。《上市公司董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員所持本公司股份及其變動(dòng)管理規(guī)則》第四條規(guī)定，“董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員離職后半年內(nèi)”，所持本公司股份不得轉(zhuǎn)讓。而在高管辭職超過(guò)半年后，此限制即失去效力。

更重要的是，高管辭職套現(xiàn)后，可以繼續(xù)去其他公司當(dāng)高管，然后，獲取股權(quán)后，可以故伎重演，繼續(xù)通過(guò)辭職套現(xiàn)的把戲?qū)崿F(xiàn)落袋為安。高管作為上市公司的管理者、股東的委托代理人，是最了解公司經(jīng)營(yíng)情況的“內(nèi)部人”，當(dāng)他們迫不及待地套現(xiàn)出局，賦予了A股更濃厚的投機(jī)性：公司高管根本不認(rèn)可公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)價(jià)值，不惜通過(guò)辭職套現(xiàn)，獲得靠正當(dāng)經(jīng)營(yíng)永遠(yuǎn)不可能實(shí)現(xiàn)的投機(jī)利益。

高管走后的市場(chǎng)，一片狼藉，他們是比一般的炒股者更專(zhuān)注、更專(zhuān)業(yè)、更可怕的投機(jī)者。如果高管變成了真正意義上的投機(jī)者，上市公司治理如何能夠提高，這個(gè)市場(chǎng)存在的理由也將變得乏弱無(wú)力。

當(dāng)然，從既定游戲規(guī)則的角度來(lái)看，高管套現(xiàn)似乎并無(wú)不妥。但是，在高管重復(fù)著暴利的循環(huán)時(shí)，散戶(hù)投資者一遍遍地成為高管實(shí)現(xiàn)暴利之路的墊腳石。以蘇寧電器為例，其重要股東陳金風(fēng)，2001年5月，出資600萬(wàn)元獲得蘇寧電器12％的股權(quán)，7年之后的2008年3月初，陳金風(fēng)擁有的剩余股權(quán)為5827．47萬(wàn)股，按照市價(jià)計(jì)算達(dá)到近40億元，7年之間股權(quán)增值收益達(dá)到數(shù)百倍。同時(shí)，陳金風(fēng)選擇了一種更徹底的規(guī)避限制的方式——在公司上市之初就避免成為高管，從而，連辭職的程序也省卻了。

內(nèi)幕交易與套現(xiàn)之路

需要說(shuō)明的是，高管套現(xiàn)乃是既定游戲規(guī)則所致——盡管這種游戲規(guī)則本身有失公允，證券市場(chǎng)在為上市公司提供融資平臺(tái)的同時(shí)，也為高管提供了套現(xiàn)的機(jī)會(huì)。另外的問(wèn)題在于，這種套現(xiàn)行為往往伴隨著違規(guī)，伴隨著通過(guò)制造信息影響股價(jià)波動(dòng)，為自己套現(xiàn)提供便利的黑幕。

比如，有的公司高管為了實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，通過(guò)虛增利潤(rùn)，費(fèi)用后移、編織題材等方式，制造利多消息，哄抬股價(jià)，然后，趁機(jī)拋售套現(xiàn)。等高管完成這一套現(xiàn)過(guò)程，真實(shí)的丑陋的數(shù)據(jù)就會(huì)浮出水面，股價(jià)一落千丈。這一現(xiàn)象也并不因?yàn)楦吖苻o職而銷(xiāo)聲匿跡。事實(shí)上，即使高管辭職，鑒于其與上市公司深厚的淵源，也可以輕易得知上市公司的種種利好或利空消息，以選擇套現(xiàn)的最佳時(shí)機(jī)。并且，已經(jīng)辭職的高管與未辭職的高管，限售股的解禁日期往往是相同的，這使得二者有共同的通過(guò)制造利多消息哄抬股價(jià)的沖動(dòng)。

由于制度缺失，導(dǎo)致了嚴(yán)重的“道德風(fēng)險(xiǎn)”，公司高管為追逐自身利益最大化而犧牲股東的利益，甚至通過(guò)故意損害股東的利益牟取私利。高管辭職套現(xiàn)，相當(dāng)多的過(guò)程都不是單純的，往往伴隨著內(nèi)幕交易。

倘若高管利用提前得知的消息進(jìn)行操作，就可能構(gòu)成內(nèi)幕交易違法犯罪。所謂內(nèi)幕交易，即評(píng)判或者通曉股票、證券交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取股票、證券交易內(nèi)幕信息的人員或者單位，在涉及股票、證券的發(fā)行、交易或者其他股票、證券的價(jià)格有重大影響的信息尚未公開(kāi)前，買(mǎi)入或者賣(mài)出該股票、證券，或者泄露該信息，是情節(jié)嚴(yán)重的行為。

美國(guó)等西方國(guó)家對(duì)這種內(nèi)幕交易的懲處非常嚴(yán)厲。而在中國(guó)，面對(duì)嚴(yán)重危害市場(chǎng)，損害投資者利益的行為，利益受損的投資者甚至很難通過(guò)正常途徑獲得民事賠償。2001年9月24日，最高人民法院向全國(guó)法院發(fā)布通知，宣布對(duì)于股民針對(duì)上市公司內(nèi)幕交易、虛假陳述、操縱市場(chǎng)等行為提起的民事賠償案件暫不受理。最高人民法院解釋原因?yàn)楫?dāng)時(shí)證券民事責(zé)任制度十分薄弱加上司法人員素質(zhì)有局限，法院尚不具備審理?xiàng)l件。2002年1月，最高人民法院又下發(fā)通知，人民法院可以受理證券民事賠償案件，但僅僅局限于“因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件”。

新證券法雖然已經(jīng)于2006年1月1日正式實(shí)施，并已經(jīng)明確內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)侵權(quán)行為的民事責(zé)任，但直到目前，依然很少有法院愿意受理這類(lèi)案件。

如果說(shuō)，對(duì)高管套現(xiàn)制約制度的漏洞，為高管套現(xiàn)提供了便利，那么，低廉的違法成本則為高管違規(guī)套現(xiàn)注入了強(qiáng)大的推動(dòng)力。因此，高管套現(xiàn)不過(guò)是相關(guān)制度向既得利益集團(tuán)傾斜的產(chǎn)物——這或許并非制度設(shè)計(jì)者的目的，然而，卻導(dǎo)致了這樣的結(jié)果。

目前，一些高管對(duì)若干制度的利用已經(jīng)到了爐火純青的地步，他們通過(guò)這些制度實(shí)現(xiàn)自身利益最大化。比如，證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《上市公司股權(quán)激勵(lì)規(guī)范意見(jiàn)》中規(guī)定：“上市公司全部有效的股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃所涉及的標(biāo)的股票總數(shù)累計(jì)不得超過(guò)公司同種類(lèi)股票總額的10％。”“股票期權(quán)授予日與獲授股票期權(quán)首次可以行權(quán)日之間的間隔不得少于1年。”于是，許多上市公司激勵(lì)總數(shù)接近10％，設(shè)定的行權(quán)日只有一年。相關(guān)規(guī)定似乎變相成為高管套現(xiàn)、實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的制度性保障。股票期權(quán)的目的在于激勵(lì)高管為企業(yè)創(chuàng)造長(zhǎng)期價(jià)值，而在A股這里卻成了當(dāng)投機(jī)日盛、股市暴漲時(shí)對(duì)高管的巨大利益輸送渠道。

高管辭職套現(xiàn)，是收益來(lái)得太容易太豐厚；高管通過(guò)影響股價(jià)套現(xiàn)，是因?yàn)檫`法的成本與收益相比，實(shí)在太小，甚至于到了可以忽略不計(jì)的地步。

只要制度的漏洞不及時(shí)堵住，只要違法違規(guī)的成本不加以提高，高管不惜通過(guò)辭職套現(xiàn)的事件將不斷出現(xiàn)。

高管作為上市公司的管理者、股東的委托代理人，是最了解公司經(jīng)營(yíng)情況的“內(nèi)部人”，當(dāng)他們迫不及待地套現(xiàn)出局，賦予了A股更濃厚的投機(jī)性：公司高官根本不認(rèn)可公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)價(jià)值，不惜通過(guò)辭職套現(xiàn)，獲得靠正當(dāng)經(jīng)營(yíng)永遠(yuǎn)不可能實(shí)現(xiàn)的投機(jī)利益。