鐵路旅客人身傷害最高只賠４萬嗎等

趙利民等

［案例］2007年9月，大學生陳某從南昌坐火車到福州讀書。幾天后，陳某的家人接到通知，公安部門在離福州不遠的鐵道邊發現了陳某的尸體，死因不明，但顯然是從列車上摔下來的。因為找不到目擊者，陳某的死因始終是一個謎。陳某的父母要求鐵路部門賠償，鐵路部門并不回避賠償，但表示鐵路旅客人身傷害最高的賠償額是4萬元。陳某的父母對賠償金額不滿，向法院起訴，要求鐵路部門賠償各項損失50萬元。

［說法］首先，陳某買票乘車，鐵路部門應保證陳某的乘車安全。陳某死因雖然不明，但鐵路部門顯然有不可推脫的責任，至少鐵路部門無法證明自己無責任，理應賠償。問題的焦點是賠償多少。鐵路部門提出的鐵路旅客人身傷害最高的賠償額是4萬元，其依據是1994年8月13日國務院批準發布的《鐵路旅客運輸損害賠償規定》，其第5條規定：“鐵路運輸企業依照本規定應當承擔賠償責任的，對每名旅客人身傷亡的賠償責任限額為人民幣40000元。”但這一規定已于2007年9月1日廢止。2007年7月11日，國務院頒布了《鐵路交通事故應急救援和調查處理條例》(2007年9月1日起施行)，其第33條規定：“事故造成鐵路旅客人身傷亡和自帶行李損失的，鐵路運輸企業對每名鐵路旅客人身傷亡的賠償責任限額為人民幣15萬元。”依據這一規定，鐵路部門最終與陳某的父母達成協議，將賠償金額提高至15萬元。

考生高考途中受傷，學校要不要擔責

□萬劍敏

［案例］2007年6月8日，中學生劉某去參加高考的路上，在橫穿校門口的馬路時，被一摩托車撞倒。駕駛摩托車的王某和學校老師立即將劉某送往附近的醫院治療。經診斷，劉某只是受了皮外傷，無大礙。經簡單治療處理后，學校老師將其送到考場參加考試。事后，王某承擔了劉某的全部醫藥費、交通費以及其家人來看望時所花費的住宿、伙食等費用。事后，劉某以學校沒有組織考生有序乘車，致使其受傷，嚴重影響考試為由將其所在中學告上法院，要求學校賠償其1萬元(其中復讀費用8000元整，精神損害賠償2000元整)。

［說法］本案的關鍵問題實際上是兩個：一是劉某高考途中受傷是否直接導致了其高考失敗，二是學校在此次高考中是否已盡到監管職責。法院經調查得知：劉某的高考成績是260分，其在學校的考試成績也都在260分上下徘徊，即劉某的高考成績應屬正常發揮，與受傷沒有直接關系。此外，劉某受傷后，摩托車主王某和學校老師積極主動將其送往醫院救治，并隨即將其送往考場參加考試。且事故發生后，王某已積極主動支付了原告的醫藥費、交通費以及原告家人所花費的住宿、伙食等費用，已盡到了道路交通事故中肇事者應盡的義務，再索要賠償沒有道理。

法院最終駁回了劉某的訴訟請求。案件受理費370元等由原告承擔。

憑欠條所附條件 可拒絕給付工資嗎

□王景龍

［案例］劉某在一水泥廠工作半年，因單位效益不好一直拖欠著工資。2007年6月，劉某因母親生病，請假兩個月。廠方給其開了工資欠條，并附有一個條件：劉某在兩個月后必須回廠上班，否則，廠方拒絕兌現所欠工資款。結果，劉某因母親病重，未能及時回廠，該廠以欠條為憑拒絕支付拖欠劉某的工資。劉某不服起訴到法院。

［說法］本案焦點在于：該欠條上的附件是否具有法律效力。在此欠條中，劉某為債權人，而廠方為債務人。廠方作為債務人本應履行自己的責任，卻反以自己該履行的責任為條件約束劉某，企圖剝奪勞動者獲取勞動報酬的權利。這是無效的、不合法的。根據《勞動法》第五十條規定：“工資應當以貨幣的形式按月發給勞動者本人。不得克扣或者拖欠勞動者的工資。”根據勞動部對《工資支付暫行規定》有關問題的補充規定：除用人單位遇到非人力所能抗拒的自然災害、戰爭原因，無法按時支付工資，確因生產經營困難、資金周轉受到影響，在征得本單位工會同意后，可暫時延期支付勞動者工資外，工人的工資是應按時足額發放的。最終法院判決廠方支付劉某工資。

“100佰元”應當認定為100元還是10000元

□劉周玉

［案例］２００７年4月中旬，崔某的妻子齊某在一起車禍中喪生，崔某在清理她的遺物時，發現一個遠房親戚秦某在2006年1月底寫的一張借條，上寫：“借齊某人民幣100佰元整，2006年12月底之前歸還。”當崔某拿著這張借條找到秦某要求償還借款時，秦某卻說他只借了100元，而崔某認為按借條所寫的“100佰元”，就是一百個100元，應當是借了10000元才對，對此秦某則解釋說多寫了一個“佰”，那是一時筆誤造成的，只同意歸還100元。崔某訴訟到法院，要求秦某償還借款10000元，法院審理后判決支持了崔某的訴訟請求。

［說法］本案所涉及的其實是屬于一個合同解釋的問題。借條實際上就是一個簡化了的借款合同，當雙方當事人對合同的條款或者內容理解不一致時，就需要進行解釋。根據我國《合同法》第125條：“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用的原則，確定該條款的真實意思”的規定，對合同內容理解有爭議的情況下，首先根據合同所使用詞句的字面意思來理解和解釋。如果字面意思不清楚，再根據合同的有關條款、合同的目的等進行解釋確定。本案這個借條上的“100佰元”，它的意思本身還是明確的，完全可以理解為“一百個100元”，即10000元的意思；盡管極少看到或聽到人們這樣使用，但意思還是明確的。借款人秦某認為這是他寫100元的筆誤，那他就應當對自己的這個主張進行舉證證明，由于他并沒有舉出充分的證據證明，那就應當根據在這個由他本人所寫的借條認定為10000元。所以說，法院的判決是正確的。