商場(chǎng)可以向１３歲的少年出售ＭＰ４嗎等

趙利民等

［案例］2007年10月，13歲少年陽(yáng)陽(yáng)來(lái)到某電器商場(chǎng)，看中了柜臺(tái)中標(biāo)價(jià)為2400元的MP4機(jī)，付款之后，營(yíng)業(yè)員將MP4交給了陽(yáng)陽(yáng)。陽(yáng)陽(yáng)的父母知道后，以陽(yáng)陽(yáng)購(gòu)買MP4未取得父母同意為由要求商場(chǎng)退貨。商場(chǎng)認(rèn)為，商場(chǎng)與陽(yáng)陽(yáng)的買賣行為是公平合理的，不需要父母同意，因此拒絕退貨。陽(yáng)陽(yáng)的父母遂將商場(chǎng)告上法院，要求法院判決商場(chǎng)退還2400元的MP4款，并公開(kāi)道歉。法院在查明事實(shí)后，支持了陽(yáng)陽(yáng)父母要求商場(chǎng)退還2400元MP4款的請(qǐng)求，但駁回了要求商場(chǎng)公開(kāi)道歉的請(qǐng)求。

［說(shuō)法］表面看來(lái)，商場(chǎng)與陽(yáng)陽(yáng)之間的買賣行為是自愿、公平的，商品也沒(méi)有什么問(wèn)題，買賣合同應(yīng)該是合法有效的。但商場(chǎng)忽視了一個(gè)簡(jiǎn)單事實(shí)，即MP4的購(gòu)買者是一個(gè)未成年的孩子。我國(guó)《民法通則》第12條規(guī)定：“十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)；其他民事活動(dòng)由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第3條規(guī)定，10周歲以上的未成年人進(jìn)行的民事活動(dòng)是否與其年齡、智力狀況相適應(yīng)，可以從行為與本人生活相關(guān)聯(lián)的程度、本人的智力能否理解其行為，并預(yù)見(jiàn)相應(yīng)的行為后果，以及行為標(biāo)的數(shù)額等方面認(rèn)定。本案中，MP4的價(jià)值高達(dá)2400元，這相對(duì)于一個(gè)13歲的孩子來(lái)說(shuō)，顯然是“數(shù)額較大”，因此，這一購(gòu)買行為應(yīng)由其父母代理，或征得其父母同意。法院的判決是正確的。

同意可以作為免責(zé)的理由嗎

□王景龍

［案例］課間，小學(xué)二年級(jí)的學(xué)生良良，見(jiàn)其他高年級(jí)的學(xué)生玩單杠，于是要五年級(jí)的學(xué)生有志將他舉上單杠做牽引運(yùn)動(dòng)，他的手還還沒(méi)有抓住單杠，有志突然撒手，良良摔坐在地，將尾椎骨跌傷。事后良良的父母要有志的父母和學(xué)校承擔(dān)良良的醫(yī)療等費(fèi)用。有志的父母和學(xué)校認(rèn)為，上述傷害是因良良的“自愿”行為引起的，他們不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在人身傷害事件中，自愿能作為免責(zé)的理由嗎？

［說(shuō)法］依民事基本理論，受害人同意可以成為阻卻侵害人承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的理由，但在人身侵權(quán)事件中受害人同意一般不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由，尤其是在未成年人為受害人的人身侵權(quán)案件中更是如此。就此根據(jù)民法通則第一百三十三條和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任”。“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。有志的父母和學(xué)校都應(yīng)當(dāng)對(duì)良良的傷害承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

老人高原旅游猝死，旅行社是否有責(zé)任

□萬(wàn)劍敏

［案例］2007年9月，62歲的老人陳某參加了某旅行社組織的赴高原旅游。合同注明該旅游團(tuán)是老年團(tuán)，有保健醫(yī)生全程陪護(hù)。出發(fā)前，旅行社向陳某等人下發(fā)了健康調(diào)查表，但直到旅游結(jié)束也沒(méi)有回收。旅游團(tuán)到達(dá)高原的時(shí)候，游客已感覺(jué)疲憊不堪。當(dāng)晚，陳某感覺(jué)身體不適，要求導(dǎo)游找醫(yī)生來(lái)，導(dǎo)游表示沒(méi)有醫(yī)生陪同，認(rèn)為陳某只是高原反應(yīng)，吸氧即可。但陳某吸氧后仍無(wú)緩解，導(dǎo)游遂陪其去醫(yī)院，在途中陳某死亡。初步診斷為高原反應(yīng)引起的猝死。陳某家屬要求旅行社賠償，旅行社則認(rèn)為陳某的死亡主要是因其本人的身體素質(zhì)太差造成的，只愿意承擔(dān)少量責(zé)任。陳某的家屬遂起訴到法院。法院在查明事實(shí)后，判決旅行社承擔(dān)主要責(zé)任，賠償陳某家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)26萬(wàn)余元，并返還陳某所交旅游費(fèi)2000元。

［說(shuō)法］在旅游途中，如果游客的死亡純粹是游客自身的健康狀況不佳造成，而旅行社又不存在過(guò)錯(cuò)，旅行社是不用承擔(dān)責(zé)任的。但在本案中，高原反應(yīng)是陳某死亡的直接原因。作為專業(yè)的旅游機(jī)構(gòu)，旅行社應(yīng)了解高原反應(yīng)可能給游客，尤其是老年游客帶來(lái)的危險(xiǎn)，但旅行社卻忽視了這一危險(xiǎn)，不僅沒(méi)有做到合同中約定的“醫(yī)生全程陪護(hù)”，在出發(fā)前也沒(méi)有及時(shí)收回健康調(diào)查表，使得旅行社不了解游客的健康狀況，在陳某出現(xiàn)不適時(shí)也沒(méi)有及時(shí)送醫(yī)院。顯然，旅行社的這些過(guò)錯(cuò)是導(dǎo)致陳某死亡的重要因素，因此，法院判決旅行社承擔(dān)主要責(zé)任是正確的。

老人被撞傷后多支出

的保姆費(fèi)可否獲得賠償

□周玉文

［案例］2007年11月中旬田某母親去市場(chǎng)途中，被在路上學(xué)習(xí)騎自行車的曲某撞傷導(dǎo)致左脛腓骨骨折。住院治療3個(gè)多月后基本痊愈。曲某承認(rèn)是自己的責(zé)任導(dǎo)致田母受到損害并同意賠償5000余元醫(yī)療費(fèi)和2000元的護(hù)理費(fèi)，但不同意賠償田母在三個(gè)月住院期間田家雇請(qǐng)保姆費(fèi)3000元，認(rèn)為田母沒(méi)有工作，賠償類似“誤工費(fèi)”沒(méi)有法律依據(jù)。那么，老人被撞傷后家庭因此支出的保姆費(fèi)侵權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)賠償呢？

［說(shuō)法］法院調(diào)查后認(rèn)為，田某家在田母受傷后確實(shí)需要聘請(qǐng)保姆照料生活并且也確實(shí)支出了這筆費(fèi)用，即這筆費(fèi)用確實(shí)是由于曲某的侵權(quán)行為所導(dǎo)致的。賠償這筆費(fèi)用符合“有損害就應(yīng)當(dāng)有賠償?shù)摹钡姆ɡ怼ｋm然法律上對(duì)這種情況沒(méi)有明確規(guī)定，但《民法通則》第119條規(guī)定的“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用……”并不矛盾，這里只是列舉了最通常應(yīng)當(dāng)賠償?shù)捻?xiàng)目，而并沒(méi)有窮盡一切應(yīng)當(dāng)賠償?shù)捻?xiàng)目。本案中聘請(qǐng)保姆的費(fèi)用類似于“誤工費(fèi)”，或者說(shuō)是“誤工費(fèi)”的另一種表現(xiàn)形式。并且在司法實(shí)踐中賠償受害人《民法通則》沒(méi)有明確規(guī)定，但確實(shí)是因被侵權(quán)而合理的支出費(fèi)用的情形是存在的。因此，本案中田母要求侵權(quán)人曲某賠償其在三個(gè)月住院期間雇用保姆費(fèi)3000元的費(fèi)用是合理合法的，是會(huì)得到法律支持的。