張巡祠里的陰影

丁明利

費(fèi)時(shí)費(fèi)力修葺一新的張巡祠重新對(duì)外開放了。青灰色的建筑在夕陽下倒映于碧波蕩漾的湖水中，放眼望去是茫茫的衰草和破舊的灰色城墻。似乎這里的一磚一石、一草一木都在努力向人們提示著千年前那場(chǎng)慘烈的睢陽保衛(wèi)戰(zhàn)主角張巡的種種細(xì)節(jié)。張巡作為忠烈的楷模在這里接受著四面八方、連綿不絕的拜祭。但千年的滄桑足以讓歷史老去，千年的風(fēng)塵足以讓原本清晰的面影模糊迷離。如果我們細(xì)細(xì)尋繹湮沒于書海字潮中的史跡，就會(huì)猛然發(fā)現(xiàn)歷史的塵埃所遮蔽的正是我們需要銘記和拜祭的。

眾所津津樂道的張巡殺妾以勵(lì)軍心而昭忠烈的事跡是不全面的。歷史的真實(shí)是：張巡不但把妾?dú)⒘?，煮著讓大家吃，而且在殺妾之前就已?jīng)有計(jì)劃，有步驟，有分別的對(duì)城中居民進(jìn)行了屠殺。殺妾之后更名正言順，大肆為之。先女人再老人孩子再疾病傷殘。以致守城數(shù)月三萬人成腹中之物。

我們以情理度之，張巡堅(jiān)守孤城，出于忠，出于義。是對(duì)人格和道德的堅(jiān)守，是為了讓全城百姓更好地活著。但堅(jiān)守的結(jié)果是使睢陽古城成了一座空城。我們也可以推知，被吃的人中肯定有吃人的人的父母姐妹妻兒，但他們都沒有反抗。史書中再三說“莫有叛者”，原因只有一句“人知必死”。可信嗎?可以肯定張巡采取了種種策略，但肯定不止道德感化，因?yàn)闈M嘴人肉的人是沒有道德可言的。我們?cè)诎菁馈爸伊液睢睆堁材沟臅r(shí)候，是否要問一句：忠烈，忠烈，多少罪惡假汝之名?

對(duì)于張巡的做法當(dāng)時(shí)就有人控訴，朝廷保持沉默，對(duì)張巡既無表彰也無貶斥。

《新唐書》卷一九二載：

“時(shí)議者或謂：巡始守睢陽，眾六萬，既糧盡，不持滿按隊(duì)出再生之路，與夫食人，寧若全人?”

于是李翰等為之辯護(hù)，理由很簡(jiǎn)單，張巡的堅(jiān)守“沮賊勢(shì)”，擋住了敵人的進(jìn)攻；于是韓愈、張籍為之助陣吶喊，于是祠廟得以立，姻親得以封。但這擋不住后人的斥責(zé)，因?yàn)椤爸伊仪铩钡呢翌~掩蓋不了數(shù)萬被吃者的冤魂。

《資治通鑒》卷二二零載：

“議者或罪張巡以守睢陽不去，與其食人，曷若全人?！?/p>

《讀通鑒論》卷二三中王夫之說：

“守孤城，絕外援，糧盡而餒，君子于此，惟一死而志事畢矣，過此者，則愆尤之府矣，適以賊仁戕義而已矣，無論城之存亡也，無論身之生死也，所必不可者，人相食也。其食人也，不謂之不仁也不可。”

連見識(shí)過“嘉定屠城”“揚(yáng)州十日”的王船山都認(rèn)為此舉是“賊仁戕義”，是“不仁”。可見其慘烈程度不能用文字描述一二。

使“人相食”，張巡不是第一個(gè)，也不是最后一個(gè)。后漢乾祜二年(949年)，“長安城中食盡”，守將趙思綰“取婦女、幼稚為軍糧。日計(jì)‘?dāng)?shù)而給之，每犒軍，輒屠數(shù)百人，如羊豕法?！痹鴩谄淙沼浝镉涊d著太平天國之亂后皖南、蘇北的人肉價(jià)目，高不過百余文，低僅數(shù)十文。魯迅感嘆說：“我翻開歷史一查，這歷史每頁上都寫著‘仁義道德幾個(gè)字。我仔細(xì)看了半夜，才從字縫里看出字來，滿本都寫著兩個(gè)字，是‘吃人。”美籍韓裔學(xué)者鄭麒來教授僅據(jù)二十四史統(tǒng)計(jì)，自先秦至清束，中國歷史上由戰(zhàn)爭(zhēng)或饑荒引發(fā)的大規(guī)模食人事件就多達(dá)四百零三起。人的生命、價(jià)值和尊嚴(yán)都在一些堂而皇之的借口下煙消云散了，成了鑄造一些人忠義的碑石。當(dāng)我們仰望著張巡祠中高高懸掛的“忠烈千秋”“功高日月”的匾額時(shí)，我們應(yīng)問一句：張巡祠中到底該供奉些什么?