商鞅變法的決策思考

決策中的不同意見包括反對意見，是對決策的幫助還是對決策的阻撓?這一判斷，是實現(xiàn)決策科學化的前提。

商鞅變法的故事眾人皆知，然而，變法前的那段爭論，更值得引起管理者決策時的注意。

為了保證變法的進行，堅定變法的信念，商鞅向秦孝公反復強調(diào)，不能疑惑，不能討論，即所謂“疑行無名，疑事無功”。在商鞅看來，尤其不能讓下層老百姓參與關(guān)于變法的決策。因為智者和愚民不在一個檔次上。“愚者闇于成事，知者見于未萌。民不可與慮始而可與樂成。”所以，“論至德者不和于俗，成大功者不謀于眾。”盡管朝廷大臣中有甘龍、杜摯同商鞅爭論，但是，這種爭論對變法的決策并不具有方案討論的意義，而是非此即彼的對抗。最后，由孝公一槌定音，封死了反對者的口，變法開始推行。

人們大多贊揚商鞅變法的強國效應(yīng)，秦國也正是在商鞅變法之后崛起的。然而，從邏輯上看，良好的效果不能推論出決策方法的科學性。商鞅變法的成功，不能推論出此前的“封口”和壓制不同意見就是正確的。能逮住老鼠的貓固然是好貓，然而瞎貓有時也能碰上個耗子。假設(shè)我用求神問卦的方式?jīng)Q定了一筆生意，而且這筆生意還賺了大錢，我不會得出結(jié)論說求神問卦的方法就是正確的，更不會把求神問卦的方式無限制地推廣到所有決策中。后來的人們，往往因為商鞅變法的成功而忽視了此前爭論中存在的決策弊端，對這種變法陷入盲目贊揚，這是在當今的決策中值得警惕的。

按照現(xiàn)代決策的要求，人們一般認為，決策在提出問題確定目標階段，尤其是在方案論證階段，直到拍板定案之前，需要傾聽不同聲音，廣泛征求意見，尤其要重視反對性的意見。而商鞅變法的決策，可以說基本出自孝公和商鞅兩人的“密謀”，一開始就從根本上否定不同聲音。只要有質(zhì)疑和反對意見，就看作是“敵對勢力”。這樣，就使決策問題的界定、目標合理性的論證以及備選方案的完善等事項，成為不容懷疑的定論，決策的優(yōu)化也就無法實現(xiàn)。造成這種偏失的根源，是古代的專制體制和對抗性思維。所以，不僅商鞅，后來的歷次變法無不發(fā)生這種問題。比如宋代的王安石變法，支持者和反對者幾乎水火不容，執(zhí)政者一換馬，政策就會來個180°大翻轉(zhuǎn)。這樣的決策，偶爾有成功者，如商鞅，但多數(shù)會失敗。從決策方法的角度看，商鞅變法的成功具有偶然性，不值得在方法論上效仿。即使商鞅變法成功了，但他被五馬分尸的自身遭遇不能不說同這種變法方法有關(guān)。

從思維角度看，產(chǎn)生這種失誤的原因是追求“同”而不是追求“和”。西周末年，史伯就指出：“和實生物，同則不繼。以他平他謂之和，故能豐長而物歸之；若以同裨同，盡乃棄矣。”春秋時齊國的名相晏嬰，曾進一步發(fā)揮了這種求“和”不求“同”的思想，強調(diào)只有不同的調(diào)料五味雜陳，才能做出美味佳肴；只有不同的樂器短長疾徐配合，才能演奏動聽的音樂。孔子甚至把求“同”還是求“和”上升到做人準則，以此界定君子小人。在決策時，能不能放棄對立思維，而是從“和”的角度看待不同意見，是我們今天應(yīng)該格外注意的。

當然，統(tǒng)一思想統(tǒng)一認識也是必要的，但有相應(yīng)的領(lǐng)域。對于決策來說，以拍板為分界線，拍板前必須重視分歧差異，應(yīng)該把反對看作是另一種提醒和校正。拍板后則要追求行動上的一致，不允許在實施中采取對抗手段。商鞅的失誤，是混淆了拍板前后的區(qū)別。當今我們有些管理者，也知道決策中“和而不同”的道理，但是在拍板以前的論證階段，聽到不同意見，往往會下意識地認為這是反對、阻礙自己，從而影響了決策的科學性。