交警“分身法”取證

在相隔10公里的兩個地方，分別以“詢問人”和“記錄人”的身份出現(xiàn)！如果這樣的邏輯成立的話，那么龔建肯定采用了“分身法術”取證，否則就是天方夜譚

同一警察，居然可以在同一時段，對相距10公里的兩個證人同時取證。如果這樣的證據(jù)也成立的話，那么只有一種可能：此警察長有三頭六臂，在取證時，實施了“分身法術”。

因為南充市順慶區(qū)人民法院最終“依法采納”了交警利用“分身法術”所調查的證據(jù)，這起本來非常簡單的交通肇事案，被蒙上了一層神秘的陰影。

“無證”駕車肇事

交通事故已經過去一年多，但其所引發(fā)的官司尚無最后贏家。

2006年12月18日上午，四川省南充市順慶區(qū)個體戶李啟俊騎自行車行至該市西華大道時，被一輛車牌號為“川R48060”的小轎車撞翻在地。

肇事小轎車上當時只有兩個人，一個叫鐘斌，一個叫羅西春。鐘斌有駕照，而羅西春沒有。

事故發(fā)生以后，李啟俊被送到了醫(yī)院搶救，醫(yī)院確診為“左額顳頂性硬膜下血腫，右額顳腦挫裂傷”。后經法醫(yī)鑒定，李啟俊的傷情為一級傷殘。

2007年1月12日，南充市交警支隊直屬四大隊對這起交通肇事案作出責任認定：駕駛員鐘斌駕駛川R48060號小轎車（車主系鐘斌的父親鐘照華）從南充市順慶城區(qū)駛往西華師大方向，當車行至西華大道路段時將車交與羅西春駕駛，羅西春無證駕車將李啟俊撞傷。

交警部門認為：羅西春無證駕駛的違法及過錯行為在此次交通事故中的作用較大，應負主要責任；駕駛員鐘斌將機動車交與未取得機動車駕駛證的人駕駛，其違法及過錯行為在此次交通事故中的責任較小，負次要責任；李啟俊不承擔此次交通事故的責任。

“一直是鐘斌在開車，說我開車完全是冤枉，” 羅西春說。因認為自己不是駕駛員，更不是肇事者，當交警部門通知他去領《交通事故責任認定書》的時候，作為農民的他不懂法，并沒有在意，也沒有去領取，更沒有申請復議。

2007年2月4日，李啟俊委托律師，根據(jù)交警部門的《交通責任認定書》向順慶區(qū)人民法院提起了民事訴訟，向羅西春、鐘斌、鐘照華三被告要求高達120萬元的賠償。

收到法院的傳票以后，羅西春才知道他已經被交警部門認定為負主要責任的肇事者。

離奇的責任認定

羅西春意識到了問題的嚴重性，他不得不委托了律師為其代理官司。

《交通事故處理秩序規(guī)定》第27條規(guī)定，現(xiàn)場圖應當由參加勘查的交通警察、當事人或見證人簽名，當事人拒絕簽名或無法簽名以及無證的人應當記錄在案；《交通事故處理秩序規(guī)定》第29條規(guī)定，交通警察應當檢查當事人的身份證件、機動車駕駛證、保險標志、驗明身份；當場難以查明身份的肇事人可以依法傳喚。

《交通事故現(xiàn)場勘查筆錄》的現(xiàn)場圖上記載了傷者李啟俊的身份，同時還記載有“車主：1399082xxx”、“鐘：13990763xxx”。據(jù)羅西春委托的律師調查，并經記者核實，“1399082xxx”不是車主鐘照華的手機號碼，而是鐘斌、羅西春合作開發(fā)的某建筑工地的工人任強果的電話；“13990763xxx”，則確系鐘斌的手機號碼。在現(xiàn)場圖的左邊，記載了該肇事車的車牌號和鐘斌的駕照。

除此，現(xiàn)場圖上沒有記錄羅西春的任何信息（包括姓名、簽名、電話、身份證號碼），更沒有羅西春“拒絕簽名或無證駕駛”的記錄。

“以上證據(jù)充分證實鐘斌系交通事故的當事人，也是本次交通事故的肇事者。”羅西春的代理律師告訴記者，此前南充市交警支隊直屬四大隊認定的“羅西春無證駕駛，應負主要責任”完全是無稽之談，無中生有。再者，依據(jù)《治安管理處罰條例》第64條第二款之規(guī)定，對無證駕駛肇事的當事人處10日以上15日以下治安拘留，并處500元以上1000元以下罰款。交警部門在當天以至后來，沒有對羅西春進行任何治安處罰，這足以說明他不但不是肇事者，而且與這起交通事故根本就無任何關系，充其量就是個現(xiàn)場目擊證人。

“魔法”取證邏輯

交警部門認定“羅西春無證駕駛肇事”有兩份“關鍵”證據(jù)。

一是當事人鐘斌的陳述，他自稱“當車行至西華大道路段時將車交與羅西春駕駛，羅西春無證駕車將李啟俊撞傷”。

二是證人王依圣。記者在交警對王依圣的《詢問筆錄》中看到，“詢問時間”為“2006年12月29日11時20分至2006年12月29日12時0分”、“詢問人”為“龔建”、“記錄人”為“巫曉東”、“詢問地點”為“順慶區(qū)華鳳場鎮(zhèn)”。

“目擊證人”王依圣在接受交警龔建、巫曉東調查時，證實開車肇事人系羅西春。

因此，交警部門根據(jù)鐘斌的陳述和“目擊證人”王依圣的證詞，做出了“羅西春無證駕駛，應負主要責任”的責任認定。

交警部門雖然沒有采納任強果的證詞，但也曾對他進行過調查取證。

記者在交警對任強果的《詢問筆錄》中看到，“詢問時間”為“2006年12月29日11時35分至2006年12月29日12時30分”、“詢問人”為“雍海林”、“記錄人”為“龔建”、“詢問地點”為“順慶區(qū)瀠溪場鎮(zhèn)”。

據(jù)記者調查，順慶區(qū)華鳳場鎮(zhèn)與瀠溪場鎮(zhèn)相隔10公里，而交警龔建居然可以在同時間內，在相隔10公里的兩個地方，以“詢問人”和“記錄人”的身份出現(xiàn)！羅西春的代理律師認為，如果這樣的邏輯成立的話，那么龔建肯定采用了“分身法術”取證，否則就是天方夜譚。

按照《交通事故處理程序規(guī)定》規(guī)定，公安交通管理部門對交通事故進行調查時，交通警察不得少于二人。這種違法取證和不合乎常理的證據(jù)顯然為無效證據(jù)，更不能作為定案的依據(jù)。

所謂“程序瑕疵”

在案件的審理過程中，羅西春辯稱肇事者不是自己，而是鐘斌，而交警部門的責任認定是錯誤的。為支持自己的主張，羅西春出具了《交通事故現(xiàn)場勘查筆錄》，同時還出具了交警部門對目擊證人何生瓊的調查筆錄。

何生瓊系交警部門調查的第一位目擊證人，她在接受交警調查時證實，系戴眼鏡的人（指鐘斌）駕車撞倒了李啟俊。在庭審中，證人何生瓊同樣當庭指認戴眼鏡的鐘斌是2006年12月18日上午撞倒李啟俊的肇事司機。

順慶區(qū)人民法院最后沒有采納證人何生瓊的證詞，也沒有注明不采納的原因，倒是采納了交警利用“分身法術”對王依圣的取證。

法庭認為：“交警在現(xiàn)場勘驗調查取證過程中，對證人王依圣和證人任強果的調查時間上存在不太合乎常理的情況……即或調查有程序瑕疵，也應當是最后一份調查（記者注：指對任強果的調查，法庭未采納）存在程序瑕疵。”

2008年1月28日，順慶區(qū)人民法院作出一審判決，判令羅西春、鐘斌分別賠償李啟俊各項費用31.6萬余元（共計63萬余元），鐘照華對羅西春、鐘斌承擔墊付責任。

羅西春不服一審判決，已經上訴到南充市中級人民法院。