“黃金交易”第一案

既接受委托又參與買賣，這就像一個人既當運動員，又當裁判員，是很可笑的事情

兩個年輕人10天內炒黃金獲利2100多萬，20幾天后，該巨額資金被銀行以“不當得利”為由劃走，并要求撤銷二人在此期間的“非正常”黃金買賣交易。

由于此案涉及金額巨大，波及全球排名前三位的上市銀行之一——中國工商銀行，因而被稱為“中國黃金第一案”。

狂賺2100萬生事端

一場期盼已久的春雨過后，泉城濟南的天空被洗刷得分外潔凈，宋榮貴緊鎖的眉頭也終于有了一些舒展：再過兩天，醞釀達半年之久的中國工商銀行（以下簡稱“工行”）山東分行濟南濼源支行（以下簡稱“工行濼源支行”）的撤銷權糾紛案就要開庭了。

“工行仗勢豪奪，嚴重侵害了我們投資者的權益，我們感到氣憤，但也很無奈。真不知道這次是什么結果，工行畢竟太強大了。”宋榮貴的憂慮一如既往。

2006年5月30日，畢業不久的宋榮貴、樊文達二人在看到工行炒黃金的相關宣傳后，生發了極大的興趣，二人用原始資金27000元，以宋榮貴的名字在工行濼源支行開立了個人賬戶黃金買賣賬戶，利用工行提供的個人賬戶黃金買賣系統，采用電話委托的方式進行黃金交易。開始的時候他們有賠有賺，自同年6月29日開始，二人輸入遠遠低于即時正常黃金價格（當時報價為160元/克左右）的價格買入，并逐漸探底——當他們發現最低探到每克141元也能成交時，二人隨即開始了即買即賣的反復操作。至同年7月8日，二人共操作買入交易65筆，賣出交易61筆，獲利21930382．24元。

同年7月27日，工行濼源支行認定宋榮貴二人的交易具有明顯的惡意操作性質，根據《中國工商銀行個人賬戶黃金買賣章程》（以下簡稱“《黃金買賣章程》”）的相關規定予以取消，并當即將其賬戶上的資金劃歸工行。同年8月3日，宋榮貴收到《關于取消個人賬戶黃金買賣委托交易的通知》時，賬戶資金已被工行劃走。

不久后，工行濼源支行、中國工商銀行濟南市分行、中國工商銀行總行向濟南市公安局經偵隊報了案。不過據了解，公安部門有關人士翻閱了諸多法律條文，最后也沒有找到宋榮貴違規的法律條款，因而沒有立案。

案件重大遲遲不開庭

2007年6月28日，工行濼源支行將宋榮貴起訴至濟南市歷下區法院，要求撤銷宋榮貴2006年6月29日至該年7月8日期間的非正常黃金買賣交易，但之后，卻一直沒有濟南市歷下區法院開庭審理此案的消息傳出。

同時，在業內，以及知情人士幾乎一致認定“事件極具價值”的情況下，令人奇怪的是，濟南市相關媒體對此案的關注和報道少得可憐。

案件開庭前夕，記者來到原告所在地，位于濟南市濼源大街66號的工行濟南濼源支行。因該行行長呂愛琴“恰巧”去杭州開會，辦公室主任楊衛東接待了記者，當記者提到采訪事由，他面露詫異，“這個案子不是都過去了嗎？”當了解到記者已知該案將要開庭后，楊衛東表示，“這個案子太敏感，我們濼源支行不是一級法人單位，沒有對外發布信息的權利。你們想要了解情況就去找分行。”

記者在采訪過程中聽到了“濟南市政法委曾經出面協調這個案子”的說法，為證實其真偽，記者找到了濟南市政法委宣傳部門的孫德龍處長，他坦承聽說過案子，但對于外界的說法不予認可。“我們只收到過工商銀行以信訪材料形式轉來的希望公安機關立案的投訴，并沒有協調過，公檢法機關聯合辦案，政法委才可能出面協調，而且協調必須有領導部門的批示并經過相關程序。”

本來可以在區法院審理的案子卻被移到了中院，記者來到濟南市中級人民法院尋求解釋，但該法院負責宣傳的祁云奎主任以開庭前不宜接受采訪為由回絕了記者。

在隨后對相關機構的采訪中，很多人也都認為這個案子很有意思，但當記者要大家表達看法時，絕大多數人又都表示“不好表態”。

原告無法自圓其說

2008年4月11日上午9時，“中國黃金第一案”一審在濟南市中級人民法院開庭。

庭審中，記者看到，工行濼源支行提供的12條證據中，很多關鍵的證據都沒有提供原始記錄，而只是提供了經過整理編輯后打印的記錄。對于這些“證據”，宋榮貴的代理律師認為不是原始記錄，不能作為法庭證據使用。

對于法官當庭提出的問題，工行濼源支行或者不能拿出足夠的證據，或者難以自圓其說，其中以下幾點讓記者印象頗深。

一、工行開辦網上黃金業務有無法律依據。工行代理律師拿出了一份中國人民銀行在2001年發出的“219號批復”，批復第一條帶有“同意你行開辦黃金業務”的字樣；其中第一條第八項規定：“對居民個人開辦黃金投資產品零售業務。開辦黃金義務所需實金原則上應通過上海黃金交易所購買”，并沒有明確說明工行可以開展紙黃金業務。

工行認為，按慣例黃金投資產品零售業務包括黃金實金和紙黃金業務，但在庭上沒有拿出相關的法律條文。對于工行從事非黃金實物業務是否超出人民銀行和國家工商局核定的經營范圍，法庭認為還有待繼續調查。

宋榮貴代理律師認為，零售業務只能是實金銷售業務，只能是賣，不能買。批復中“開辦黃金業務所需實金原則上應通過上海黃金交易所購買”，這也證明了其代理人的身份，而事實上，工行在宋榮貴的多筆交易中共收取了40多萬元的手續費。

二、《黃金買賣章程》是否合法。工行曾反復提到過宋榮貴的行為違反了《黃金買賣章程》的有關規定，而這個《黃金買賣章程》是否由單方制定？庭審中，工行方說得很含糊、籠統，只表示該章程符合中華人民共和國法律，至于哪項法律沒有說明。

同時，《黃金買賣章程》有新舊之分，宋榮貴看到的只是舊章程。新章程的實施日期是2006年4月26日，與舊章程相比增加了四點內容。工行沒能提供新章程在有關主管部門備案的記錄，因而無法確定其具體實施的時間和告知投資者的時間。

三、“優于”和“劣于”的解釋。在電話銀行止損委托中，工行系統會提示一句話：“現在您將建立止損委托，如果您輸入的匯率優于即時匯率，委托訂立將不成功。”在電話銀行獲利委托中，工行系統也會提示一句話：“如果您輸入的匯率劣于即時匯率，委托訂立將不成功。”

工行對此的解釋是：在止損委托買入時，“優于”就是“低于”，在賣出時，“優于”就是“高于”。“劣于”的解釋則正好相反。根據工行規定：在進行黃金交易時，黃金的銀行買入價是投資者的賣出價，銀行賣出價就是投資者的買入價。工行認為，宋榮貴是在理解“優于”和“劣于”的含義后，采取了反向操作的方式獲取了收益。

對于“優于”和“劣于”的解釋，此前記者曾調查過10個人，10人的理解都是“優于”就是“高于”，“劣于”就是“低于”。而宋榮貴也是按照這樣的理解去操作，而且當時操作都是成功的。至于反向操作是否違法，《黃金買賣章程》中找不出明確的規定。

《黃金買賣章程》第二十四條規定：個人賬戶黃金買賣交易面臨各種風險，受國際上各種政治、經濟因素及各種突發事件的影響，價格可能發生劇烈波動。工行也多次提示通過系統所查詢的黃金價格僅供參考，實際交易時，以交易時的價格為準。宋榮貴代理律師認為，宋榮貴正是認識到了黃金價格劇烈波動的風險，進行了判斷，才輸入了遠遠低于查詢價格的買入價格。工行認為宋榮貴的交易行為顯然有失公平，沒有任何道理。

四、正常交易和異常交易的界定。在此次庭審中，工行提供了一份經過編輯整理的正常交易和異常交易的記錄。在正常交易的6筆中，顯示宋榮貴賠了470．20元；異常交易的126筆中，則是賺了21930382．25元。工行未能提供在這一時期所有人交易的原始記錄，而且這個正常交易和異常交易的界定很難讓人信服。宋榮貴的代理律師認為：宋榮貴是嚴格按照工行電話委托系統，根據系統語音提示一步步操作的，其設定的買入價格符合了工行所設定的條件才會成交。為什么當時141元/克也能成交，而低于141元/克就不能成交？工行本身是不是有一個最低的止損價格底線？

五、系統故障還是系統漏洞問題。在《黃金買賣章程》第十四條規定：委托交易是指由客戶指定成交判斷條件，一旦工行即時黃金價格滿足客戶的成交判斷條件，即按照客戶委托價格成交。工行認定的126筆異常交易理應不成交，但為什么系統會接受呢？工行給出的解釋是由于系統故障。法庭當即詢問，究竟是系統故障還是系統漏洞？是針對宋榮貴一個人的，還是針對所有人的？工行表示只是在宋榮貴那里出現了，但對于“故障”出現的具體時間、是什么“故障”，是在交易系統出現的“故障”還是在結算系統出現的“故障”，如何解決的，工行沒有給出明確答復，只是說回去落實。工行還特意補充：“故障”在正常交易中是不顯示的，只有在非正常交易中才會顯示。

工行還在法庭上出示了一份黃金價格走勢圖表，意在說明宋榮貴黃金交易的買入價均低于工行報價系統的報價。工行解釋，這個黃金價格走勢圖表是路透社報價系統的報價，工行根據黃金和盎司的價格換算成黃金/克和人民幣，取中間價，加減40個點，折算出工行黃金價格理論上存在的最高和最低價，形成工行報價系統的報價。

對于這個根據路透社的報價系統整理出來的黃金價格走勢圖，宋榮貴代理律師認為毫無公信力可言，而且工行已經取了中間價，還要加40個點，這是有意欺詐投資者。工行在網上公開表示“中國工商銀行是您值得信賴的黃金代理人”，那么，作為代理人，為什么不把真實的價格告訴投資者呢？

既當運動員又當裁判員

北京市百瑞律師事務所律師孫奇倫認為：工行究竟有沒有資格撤銷合同，這很值得商榷，宋榮貴和銀行是委托代理關系，銀行不是交易的主體，宋榮貴買的不是銀行的，而是其他投資者的，賺的也是市場的錢。在《黃金買賣章程》中規定，黃金交易的主體只能是個人而不包括銀行和機構，工行只是提供系統服務的機構，作為代理人無權撤銷交易。如果工行具有撤銷合同的資格，惟一的前提就是工行既是投資者的買家，又是投資者的賣家。工行如果既是買家又是賣家，那就是操縱市場，投資者靠什么去賺錢，如果這樣，這里面一定有更大的黑幕。孫律師有些氣憤：“投資者賠了就是正常交易，賺錢了就是異常交易，工行這是明火執仗的強取豪奪，我們還怎么能相信它呢？”

山東大學法學院教授羅賢強也表達了同樣的觀點。“明明是委托關系，卻要硬說成是買賣關系，這沒有任何法律依據。委托不是買賣，工商銀行是代理人，只能接受黃金委托人的委托，接受之后，要約成立，代理人只能按照黃金委托人的意愿去進行交易。這是典型的委托代理合同。既接受委托又參與買賣，這是法律嚴格禁止的，屬于違法行為。如果這樣，還怎么保護交易方的權利呢？就像一個人既當運動員，又當裁判員，這是很可笑的事情。”

羅教授最后認為：中國的法治進程還很緩慢，這樣的事情在國外是不可能發生的。他相信這個案件的解決一定會為中國的法治進程作出貢獻。

由于工行沒能當庭出示更多交易的原始證據，一審后，法院宣布將擇期再次開庭。