“人文精神”思潮論解析：機(jī)制與意義

發(fā)生于20世紀(jì)90年代中前期的“人文精神”論爭(zhēng)，是中國(guó)文藝?yán)碚擃I(lǐng)域一次重要的討論，這次討論涉及的問題、表達(dá)的意見、流露的情緒具有較廣泛的社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和思潮論意義。本文對(duì)人文精神論爭(zhēng)的機(jī)制、主題和意義作了梳理，認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)程導(dǎo)致的文藝俗化和人文知識(shí)分子的分化是這次論爭(zhēng)的直接前提。這次論爭(zhēng)對(duì)工具理性、消費(fèi)主義、實(shí)用功利主義的批判，對(duì)藝術(shù)品生產(chǎn)世俗化、作家藝術(shù)家工匠化、審美趣味庸俗化的批判有著積極的現(xiàn)實(shí)意義。但是，由于討論者自身立場(chǎng)的狹隘性，這次論爭(zhēng)對(duì)重構(gòu)人文精神批判之維的作用也極為有限。

20世紀(jì)90年代中期前后，在中國(guó)文藝論域，一個(gè)看似平常而又含義十分空泛的詞：“人文精神”，陡然間熱度升高，成為一批人文知識(shí)分子熱議的中心。圍繞該詞的討論組織起不同的理論話語和文化姿態(tài)，“人文精神”成了各種不同文化立場(chǎng)角力的空間和舞臺(tái)。有關(guān)人文精神的討論，還超出純學(xué)術(shù)論域，呈現(xiàn)為文化思潮。本文試圖從思潮論角度展示“人文精神”論爭(zhēng)的語境、機(jī)制和意義，以期獲得關(guān)于此次論爭(zhēng)的更為清晰的認(rèn)識(shí)。

一、論爭(zhēng)的語境：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、文藝俗化、大眾審美文化

在20世紀(jì)90年代的文學(xué)記憶中，80年代是一個(gè)充滿啟蒙激情和精英理想的時(shí)代，文學(xué)藝術(shù)雖然常常引起觀念沖突，但是它本身所具有的和由“慣習(xí)”①所賦予的強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)性卻使它仍然處在傳統(tǒng)的中心位置上。然而，到90年代中前期，人文知識(shí)分子已經(jīng)日益強(qiáng)烈地感受到中心位置和精英立場(chǎng)的消蝕帶來的壓力了。由此引發(fā)的“有中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的全面開展，以令人驚訝的速度、規(guī)模和深度，展現(xiàn)于世界面前，令一些人文知識(shí)分子驚呼“歷史強(qiáng)行進(jìn)入”，其實(shí)，80年代知識(shí)精英啟蒙的現(xiàn)代化訴求與此“歷史”的“進(jìn)入”有著密切的歷史因緣。

在90年代中前期，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，其精神影響為人文知識(shí)分子的反思提供了必要的前提。這些前提包括：其一，經(jīng)濟(jì)中心地位凸顯和實(shí)用主義功利意識(shí)的增強(qiáng)，使文藝從原來的顯要位置退出，似乎被“邊緣化”了。其二，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法則和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意識(shí)滲入到整個(gè)文藝系統(tǒng)中，文藝生產(chǎn)受到利益與“利潤(rùn)”動(dòng)機(jī)的有力支配，文藝創(chuàng)作的暈輪效應(yīng)逐漸消解。其三，文藝家的創(chuàng)作日益受到閱讀需要的影響，適應(yīng)或迎合社會(huì)心理多層次需要的作品廣泛存在。審美與感性欲望的界限正在被抹平，大眾審美文化迅速崛起。

在某些學(xué)者的論述中，所謂大眾文化是指與主流文化、精英文化相并稱的一種新興文化形式。我國(guó)90年代的大眾審美文化具有這樣一些突出特征：

其一，鮮明的消遣性和娛樂性。在主流和精英文化中，消遣與娛樂往往居于比較次要的地位，它的重要性完全依賴于文化的其他目的和功能。主流文化由于內(nèi)在具有的正統(tǒng)性和權(quán)威性而總是負(fù)載著意識(shí)形態(tài)內(nèi)容，它的娛樂消遣功能是為傳達(dá)這種內(nèi)容服務(wù)的；精英文化往往具有先鋒性和精神貴族化的特點(diǎn)，它的消遣娛樂性本身也是非大眾化的、從屬于精英文化的某種崇高理念的。與此相反，大眾文化則削平了深度感和中心意識(shí)，把消遣性娛樂性宣布為自己的目的。

其二，大眾文化具有即時(shí)消費(fèi)性的特征。傳統(tǒng)的高雅的藝術(shù)往往追求藝術(shù)的永恒性，經(jīng)受了時(shí)間和歷史考驗(yàn)的作品被稱為杰出作品，那些轉(zhuǎn)瞬即逝之作總是被譏評(píng)為缺乏藝術(shù)生命力的敗筆。但是對(duì)于90年代以來的大眾審美文化來說，評(píng)價(jià)作品的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)發(fā)生了變化。一部作品是否成功，關(guān)鍵要看它是否具有即時(shí)消費(fèi)性，具有這種即時(shí)消費(fèi)性也就意味著它符合大眾的口味，產(chǎn)生了“賣點(diǎn)”。只有這樣的作品才能為大眾所接受。90年代以來，不少大紅大紫的文化產(chǎn)品大都具有即時(shí)消費(fèi)性的特點(diǎn)，這些作品不去追求永恒的品位和深度主題，而是細(xì)心揣摩大眾的心理，調(diào)制受眾的胃口，煽動(dòng)官能的欲望，迅速而有效地滿足受眾的心理需求。

其三，大眾文化與大眾傳媒的關(guān)系親密無間。大眾傳媒的“大眾性”使它不僅成為大眾文化的一般載體，而且它現(xiàn)實(shí)地為大眾制定文化策略，使得大眾文化在現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)中成為重要的文化存在。學(xué)術(shù)界對(duì)90年代中國(guó)大眾文化的估價(jià)是存在不同認(rèn)識(shí)的，有的學(xué)者對(duì)當(dāng)前的大眾文化和世俗化進(jìn)程持贊成的態(tài)度，認(rèn)為大眾文化的發(fā)展具有“解神圣化”的作用，有助于中國(guó)的現(xiàn)代性建構(gòu)。有的學(xué)者則認(rèn)為，大眾文化的負(fù)面影響令人擔(dān)憂，他們擔(dān)心“經(jīng)過大眾化生產(chǎn)和標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)后，藝術(shù)是否會(huì)失去先鋒的風(fēng)格？……藝術(shù)家每創(chuàng)作一件作品，都是從一種獨(dú)特的角度和視野對(duì)世界和自我作出的獨(dú)特發(fā)現(xiàn)，經(jīng)由大眾傳播媒介傳播后的藝術(shù)能否保留這種獨(dú)特的視野？”①此外，有的人文知識(shí)分子對(duì)大眾文化持比較徹底的批判態(tài)度。

伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的浪潮，90年代大眾文化的迅猛發(fā)展對(duì)人文精神的沖擊是史無前例的。固有的人文傳統(tǒng)以及從80年代繼承而來的人文精神發(fā)生了裂變與分化，某些價(jià)值形式確乎失落了，然而某些新的價(jià)值觀念也在孕育和產(chǎn)生。在文藝領(lǐng)域，糾纏文藝的主要問題不再是文藝與政治的關(guān)系問題，而是文藝與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系問題。文藝家以及人文學(xué)者在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)面前，必須做出自己的價(jià)值判斷，調(diào)整自己的文化姿態(tài)。

二、論爭(zhēng)的焦點(diǎn)：對(duì)人文精神狀況的不同估計(jì)、人文精神語義詮釋

王曉明等人的《曠野上的廢墟——文學(xué)與人文精神危機(jī)》（《上海文學(xué)》1993年第6期）一文率先提出“人文精神”問題，隨后這一問題激起文化界的廣泛興趣，“人文精神”成為一個(gè)全國(guó)性的話題，大量的討論和爭(zhēng)鳴文章被發(fā)表，形成了90年代一次難得的文化思潮。“人文精神”討論涉及到的問題很多，概括起來，如下三個(gè)問題構(gòu)成了討論的核心。

問題之一：如何看待當(dāng)前的人文精神狀況，如何評(píng)估市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮中文藝的“俗化”現(xiàn)象，如何看待文藝的價(jià)值與功能。

在這個(gè)問題上有兩大對(duì)立見解。一種見解對(duì)當(dāng)前的人文精神狀況作了悲觀估計(jì)，認(rèn)為人文精神失落是不能否定的現(xiàn)實(shí)。王曉明從“文學(xué)危機(jī)”角度來審視當(dāng)前的人文精神。他認(rèn)為：“今天的文學(xué)危機(jī)是一個(gè)觸目的標(biāo)志，不但標(biāo)志了公眾文化素養(yǎng)的普遍下降，更標(biāo)志著整整幾代人精神素質(zhì)的持續(xù)惡化。文學(xué)的危機(jī)實(shí)際上暴露了當(dāng)代中國(guó)人人文精神的危機(jī)，整個(gè)社會(huì)對(duì)文學(xué)的冷淡，從一個(gè)側(cè)面證實(shí)了，我們已經(jīng)對(duì)發(fā)展自己的精神生活喪失了興趣。”①王曉明等人所說的“文學(xué)的危機(jī)”實(shí)際上就是文學(xué)創(chuàng)作上的“媚俗”和“自娛”傾向，這種傾向又表現(xiàn)為文學(xué)的消費(fèi)性、商品化和“想象力的喪失”。在他們眼里，王朔的小說和張藝謀的電影分別是文藝“媚俗”和“自娛”的代表，是人文精神危機(jī)的現(xiàn)實(shí)表征。張汝倫和陳致和等人的危機(jī)意識(shí)側(cè)重在人文學(xué)術(shù)方面，認(rèn)為他們“所從事的人文學(xué)術(shù)已不止是‘不景氣’，而是陷入了根本危機(jī)”，“人文學(xué)術(shù)內(nèi)在生命力正在衰竭”②。陳致和對(duì)“作為整體的知識(shí)分子在當(dāng)代還有沒有人文精神表示懷疑”，在他看來，整個(gè)20世紀(jì)知識(shí)分子“已經(jīng)失去了一個(gè)穩(wěn)定悠久的精神傳統(tǒng)作為他們安身立命的根本……所以知識(shí)分子現(xiàn)在要么學(xué)蘇秦、張儀去做政治工具，要么把學(xué)術(shù)看作是自我逃避的場(chǎng)所，這兩條路都無法重建起人文精神。”③很明顯，張汝倫和陳致和等人的這篇對(duì)話落腳點(diǎn)是在人文知識(shí)分子的主體人格上，真正的危機(jī)“在于知識(shí)分子遭受種種摧殘之后的精神侏儒化和動(dòng)物化，而人文精神的枯萎，終極關(guān)懷的泯滅，則是這侏儒化和動(dòng)物化的最深刻的表現(xiàn)”④。在這一陣營(yíng)中，作家的姿態(tài)更為激情化。張承志于1993年在《十月》雜志發(fā)表《以筆為旗》，同年3月21日張煒在《文匯報(bào)》發(fā)表《抵抗的習(xí)慣》，他們以“戰(zhàn)士”的姿態(tài)出現(xiàn)，對(duì)當(dāng)前人文精神失落的狀況進(jìn)行了猛烈的抨擊。張承志指出：“今天我們需要抗戰(zhàn)文學(xué)，指出危險(xiǎn)揭破危機(jī)，需要自尊和高貴的文學(xué)，尤其在面對(duì)信仰失落人生缺乏精神導(dǎo)向、人與人之間真情淡薄、滿足官能的大眾消費(fèi)文化泛濫、訴諸心靈的嚴(yán)肅文化陷入困境，一個(gè)幾千年文明12億人的大國(guó)，被一批無原則無操守的文人占據(jù)了文壇聯(lián)絡(luò)了電視臺(tái)報(bào)刊形成了稱霸文化領(lǐng)域的勢(shì)力，讓這批人充當(dāng)文化主體肆意糟蹋，這是極具諷刺和悲哀的事。”張煒則指出：“文學(xué)已沒有了發(fā)現(xiàn)、批判，進(jìn)入普遍操作、制作狀態(tài)，匠人成了榜樣，精神枯萎，那些包裝好的制品只是垃圾。”此后，張承志張煒等人又發(fā)表了一系列文章，表現(xiàn)了與現(xiàn)實(shí)絕不妥協(xié)的態(tài)度。

另一種見解對(duì)當(dāng)下的人文精神狀況持樂觀主義態(tài)度。王朔稱從人文精神立場(chǎng)批評(píng)他的人為“假崇高道德主義理想主義者”，在《選擇的自由與文化態(tài)勢(shì)》這篇對(duì)話中，王朔說：“有些人大談人文精神的失落，其實(shí)是自己不像過去那樣為社會(huì)所關(guān)注，那是關(guān)注他們的視線的失落，崇拜他們的目光的失落，哪是什么人文精神的失落。”“有些人呼喚人文精神，實(shí)際上是要重建社會(huì)道德，可能還是一種陳腐的道德，這有可能又成為威脅人、窒息人的一種武器，如果是這樣的人文精神，那我們可以永遠(yuǎn)不要。”⑤

問題之二：人文精神到底何所指？“人文精神”與現(xiàn)實(shí)、歷史語境，與“人文精神”言說者的關(guān)系如何？

在人文精神大討論中，關(guān)于“人文精神”的涵義，并沒有一個(gè)通行的說法。論者大抵從個(gè)人立場(chǎng)和價(jià)值取向、自己占有的話語資源出發(fā)，對(duì)“人文精神”做出解說。從王曉明等危機(jī)論者對(duì)“人文精神”的使用情況看，“人文精神”大抵是他們所持有的一種基本立場(chǎng)，其涵義大體上包括：人文精神是人的一種精神素質(zhì)，是“發(fā)展自己的精神生活”的興趣，是生存的嚴(yán)肅性（文學(xué)創(chuàng)造的嚴(yán)肅性和神圣性），是“信仰、信念、世界意義人生價(jià)值這些精神追求”；人文精神不是對(duì)大眾的“媚俗”和不負(fù)責(zé)任的“自娛”，不是“將人生化為輕松的一笑”，不是“想象力的喪失”，不是對(duì)“人本身的意義”的“虛無主義”逃避，不是“從‘這個(gè)世界上確實(shí)存在著精神價(jià)值’這個(gè)立場(chǎng)的后退”。在危機(jī)論者中，張汝倫主要是從哲學(xué)和學(xué)術(shù)層面來思考人文精神問題的，他認(rèn)為“人文精神是一切人文學(xué)術(shù)的內(nèi)在基礎(chǔ)和根據(jù)”，它體現(xiàn)為哲學(xué)上的“智慧與終極關(guān)懷”。在這里，人文精神與文明、人性和某種普泛的基本道德準(zhǔn)則相近。這個(gè)東西一旦完全失落，“就必然會(huì)‘率獸以食人’，人文世界變成叢林世界”。對(duì)人文精神狀況持樂觀態(tài)度的王朔、吳濱等人對(duì)人文精神的理解顯然與上述諸說有異，王朔認(rèn)為，“說到底，人文精神就是要體現(xiàn)在人對(duì)本身的關(guān)懷上”，而在吳濱看來，人文精神就是立足于現(xiàn)實(shí)，追求理想實(shí)現(xiàn)信仰。根據(jù)《選擇的自由與文化態(tài)勢(shì)》這篇對(duì)話，我們有理由斷定，王朔所說的人“本身”并非抽象的思辨意義上的“人”，而是當(dāng)下現(xiàn)實(shí)中的有著種種欲求和自由選擇權(quán)利的個(gè)人。吳濱所說的“理想”“信仰”雖然語焉未詳，但是從他強(qiáng)調(diào)“人文精神要落到人對(duì)自身的關(guān)注和關(guān)懷上”這一點(diǎn)來看，他說的信仰與理想絕不會(huì)是王曉明、張汝倫等人所談?wù)摰男叛雠c理想，它的形式與目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是與人對(duì)“自身”的關(guān)懷相適應(yīng)的。

有些學(xué)者將對(duì)人文精神的探討與知識(shí)分子自身聯(lián)系起來，表現(xiàn)出一種人文知識(shí)分子的自省意識(shí)。王干認(rèn)為，當(dāng)代人文精神“主要體現(xiàn)為知識(shí)分子的一種生存和思維狀態(tài)。人文精神的危機(jī)說到底還是知識(shí)分子的生存危機(jī)”。在他看來，知識(shí)分子的“生存”與“思維”之所以會(huì)陷入“一種迷茫的困境”，是由于失去了西方人文價(jià)值傳統(tǒng)這一“參照”物。同時(shí)他又認(rèn)為，今天的人文精神主要“體現(xiàn)為知識(shí)分子獨(dú)立敘事的程度和力度，看他能否和物欲橫流的社會(huì)劃開界限……知識(shí)分子獨(dú)立敘事這樣一種存在是人文精神得以存在的先決條件，否則人文精神的重振就是一句空話”①。王干等人對(duì)知識(shí)分子的獨(dú)立品格、批判和否定精神作了高度強(qiáng)調(diào)，但是“獨(dú)立敘事”的話語資源問題卻沒有得到解決。

問題之三：人文精神重建的現(xiàn)實(shí)性與可能性，人文知識(shí)分子在價(jià)值重構(gòu)中的地位與使命。

在人文精神大討論中，大多數(shù)人文學(xué)者包括作家都認(rèn)為當(dāng)前的人文精神出了問題，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行某種調(diào)整或重構(gòu)。這些意見歸納起來有兩個(gè)主要方面：

其一，主張從人文知識(shí)分子自身的本位意識(shí)出發(fā)，與世俗化現(xiàn)實(shí)劃清界限，維護(hù)人文學(xué)術(shù)的獨(dú)立品位，重建“學(xué)統(tǒng)”，同時(shí)保持人文知識(shí)分子的批判維度。在《人文精神：是否可能和如何可能》這篇對(duì)話中，張汝倫、陳思和等人自覺地將對(duì)人文精神的追尋歸于人文知識(shí)分子自身的實(shí)踐問題。在他們看來，人文原則既是普遍主義的，又是個(gè)體主義的。所謂普遍主義是指人文精神從形式來理解具有普泛性和共通性，而不是任意性的東西；所謂個(gè)體主義是指具有普泛性和共通性的人文原則必須落實(shí)到個(gè)體的具體實(shí)踐。他們高度強(qiáng)調(diào)“這種實(shí)踐的自覺性”，主張人文知識(shí)分子應(yīng)當(dāng)“反求諸己，從自己做起”（ 張汝倫語），堅(jiān)持住“最后那么一點(diǎn)東西”（指人文精神。朱學(xué)勤語）。與上述主張退守人文知識(shí)分子本位，在自己的學(xué)科建設(shè)中堅(jiān)持一種批判意識(shí)批判精神的見解不同，王岳川、肖同慶等人則主張，在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期，人文知識(shí)分子的實(shí)踐具有總體調(diào)節(jié)制衡作用，人文知識(shí)分子應(yīng)當(dāng)拒絕墮落，拯救墮落。“人文精神需要的不是否定現(xiàn)實(shí)前提，而是承認(rèn)現(xiàn)實(shí)前提的整合。他反對(duì)人文精神一味站在訓(xùn)導(dǎo)師的地位，企圖以抽象的命題和理論的推演給社會(huì)強(qiáng)加規(guī)范和預(yù)設(shè)。這樣只能事與愿違，人文精神也只能永遠(yuǎn)停留在知識(shí)分子個(gè)人操守的象牙塔內(nèi)，難以形成有效的規(guī)范操作系統(tǒng)”②。

其二，主張挖掘傳統(tǒng)文化思想資源，接續(xù)斷裂的傳統(tǒng)，以此來重構(gòu)當(dāng)代人文精神，對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)程中的文化頹勢(shì)進(jìn)行批判。這一思想不同程度地存在于人文精神論者的理論話語之中。比如陳思和所說的“廟堂意識(shí)”與“民間意識(shí)”，張汝倫所說的“無狀之狀，無象之象”都包含著對(duì)傳統(tǒng)人文精神的繼承意向。關(guān)于重構(gòu)人文精神，對(duì)王朔、吳濱等樂觀論者來說是不成為問題的。

人文精神大討論的焦點(diǎn)問題大體如上所述，從中可以看到中國(guó)當(dāng)代人文知識(shí)分子焦慮的核心實(shí)際上還是現(xiàn)代化與現(xiàn)代性的關(guān)系問題。

三、論爭(zhēng)的機(jī)制與意義：反思、轉(zhuǎn)型與重建

發(fā)生于90年代中前期的這場(chǎng)人文精神論爭(zhēng)，從思潮論角度看，具有如下幾點(diǎn)機(jī)制性意義：

其一，這場(chǎng)討論是在中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)獲得合法化依據(jù)，世俗化進(jìn)程日益加快的語境下發(fā)生的，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)物質(zhì)進(jìn)程在觀念上的特定產(chǎn)物。其二，這場(chǎng)討論是由世俗化現(xiàn)實(shí)不自覺地觸發(fā)和策動(dòng)，由少數(shù)人文知識(shí)分子自覺發(fā)起，自始至終在人文精神界進(jìn)行的具有自我調(diào)控色彩的討論。借用某些人文精神論者的說法，“意識(shí)形態(tài)淡出”在這場(chǎng)討論的整個(gè)過程中都存在。其三，這場(chǎng)討論的參加者主要為以文、史、哲為業(yè)的人文學(xué)者、部分中青年經(jīng)濟(jì)學(xué)者、著名作家和一些文藝?yán)碚撆u(píng)工作者。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)浪潮中，他們的生存境遇和生存感受出現(xiàn)了分化。人文精神悲觀論者大都是學(xué)界精英，他們對(duì)西方人文精神話語資源大都擅長(zhǎng)，從中獲得了批判和審視中國(guó)歷史與現(xiàn)實(shí)的理論資源和某些靈感，在他們身上可以依稀看到80年代啟蒙精英的影子。對(duì)立一方論者如王朔，沒有那樣淵深的學(xué)術(shù)文化背景，但是，他們顯然更加適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)浪潮，他們的作品遵行商品化的規(guī)則，自覺迎合“大眾”的口味，是標(biāo)準(zhǔn)化的大眾文化產(chǎn)品。其四，討論所涉及的問題，如人文精神的失落、滑坡或“遮蔽”，知識(shí)分子人格的萎縮和侏儒化，道統(tǒng)、學(xué)統(tǒng)、政統(tǒng)的離合關(guān)系，人文知識(shí)分子的崗位意識(shí)，人文知識(shí)分子的批判性等等，都是與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系緊密的問題，但是由于它的“精英”特質(zhì)，這場(chǎng)與現(xiàn)實(shí)息息相關(guān)的討論實(shí)際上疏離了現(xiàn)實(shí)，沒有充分關(guān)注導(dǎo)致“危機(jī)”的具體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)過程及這個(gè)過程的規(guī)律性。其五，從討論的性質(zhì)來看，這是一場(chǎng)人文知識(shí)分子的自我反思、自我批判運(yùn)動(dòng)，與人文知識(shí)分子的價(jià)值危機(jī)生存焦慮密切相關(guān)，正像某些論者所說的那樣，“人文精神的提倡其實(shí)是一場(chǎng)知識(shí)分子的自救行為”（王曉明語）。這里包含著一種期待，這種期待既是對(duì)知識(shí)分子自身的期待，也是對(duì)現(xiàn)實(shí)和未來的期待。

知識(shí)分子的自省和反思是“人文精神”大討論的主要話題。知識(shí)分子既是言談發(fā)出者，又是言談所及者，在知識(shí)分子的反思性談?wù)摵蛯?duì)文化的批判性談?wù)撝锌梢酝癸@知識(shí)分子對(duì)本身形象的自我勾勒和自我認(rèn)同。

首先，知識(shí)分子是作為現(xiàn)存社會(huì)的反思之維批判之維而出現(xiàn)的，通過對(duì)當(dāng)下大眾文化的分析與批判，凸顯了他們的精英身份。這一點(diǎn)在《曠野上的廢墟——文學(xué)和人文精神的危機(jī)》《人文精神尋蹤》等對(duì)話中表現(xiàn)得特別明顯。其次，知識(shí)分子是以現(xiàn)存社會(huì)結(jié)構(gòu)中的專業(yè)分子的面目出現(xiàn)的。正像討論中表明的那樣，這樣的知識(shí)分子以文、史、哲專業(yè)學(xué)科為業(yè)，他們專擅的領(lǐng)域蘊(yùn)含著豐富的人文精神話語資源，尤其對(duì)西方現(xiàn)當(dāng)代的“人學(xué)”話語操練純熟。當(dāng)他們以這樣的學(xué)術(shù)話語參與到中國(guó)當(dāng)下的精神現(xiàn)實(shí)中來的時(shí)候，顯然就為自己開辟了一個(gè)專有的話題領(lǐng)域，在這里他們得心應(yīng)手，常常流露出一種自炫式的快感和對(duì)“語詞”魅力的崇拜。具有喜劇意味的是，當(dāng)他們的“學(xué)術(shù)”企圖和話語鋒芒刺痛了現(xiàn)實(shí)中人，引起了受批判者的諷刺、嘲笑和攻擊之時(shí)，他們卻感到了“不能令人滿意”的失望。第三，透過對(duì)立一方的反唇相譏，我們可以看到人文精神大討論中“知識(shí)分子”的現(xiàn)實(shí)一面。在王朔等人看來，“人文精神失落”論者是這樣一些人：他們自以為是“文明火炬的傳遞者”，但實(shí)際上是“值得懷疑”的。“有些文人已有的知識(shí)用不上了，這不能說是文明的失落”。某些批判他們的人心態(tài)是不正常的，而不正常的原因一個(gè)是由于貧窮而憤世嫉俗，一個(gè)是由于關(guān)注和崇拜他們的“視線的失落”而心理失衡。剔除嘲諷和挖苦的成分，應(yīng)當(dāng)看到王朔等人的看法是有一定道理的。

在90年代前期的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮中，由于社會(huì)結(jié)構(gòu)調(diào)整、民族心態(tài)變化、利益重新分配等原因，人文學(xué)者的生存境遇前所未有地復(fù)雜化了。某些人文學(xué)者不僅與主流意識(shí)形態(tài)的關(guān)系日漸疏離，而且日益被拋離經(jīng)濟(jì)建設(shè)這個(gè)中心。急功近利的實(shí)用主義成為衡量人文學(xué)識(shí)的一個(gè)重要的價(jià)值尺度。大眾文化的迅速崛起和廣泛普及日益侵奪著人文知識(shí)精英的傳統(tǒng)領(lǐng)域，并對(duì)知識(shí)精英安身立命的人文價(jià)值產(chǎn)生侵蝕。這種復(fù)雜化使得人文學(xué)者產(chǎn)生了身份危機(jī)、價(jià)值危機(jī)和闡釋的焦慮。由于中國(guó)人文知識(shí)分子長(zhǎng)期以來形成的集體無意識(shí)對(duì)無所從屬的恐懼，90年代前期的“知識(shí)分子”危機(jī)確實(shí)是十分深重的。應(yīng)當(dāng)指出的是，人文精神大討論中頻繁使用的“知識(shí)分子”概念是不嚴(yán)格的，它無視80年代后期開始，90年代愈演愈烈的知識(shí)分子分化這一基本事實(shí)，企圖以一個(gè)普泛的概念來使人文學(xué)者的情緒和立場(chǎng)大而化之，這恰恰“遮蔽”了當(dāng)代中國(guó)人文精神的真實(shí)狀況，當(dāng)然也無助于人文學(xué)者“拯救”世界和“拯救”自我的事業(yè)。

“人文精神”論爭(zhēng)從開始到沉寂歷時(shí)兩年有余，其間數(shù)度掀起波瀾，引起廣泛注意。如何評(píng)價(jià)這次討論，可謂言人人殊。毫無疑問，這場(chǎng)“人文精神”論爭(zhēng)存在著種種局限性，這些局限性大致可以歸納為如下幾點(diǎn)：

其一，具有鮮明的“人文知識(shí)分子”屬性，它的與“大眾”判然有別的精英立場(chǎng)是不言自明的。因此，人文知識(shí)分子雖然關(guān)懷現(xiàn)實(shí)人生，但是這種現(xiàn)實(shí)人生卻不是“引車賣漿者流”的現(xiàn)實(shí)疾苦，也非中國(guó)當(dāng)下發(fā)生的改革進(jìn)程，而是虛擬化精神化的心靈痛苦與失落感。如果說80年代“人道主義”大討論是人文知識(shí)分子通過拯救世界來拯救自身的話，那么，90年代“人文精神”討論則是人文知識(shí)分子通過拯救自身來拯救世界。這種不斷退卻的精英立場(chǎng)在90年代的危險(xiǎn)就是日益疏離民眾，導(dǎo)致自身的孤立。

其二，這場(chǎng)討論雖然就中國(guó)人文精神狀況有感而發(fā)，但是它的話語資源仍然來自西方人文精神話語中心，大多數(shù)論者雖然立足于中國(guó)的歷史與現(xiàn)實(shí)，但是其審視和批判中國(guó)固有和現(xiàn)有文化的視點(diǎn)和理論武器卻仍然是西方的“人學(xué)”。人文精神“遮蔽”論顯然與海德格爾的基本存在論有關(guān)，對(duì)工具理性消費(fèi)主義的批判顯然也重復(fù)了法蘭克福社會(huì)批判理論的某些論斷。這種隱含著西方中心話語的中國(guó)人文精神批判有可能帶來兩個(gè)危險(xiǎn)：一是有可能對(duì)當(dāng)下的中國(guó)人文精神狀況做出錯(cuò)誤的判斷，以偏概全，夸大人文精神的失落境況。二是有可能移植西方“人學(xué)”的批判性命題，用于批判中國(guó)當(dāng)下的改革進(jìn)程。這兩種危險(xiǎn)都有可能使當(dāng)前的人文精神建設(shè)偏離理想的目標(biāo)。

其三，由于這場(chǎng)討論的“精英”性和“意識(shí)形態(tài)淡出”作用，加之對(duì)立雙方的某種情緒化，在這種討論運(yùn)作模式下，既不可能有仲裁者斷定誰“真理”在握，也不可能使對(duì)立雙方的偏頗得到真正的清理。因此，當(dāng)下人文精神狀況雖然是一個(gè)重要問題，但是這場(chǎng)討論卻只能不了了之。

應(yīng)當(dāng)肯定的是，90年代人文知識(shí)分子對(duì)“人文精神”話語權(quán)的持守和張揚(yáng)，體現(xiàn)出其自身對(duì)自我明晰化價(jià)值最大化的最本己的需要，他們對(duì)現(xiàn)實(shí)人生的形而上關(guān)懷仍然與當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的形而下追求息息相關(guān)。人文精神論者對(duì)工具理性、消費(fèi)主義、實(shí)用功利主義的批判，對(duì)藝術(shù)品生產(chǎn)世俗化、作家藝術(shù)家工匠化、審美趣味庸俗化的批判誠(chéng)然有過當(dāng)和不夠妥帖處，但是這一批判卻并非沒有意義。遺憾的是人文精神論者的批判大多止于譴責(zé)和感傷，而甚少系統(tǒng)的理論分析與建構(gòu)，因此，這場(chǎng)討論留給21世紀(jì)的精神遺產(chǎn)是極為有限的。人文知識(shí)分子的自我反思在某種意義上更像是一曲挽歌，挽歌唱罷，知識(shí)精英立場(chǎng)和它所倡導(dǎo)的批判性似乎更難得一見了。

（作者單位 首都師范大學(xué)文學(xué)院）

責(zé)任編輯 宋蒙

①布迪厄的“慣習(xí)”概念其含義是“生成策略的原則，這種原則能使行動(dòng)者應(yīng)付各種未被預(yù)見、變動(dòng)不居的情境……（就是）各種既持久存在而又可變更的性情傾向的一套系統(tǒng)，它通過將過去的各種經(jīng)驗(yàn)結(jié)合在一起的方式，每時(shí)每刻都作為各種知覺、評(píng)判和行動(dòng)的母體發(fā)揮其作用，從而有可能完成無限復(fù)雜多樣的任務(wù)”（見皮埃爾·布迪厄、華康德：《實(shí)踐與反思——反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》，李猛、李康譯，中央編譯出版社1998年版，第19頁）。本文使用這個(gè)概念，主要著眼于中國(guó)當(dāng)代文藝家的由來已久的“性情傾向”，它表現(xiàn)為對(duì)中心意識(shí)和中心地位的自覺與不自覺的接受與順從。

①聶振斌、滕守堯、章建剛：《藝術(shù)化生存——中西審美文化比較·前言》，四川人民出版社1997年版，第2頁。

①王曉明：《人文精神尋思錄》，文匯出版社1996年版，第2頁。

②③④張汝倫、王曉明、朱學(xué)勤、陳思和：《人文精神：是否可能和如何可能》，載《讀書》1994年第3期。

⑤王朔等人的觀點(diǎn)請(qǐng)參見王曉明編《人文精神尋思錄》，第84—99頁。

①王曉明：《人文精神尋思錄》，第67頁。

②馮天瑜：《人文論叢》，1998年卷，武漢大學(xué)出版社1998年版，第70頁。