安樂死的非犯罪性探析

郝　潔

摘 要：安樂死涉及倫理、道德、醫(yī)學、法律諸多領域，關乎生命權的處分，是一個充滿爭議的話題。實施安樂死會帶來一系列的社會和法律后果，通過對安樂死在中國現(xiàn)狀的研究及刑法分析，提出了自己鮮明的觀點與安樂死立法建議，為安樂死早日走向合法化提供依據(jù)。

關鍵詞：安樂死；故意殺人；合法性；思考建議

1 安樂死的定義和發(fā)展歷程

安樂死一詞是英文單詞Euthanasia 的中譯，Euthanasia一詞來源于古希臘語，意思是美好的死亡、快樂的死亡、無痛苦的死亡，代表著人們美好的愿望。安樂死本是一個古老的世界性話題，其歷史可以追溯到古斯巴達.在現(xiàn)代國家看來，安樂死涉及倫理、法律和醫(yī)學等諸方面，而不單純甚至主要不是一個醫(yī)學問題.特別是法學界，因為它關乎人的生命，是處分人的生命權的大事，但鑒于目前我國法學理論界對其研究的疏漏，以及安樂死這一新新事物對我國傳統(tǒng)觀念的巨大挑戰(zhàn)，在安樂死這一實踐遠遠超出理論研究的問題上，還沒有辦法盡快提出有關安樂死合法或是非法化的有關議案，使得在司法實踐中，大家各抒己見，按照自己的標準來衡量，導致了同樣的案件卻得到了不一樣的認定，嚴重違反了我們司法實踐中法律面前人人平等的基本原則，阻礙了司法的進步.另一方面，在安樂死這一問題上，司法實踐的飛快發(fā)展，更使得對安樂死的立法變得迫在眉睫，刻不容緩。

2 安樂死在中國的現(xiàn)狀

我國對安樂死問題的研究起步較晚，爭論也較大。 我國學者對“安樂死”的定義是患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)過醫(yī)生認可，用人為的方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結束生命過程。

目前，上海等一些城市正在悄悄地施行“安樂死”。因為目前還沒有一例是經(jīng)過官方醫(yī)療單位的正式批準后進行的，而是首先由患者提出要求，然后經(jīng)家屬同意，由醫(yī)生悄悄地進行。關于安樂死的法律后果，我國有否定說和肯定說兩類。否定說認為，安樂死不能阻卻行為的違法性，仍應構成刑法上的殺人罪，但處罰可以從輕?？隙ㄕf認為，安樂死雖然在形式上符合故意殺人罪的要件。但由于安樂死是在患者極度痛苦，不堪忍受的情況下提前結束其生命的醫(yī)療行為，而醫(yī)療行為是正當業(yè)務行為，因而可以阻卻其違法性，不構成殺人罪。我國目前尚沒有安樂死的成文法，根據(jù)現(xiàn)行刑法的解釋安樂死屬于違法行為。如何規(guī)范和控制安樂死的實施，以杜絕目前安樂死實施中的混亂和濫用，一部有關安樂死的法律是很有必要的。不過，安樂死問題是屬于“真理再向前走一步就是謬誤” 的情況。由于一些諸如“權利”、“ 義務”等的關鍵術語模糊性和歧義性，某一種概括性的解決辦法總是充滿被由于濫用的危險。 法律或政策具有強大的象征價值和強迫代價，這使得從某行動是道德上正確的(或錯誤的) 推出應該制定一項法律或政策來鼓勵(或禁止)它，往往變得不可靠。于是，對于個案的分析和研究具有特別重要的意義和價值。

3 安樂死的刑法分析

3.1 安樂死并非犯罪行為

根據(jù)我國《刑法》第13條的規(guī)定以及刑法理論的通說，犯罪是具有社會危害性、刑事違法性與應受刑罰處罰的行為。而一個人的行為是否構成犯罪，首先取決于是否具有社會危害性。

社會危害性之所以成為犯罪的本質特征，就在于其內部結構為主客觀相統(tǒng)一，即只有一定的人在罪過心理支配下實施的危害社會的行為，才可能具有刑法意義上的社會危害性。同時，社會危害性還是質與量的統(tǒng)一。并非任何具有社會危害性的行為都是犯罪。我國《刑法》第13條規(guī)定了“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪?！边@表明在不同的歷史時期，社會關系總是在不斷變化的，而行為的社會危害性也會隨著變化。某一行為過去認為是犯罪，現(xiàn)在其社會危害性卻已經(jīng)消失，甚至有利于社會。

從社會危害性的角度來看，安樂死不僅不具有社會危害性，相反還有益于社會，同時還能加強人們的生命意識。

3.2 “安樂死”與故意殺人罪存在以下區(qū)別

首先，二者的客體不同。故意殺人罪侵犯的客體是人的生命權，即使是出于同情等動機而實施的幫助自殺行為也侵犯了他人的生命權。而“安樂死”只是幫助病人解決垂危之苦，此病人必須是患癌癥等絕癥晚期，在醫(yī)學無法醫(yī)治的情況下，因為病人無法忍受疼痛，在病人的強烈要求下所作的選擇。因此，它沒有侵犯病人的生命權，相反卻保護了生命權。

其次，兩者在實施時，其主觀方面和目的不同。實施故意殺人最的行為人的犯罪目的是非法剝奪他人的生命，其主觀上是希望危害結果的發(fā)生且積極追求被害人死亡的結果發(fā)生；而實施“安樂死”的行為人往往是在病人的主動請求下，出于同情，憐憫等心理，按照嚴格的條件和程序對其實施安樂死，其直接目的是為了解除絕癥病人不堪忍受之痛苦，因而其主觀上不存在罪過問題。

因此，從犯罪構成的角度講，實施安樂死的行為不構成故意殺人罪。 在爭取安樂死權利運動的推動下，安樂死逐漸獲得了社會與法律的寬容與認可，并且逐漸獲得了相應的法律地位，表現(xiàn)在各國事實上對所謂消極安樂死采取默許的態(tài)度；對于社會中發(fā)生的絕大多數(shù)積極安樂死現(xiàn)象，刑事司法當局一般也不加干涉或者只是消極干涉。即使是少量引起刑事司法當局關注并進入刑事司法程序的安樂死案件，許多國家的刑事司法機構往往也以各種借口予以法外開恩或者從輕發(fā)落。我們把這種主要通過不干涉或消極干涉的司法政策主導下，依循司法途徑對安樂死進行出罪處理的路徑、過程與方式，通稱為“事實上的非犯罪化”。事實上的非犯罪化是與法律上的非犯罪化相對應的非犯罪化路徑。這種概念的區(qū)分由歐洲理事會公布的《非犯罪化報告》首度提出。根據(jù)該報告，非犯罪化既可以通過立法機關正式的立法活動進行，也可以經(jīng)由司法機關適用解釋法律的途徑來實現(xiàn)。該報告將法律上的非犯罪化界定為：改變現(xiàn)行法律的規(guī)定，將迄今刑罰懲罰的特定行為從刑法干預范圍中排除出去的立法過程。它意味著對過去曾經(jīng)受到刑法干預行為的刑法評價的正式改變。受世人廣泛關注的荷蘭對安樂死的非犯罪化其實也始于法院對安樂死案件的事實上的非犯罪化處理。

3.3 我國刑法學界對安樂死的理論研究

我國刑法學界對安樂死的理論研究起步較晚。刑法典及其他刑事法規(guī)中也未曾出現(xiàn)有關條款，更沒有關于安樂死的專門立法。因此，在我國，一方面，刑法學界長期以來的權威學者們的主流觀點傾向于安樂死行為成立犯罪，司法實踐部門處理案件也持同樣觀點。20世紀80年代以后認為安樂死行為不構成犯罪的各界學者日益增多，許多書報期刊連續(xù)登載了大量的這方面觀點的評論。1992年陜西漢中歷時6年的我國首例安樂死案件終審改判無罪就是一個典例。另一方面，自 1994 年開始，歷屆全國人大的會議上都提出了安樂死立法的合法化及非犯罪化方面的議案。但我國在刑事立法現(xiàn)實中尚難具備正式將安樂死非犯罪化處理的現(xiàn)實條件，安樂死的“法律上的非犯罪化”尚需事實上的非犯罪化的經(jīng)驗積累，安樂死在法律上的非犯罪化仍需等待適宜的時機。正如張泗漢先生所說：醫(yī)療條件、技術條件、醫(yī)德狀況、福利保障跟不上，弄不好會造成其他結果，法律保障難度也大，甚至會引發(fā)出社會問題。因此，參照歐洲理事會《非犯罪化報告》中揭示的非犯罪化原理以及日本、荷蘭等國的司法判解，在當前尚未具備安樂死非犯罪化的刑事立法條件下，我國司法機關在適用刑法的過程中，可以充分運用其經(jīng)驗判斷，對刑法的一般規(guī)則與官方法律意識作限制性與救濟性的解釋與適用，排除刑法第232條故意殺人罪的一般規(guī)則在符合形式構成要件安樂死案件中的個別適用，達到對特定的安樂死個案的非犯罪化效果。這樣，通過司法審查的途徑有選擇地、有條件地、個別地對安樂死進行事實上的非犯罪化，逐漸積累操作經(jīng)驗，積蓄社會支持度，培育安樂死的社會文化氛圍，為在條件成熟之際推行法律上的非犯罪化及至合法化開辟道路。

4 關于我國安樂死立法的幾點思考和建議

由于安樂死是人們對自己生命的裁決，因此，實施安樂死應該制定嚴格的條件：

(1)實施安樂死必須要有適應癥，即必須要有適合安樂死的病癥。該病癥必須是現(xiàn)有的醫(yī)學技術所無法治愈的，該病癥給患者帶來了無法解除和無法忍受的痛苦。

(2)實施安樂死的目的是為了減輕或者消除病人的痛苦。

(3)安樂死的申請應該是在患者意識清醒時，自愿且以書面的形式提出。患者書寫書面申請時，除了得到家屬同意、簽字外，還應該邀請律師作見證或者邀請公證人員作現(xiàn)場公證。

(4)安樂死還必須得到主管醫(yī)生和“安樂死委員會”的同意。這里的主管醫(yī)生應該是在我國醫(yī)學界享有盛名的各科專家組成，而且人數(shù)不少于兩人。在主治醫(yī)生就患者的病情提交主管醫(yī)生會診后，再提交由醫(yī)學專家、法學專家、社會學專家和倫理學專家組成的“安樂死委員會”評審才能做決定。

(5)安樂死必須由獲得國家專門授權的醫(yī)生才能實施。

(6)實施安樂死的方法必須合乎倫理并被認為是妥當?shù)摹?/p>

(7)實施安樂死必須有全國人大通過立法程序，制定專門的法律作為執(zhí)行依據(jù)。

參考文獻

[1]陳青松，陳偉.強關于安樂死的理性思考[J].成都大學學報(社科版) 2007，1.

[2]鄧虹，堵婧.安樂死的合法化之路[J].昆明醫(yī)學院學報，2007，(2) ：108-111.

[3]袁瀟瀟.淺議安樂死的法律后果[J].科教文匯2007.2(下半月刊).