《寡人之于國也》注釋商榷兩則

一、察鄰國之政

《寡人之于國也》中有“察鄰國之政，無如寡人之用心者”一句，對其中的“政”字，中學語文教材多未作注解，有的教學參考書將此句翻譯為“考察鄰國的政治，沒有像我這樣用心的”。王力先生主編的《古代漢語》（中華書局2004年版）、張世祿先生主編的《古代漢語》（復旦大學出版社2001年版）、羅宗強先生主編的《中國古代文學作品選》（高等教育出版社2004年版）、徐中玉先生主編的《大學語文》（華東師范大學1999年版）等均收錄此文，但對“政”字也都沒有注解。郭錫良、李玲璞先生的《古代漢語》（語文出版社2000年版）選錄此文，將此句翻譯為“觀察鄰國的政治，沒有哪個國家像我這樣用心”，也是直譯“政”為“政治”。祝鴻杰先生注譯《白話四書》（三秦出版社1996年版）將此句翻譯為“考慮鄰國的政事，沒有像我一樣替人民費盡心力的”，將“政”直譯為“政事”。梁海明先生譯注的《孟子》（山西古籍出版社2001年版）將此句譯為“看看鄰國的君主辦理政事，沒有像我這樣盡心盡力的”，與句子的原意最接近，但也沒有指出句中的“政”究竟是何義。

我們認為此處的“政”并非“政治，政事”之義，而是“君主，首領”之義。

查《漢語大字典》“政”：“官長；主事者。如：學政；鹽政。……特指首領或君主。”

“政”字有“君主，首領”義，典籍習見，如：

（1）子曰：“魯衛之政，兄弟也。”（《論語·子路》）

（2）政善而吏惡，一勤也；吏善而政惡，二勤也；政吏駢惡，三勤也。（揚雄《法言·先知》）

例（1）中，如果解“政”為“政治，政事”，此句就當譯為“魯國和衛國的政治或政事是兄弟”，這很明顯是不通的。魯國是周公旦的封地，衛國是康叔的封地，周公旦和康叔本是兄弟，所以“政”就是“國君，君主”之義，“魯衛之政”即魯國和衛國的國君。例（2）中的“政”“吏”并舉，“政”就是指“國君，君主”，“吏”就是指“官吏”。

“政”為何有“君主，首領”之義？俞樾《群經平議》：“政與正古通用……為政于天下者，為長于天下也。”此說甚是。“正”古音屬耕部，“政”字，從正，從攴，正亦聲，古音也屬于耕部。故“正”“政”古通用互訓。如：

（3）雅者，正也，言王政之所由廢興也。（《文選·卜商〈毛詩序〉》）

李周翰注：“政則正也。”

（4）若吾言非語道之謂也？古者文武為正……（《墨子·兼愛下》）

孫詒讓間詁：“正，與政同。”

（5）故知時者可立以為長，無私者可置以為政，審于時而察于用，而能備官者，可奉以為君也。（《管子·牧民》）

郭沫若集校引丁士涵云：“政當讀為正。”

“政”之“君主”義當源于“正”字。《爾雅》：“正，長也。”《廣雅·釋詁一》：“正，君也。”《廣韻·勁韻》：“正，君也。”

最后，解“政”為政治或政事，于情理不符合。按照常理，我們對比時，只可能是人與人相比，事與事相比。我們來看看教學參考書中的譯文“考察鄰國的政治，沒有像我這樣用心的”，認真分析一下就會發現，“鄰國的政治”和“我這樣用心”怎么能進行對比呢？二者根本就沒有可比性，所以從生活常理來推測，這里要對比的肯定是“梁惠王”和“鄰國的國君”在處理政事上的用心程度。我們由“無如寡人之用心者”也可以知道，梁惠王比較的肯定是鄰國的國君，字面意義為：沒有像我這樣用心（治理國家）的國君。既然鄰國的國君都沒有我治理國家用心，下文就很自然地引出“鄰國之民不加少，寡人之民不加多，何也？”上下句過渡非常自然。

釋“政”為“國君，君主”，既符合語義，又符合語法，更與上下句的語境相一致。此句可譯為：“我觀察鄰國的國君，沒有像我這樣用心（治理國家）的。”

二、不知檢

對“狗彘食人食而不知檢”中的“檢”，有的中學語文教材、徐中玉先生主編的《大學語文》、張世祿先生主編的《古代漢語》等均注為“約束”，有的中學教學參考書將此句譯為：“貴族家的豬狗吃人所吃的東西，不知道制止。”王力先生主編的《古代漢語》、魏清源先生主編的《古代漢語》、李炳英先生的《孟子選注》都認為“檢”通“斂”，是“收積，儲藏”的意思。李炳英先生將“狗彘食人食而不知檢”翻譯為：“不儲蓄糧食，而一味享樂、浪費，以致豬狗吃人吃的東西。”這兩種觀點，究竟哪種更好？如果“檢”是“制止，約束”，究竟是誰制止、約束？如果是“收積，儲藏”，到底是誰來完成？其實，要理解這句話的確切含義，就必須了解歷史上歷代王朝經濟政策中的“發斂之法”。先賢對“發斂之法”早有論述，如宋羅大經《鶴林玉露》甲編卷三“常平”條：

惠民之法，莫善于常平。司馬溫公云：“此三代圣人之法，非李悝、耿壽昌所能為也。”陳止齋曰：“《周禮》以年之上下出斂法，蓋年下則出，恐谷貴傷民也；年上則斂，恐谷賤傷農也：即常平之法矣。”《孟子》曰：“狗彘食人食而不知檢，涂有餓莩而不知發。”“檢”字，一本作“斂”，蓋狗彘食人食，粒米狼戾之歲也，法當斂之；涂有餓莩，兇歲也，法當發之。由此而言，三代之時，無常平之名，而有常平之政，特廢于衰周耳，真非耿李所能為也。

又如清錢大昕《十駕齋養新錄》卷三：

檢，當依《漢書·食貨志》作斂。古者三年耕必有一年之食，九年耕必有三年之食。自農而外，工商賈皆不耕而食者，則必糶糴以通之。而歲有豐歉，谷有貴賤，則不能無傷農傷末之患。于是有發斂之法，豐歲則斂之于官，兇歲則糶之于民。《記》所謂“雖遇兇旱水溢，民無菜色”者，用此道也。狗彘食人食，猶言‘樂歲粒米狼戾’耳。惠王不修發斂之制，豐歲任其狼戾，一遇兇歉，倉廩空虛，不得已為移民移粟之計，自以為盡心，惑矣。

錢大昕將“發斂之法”概括為“豐歲則斂之于官，兇歲則糶之于民”，正是對“斂、發”二字的準確解釋。我國近幾年來，豐收后，市場上糧食價格降低，為避免浪費，政府就以略高于市場價的價格收購農民手中的糧食，儲藏起來，到發生災情時，再以平價發送給農民，這種政策其實就類似于古代的“發斂之法”。

綜上，“狗彘食人食而不知檢”一句可以注為：“豐收年景里，豬狗吃人食浪費糧食，而政府卻不知道用平價收積、儲藏農民手中的余糧。檢，通斂，收積、儲藏。”