楊修之死辨說

中學語文教材中有《楊修之死》一文，選自《三國演義》第七十二回，敘寫了“恃才放曠”的楊修漏泄言教，“數犯曹操之忌”，為曹操所殺。《三國演義》稱楊修“死年三十四歲”，并借后人之詩“身死因才誤，非關欲退兵”，道出楊修被誅原因。然《三國演義》的上述說法，實與歷史事實存在著距離。《三國演義》是文學作品，我們不能用生活的真實來要求它，但還原歷史真相，對于我們正確解讀《楊修之死》不無益處。

《三國演義》所敘楊修事跡，主要采自《三國志·陳思王傳》(及裴松之注引《世語》《曲略》)、《后漢書·楊修傳》(及李賢等注引《典略》《續漢書》)、《世說新語》等。楊修被誅，在建安二十四年(219)秋，《三國演義》稱楊修死時三十四歲，這與一些文獻的記載不合。《后漢書·楊修傳》李賢等注引《續漢書》記載楊修被誅時已經四十五歲。據《三國志·陳思王傳》注引《曲略》載：“楊修字德祖……建安中，舉孝廉，除郎中，丞相請署倉曹屬主簿。”注又引《世語》載：“修年二十五，以名公子有才能，為太祖所器。”據此可知楊修為曹操主簿時二十五歲。而據《世說新語·捷悟》載：“魏武征袁本初，治裝，余有數十斛竹片，咸長數寸，眾云并不堪用，正令燒除。太祖思所以用之，謂可為竹裨楯，而未顯其言。馳使問主簿楊德祖。應聲答之，與帝心同。眾伏其辯悟。”曹操征袁紹，在建安四年(199)，以此年楊修二十五歲計，至建安二十四年正是四十五歲。所以，《三國演義》稱楊修被誅時三十四歲，并非史實。

楊修被誅的原因，也非如《三國演義》所說“身死因才誤”那樣簡單。所謂“因才誤”，只是表面現象。楊修被誅，實涉及兩大問題：一是外部問題，即曹操與當時士大夫之間的矛盾；二是內部問題，即立嗣問題，楊修深陷曹丕、曹植之間的斗爭漩渦。這兩重原因，導致楊修最終必然被誅。

楊修在當時身份很特殊，因為他是太尉楊彪之子，而楊氏乃是東漢名族。據《后漢書·楊震傳》，楊震明經博覽，當時號稱關西孔子，歷任司徒、太尉等；楊震之子楊秉，位至太尉；楊秉之子楊賜，歷任司空、司徒、太尉；楊賜之子楊彪，歷任司空、司徒、太尉。所以《后漢書·楊彪傳》說：“自震至彪，四世太尉，德業相繼，與袁氏俱為東京名族云。”范嘩也盛贊：“楊氏載德，仍世柱國。”這些都可以顯出楊修家世之特殊。陳寅恪先生曾經指出：“東漢中晚之世，其統治階級可分為兩類人群。一為內廷之閹宦，一為外廷之士大夫。閹宦之出身大抵為非儒家之寒族……主要之士大夫，其出身則大抵為地方豪族，或問以小族，然絕大多數則為儒家之信徒也。”陳先生之說，自是不易之論。按陳先生之論，曹操實內廷閹宦之代表，而袁氏、楊氏乃外廷士大夫之重要代表。受儒家思想哺育的士大夫，本是瞧不起閹宦之流的，曹操的祖父曹騰是中常侍，乃宦官，所以袁紹稱曹操是“贅閹遺丑”。袁紹的看法，當然不是個別的，實代表了當時很多士大夫的態度。也正因此，曹操與外廷士大夫之間的斗爭，是殘酷而復雜的。據《后漢書·楊彪傳》載，建安元年(196)，天子新遷，大會公卿，時任兗州刺史的曹操，上殿見楊彪顏色不悅，恐楊彪于此圖己，于是托疾如廁，趁機返還自己的軍營。這件小事透露出楊彪與曹操之間存在著難以調和的矛盾。所以，建安二年(197)，袁術據壽春，僭稱帝號，曹操借口楊彪與袁術有親戚關系，誣陷楊彪下獄；孔融以不仕相威脅，迫使曹操最終釋放了楊彪。此事在當時反響很大。據《后漢書·袁紹傳》載，建安五年(200)，袁紹攻曹操，先列舉曹操罪狀，其中稱：“故太尉楊彪，歷典二司，元綱極位。操因睚眥，被以非罪，蒡楚并兼，五毒俱至，觸情放慝，不顧憲章。”陳寅恪指出：“本來漢末士大夫階級之代表人袁紹，其憑藉深厚，遠過于閹宦階級之代表人曹操，而官渡一戰，曹氏勝，袁氏敗。于是當時士大夫階級乃不得不隱忍屈辱，暫與曹氏合作……”但楊彪在袁紹失敗后依然表現出強硬態度，不與曹操合作，這種態度，自然會觸怒曹操。楊氏、袁氏都是名門望族，袁紹敗于官渡，袁紹之子袁譚、袁尚又自相攻殺，袁氏遂敗，而楊氏獨顯。因而，此時楊氏一舉一動，都對外廷士大夫產生直接影響。楊彪不與曹操合作，曹操必然拿楊氏開刀，以震懾士大夫群體。所以，即使沒有漏泄言教之事，曹操也會以其他理由誅殺楊修，正如建安十三年(208)曹操以破壞名教的罪名誅殺孔融一樣。

曹操誅殺楊修，還有一個重要原因，就是楊修深陷曹丕與曹植爭立的斗爭漩渦。據《三國志·陳思王傳》載，曹植因為才華橫溢，曹操“甚異之”，“幾為太子者數矣”。楊修、丁儀、丁虞都是曹植羽翼。據《世語》載：“修……與丁儀兄弟，皆欲以植為嗣。……每當就植，慮事有闕，忖度太祖意，豫作答教十余條，敕門下，教出以次答。教裁出，答已入，太祖怪其捷，推問始泄。太祖遣太子及植各出鄴城一門，密敕門不得出，以觀其所為。太子至門，不得出而還。修先誡植：‘若門不出侯，侯受王命。可斬守者。’植從之。”可見楊修的確為曹植籌謀了不少事情。但是，曹植“任性而行，不自雕勵，飲酒不節”，而曹丕則善耍權術，且矯情自飾，再加上“宮人左右，并為之說”，所以較量的結果以曹植失敗而告終。曹丕于建安十六年(211)被任命為五官中郎將、副丞相。建安二十二年(217)立為魏太子，立嗣斗爭終于塵埃落地。楊修當然明白曹植爭立失敗給自己帶來的后果，但此時他似乎已經沒有回旋、抽身的余地。《曲略》稱：“植后以驕縱見疏，而植故連綴修不止，修亦不敢自絕。”看來此時楊修即使想遠離、擺脫曹植也不能夠，事態至此，楊修已全無退路。

楊修本人也認為，他的被誅實與曹植有直接關系。《曲略》載：“修臨死，謂故人曰：‘我固自以死之晚也。’其意以為坐曹植也。”楊修死后百余日而曹操薨、曹丕立。曹操在死前誅殺楊修，意圖其實很明顯：他不愿為曹丕留下內斗的禍根，所以在死前不久剪除曹植羽翼，從而為曹丕時代的到來掃清障礙。對此，《典略》稱：“武帝慮修多譎。恐終為禍亂，又以袁氏之甥，遂因事誅之。”道出曹操誅殺楊修的重要原因。其實，所謂楊修乃“袁氏之甥”，不過是托詞而已，因為袁術早在建安四年(199)就因糧盡眾散，憤慨結病，嘔血而死；袁術的兒子袁曜，也早已逃至東吳，并不能對曹氏集團構成威脅。曹丕即王位后，乃“誅丁儀、丁虞并其男口”，可見卷入立嗣問題的丁氏兄弟，最終也難逃劫難。

因此，曹操誅楊修，可謂一箭雙雕，一方面是彈壓外廷那些不愿意與自己合作的士大夫，一方面是為曹丕即位掃清障礙。曹操誅楊修，對楊氏及外廷士大夫的打擊是很大的。《后漢書·楊彪傳》載：“后子修為曹操所殺，操見彪問曰：‘公何瘦之甚?’對日：‘愧無日碑先見之明，猶懷老牛舐犢之愛。’操為之改容。”日磾，即金日磾，本為匈奴休屠王太子，沒入官，后為漢武帝信愛；日碑有二子，也為武帝所愛，為帝弄兒；其后長子漸大，自殿下與宮人戲，日碑惡其淫亂，遂殺之。楊彪對曹操所問，表面上似是自責“無日碑先見之明”，實隱含著對曹操殘忍暴行的指責，所以曹操聽后為之“改容”。楊修被誅時楊彪已七十八歲，但楊彪并沒有因為楊修被誅而改變自己的政治立場。延康元年(220)，曹丕廢漢稱帝建魏，《后漢書·楊彪傳》載：“及魏文帝受禪，欲以彪為太尉，先遣使示旨。彪辭曰：‘彪各漢三公，遭世傾亂，不能有所補益。耄年被病，豈可贊惟新之朝?’遂固辭。”而曹丕新立，依然想利用楊氏在當時的政治影響力，所以盡管楊彪辭不就任，曹丕還是授楊彪光祿大夫，賜幾杖衣袍。

所以，曹操誅殺楊修，非如《三國演義》所說“身死因才誤”那樣簡單。曹操其實是很愛才的，赤壁之戰失敗后。曹操于建安十五年(210)發布求賢令，公開提出唯才是舉的用人政策；建安十九年(214)，曹操發布“取士勿廢偏短令”，強調“士有偏短，庸可廢乎”；建安二十二年(217)，曹操發布“舉賢勿拘品行令”，公然提出“不仁不孝而有治國用兵之術”者，也可以委以重任。這些足見其求賢之迫切、之真誠。但是，倘若才不能為己所用，甚至對自己的統治、利益構成威脅，曹操就會毫不留情地誅殺，他殺孔融、誅楊修都屬于此類。