“人肉搜索”“合法性”淺析

都說網(wǎng)絡(luò)帶動(dòng)了中國(guó)民主的建設(shè)，是草根階層獲得自我表達(dá)權(quán)利最多的時(shí)代，沒有錯(cuò)，這個(gè)時(shí)代是言論和思想最為自由的一個(gè)時(shí)代，但是如果說，單憑網(wǎng)絡(luò)上的數(shù)字和言論就斷定一些已經(jīng)發(fā)生和正在發(fā)生及將要發(fā)生的事情的正確是非、黑白對(duì)錯(cuò)的話，顯然是對(duì)民主的大大的誤解。

民主（democracy），源于古希臘詞根demos和kratia，分別是“人民”和“統(tǒng)治”的意思，民主從詞源學(xué)上可以理解為“人民的統(tǒng)治”。古典意義的民主理論強(qiáng)調(diào)“人民的意志”(來源)和“共同的善”(目的)。希臘城邦與羅馬共和國(guó)的政治中，公民資格僅限于有產(chǎn)有閑階級(jí)，而農(nóng)民、商人、工人和奴隸因忙于生產(chǎn)，無暇于理論理性和實(shí)踐理性活動(dòng)，從而不夠公民資格。

隨著疆土擴(kuò)大、人口的擴(kuò)展和政治權(quán)利的普及，公民量多而又質(zhì)庸。在這種新社會(huì)結(jié)構(gòu)下，沿用古典民主政治模式導(dǎo)致了古斯塔夫·勒龐在《烏合之眾》中所描述的狀況（暴民政治）。

麥迪遜在《聯(lián)邦黨人》第51篇中說：“在一個(gè)共和國(guó)里，保護(hù)社會(huì)成員不受統(tǒng)治者的壓迫固然重要，保護(hù)某一部分社會(huì)成員不受其他成員的不正當(dāng)對(duì)待，同樣重要。在不同的社會(huì)成員之間一定存在不同的利益，如果大部分成員聯(lián)合起來，那么少數(shù)群體的權(quán)利就會(huì)得不到保障。所以，雖然獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)擊敗了來自英國(guó)的暴政，但獨(dú)立而民主的美國(guó)社會(huì)卻存在著多數(shù)人暴政的可能性。”（Madison，1961）

社會(huì)學(xué)者張曉峰質(zhì)疑：按照少數(shù)服從多數(shù)的原則，有可能發(fā)生很多可怕的事情。比如大多數(shù)人會(huì)不會(huì)沒收少數(shù)人財(cái)產(chǎn)？會(huì)不會(huì)像法國(guó)大革命一樣不經(jīng)司法程序就判處某些人死刑？會(huì)不會(huì)因?yàn)榭床粦T一些奇怪的服裝而立法禁止穿這樣的衣服上街？會(huì)不會(huì)因?yàn)榭床粦T某個(gè)少數(shù)民族的飲食方式而命令他們改變？會(huì)不會(huì)因?yàn)橐ㄨF路而責(zé)令規(guī)劃線路上的住戶搬家？會(huì)不會(huì)把國(guó)家財(cái)政收入的絕大部分劃歸己方所有？會(huì)不會(huì)規(guī)定己方這大多數(shù)人只交一點(diǎn)點(diǎn)稅而讓另外少數(shù)人交很高的稅？會(huì)不會(huì)只讓己方這大多數(shù)人發(fā)言討論而禁止那少數(shù)人發(fā)表意見？張曉峰認(rèn)為：?jiǎn)尉兔裰鞒绦騺碚f，并沒有保證以上現(xiàn)象不會(huì)發(fā)生。他進(jìn)一步舉例說明“多數(shù)人暴政”的案例：民主制下的納粹罪行，希特勒在1932年德國(guó)總統(tǒng)選舉中以1900萬(wàn)選票當(dāng)選，第二年就解散了其他政黨，猶太人更是被大批地監(jiān)禁和屠殺，然后發(fā)動(dòng)大戰(zhàn)。

在古希臘時(shí)代的小國(guó)寡民時(shí)期出現(xiàn)的民主成為西方文明和制度的發(fā)源，隨著時(shí)代進(jìn)步和人類文明的發(fā)展，民主思想的廣泛流行和被接受采用，民主的內(nèi)核和意義也隨著產(chǎn)生了進(jìn)步和變化。

我們目前網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于“人肉搜索”是中國(guó)“民主”的象征的所謂“民主”基本是拋棄了道德和法制的怪胎；是極端的個(gè)人私欲的表現(xiàn)和個(gè)人好惡的膨脹發(fā)泄，和真正的民主沒有任何關(guān)系。

試問：一個(gè)民主法制的國(guó)度可以隨便侮辱旁人并且株連他的家人嗎？何況他沒有犯法，是道德領(lǐng)域的不被接受，如果犯法有公安機(jī)關(guān)執(zhí)法，網(wǎng)民和被搜索的人同屬普通國(guó)民，除非公務(wù)，否則是不具備執(zhí)法權(quán)利的。如果認(rèn)同人肉搜索的“合法性”就是對(duì)人權(quán)、民主、法律最無恥和最卑鄙的侮辱。

因?yàn)?

1.這說明我們所在的社會(huì)環(huán)境是多么令人恐怖的地方，一個(gè)人在沒有觸犯法律，只是因?yàn)樘亓ⅹ?dú)行或者得罪了一些勢(shì)力，就被公布一切個(gè)人隱私，被謾罵攻擊，生活系統(tǒng)完全被破壞，這是人類文明史的倒退，這樣的社會(huì)連普通公民基本的生活權(quán)利和生活空間都不能保護(hù)，是野蠻而愚昧的。

2.今天是你，明天就是他，當(dāng)一些人被攻擊、被搜索，另外一些人實(shí)行攻擊的種種舉措可能是有意也可能是無意，在一些勢(shì)力的倡導(dǎo)下，這種暴力得以風(fēng)行整個(gè)國(guó)家，任何人都居于其下，那么，人人都可能遭受這樣的“待遇”，雖然說似乎是推動(dòng)人們向善不要做壞事，但是任何一種力量在沒有法制的限定下的時(shí)候，都是可能被惡勢(shì)力利用的，這是恐怖的事情，尤其是當(dāng)惡的勢(shì)力穿上正義和道德的外衣的時(shí)候!

3.說到一種力量被人為控制，這其實(shí)并不鮮見。在中國(guó)這個(gè)資源和權(quán)利相對(duì)集中的社會(huì)環(huán)境中，人們都試圖通過某中方式獲取更好的生存空間，達(dá)到社會(huì)階層的向上流動(dòng)，網(wǎng)絡(luò)的廣博性和自由為這種流動(dòng)提供了機(jī)會(huì)和工具，這是一種文明的進(jìn)步，當(dāng)時(shí)，當(dāng)這種進(jìn)步被利用公然向國(guó)家法律和制度挑戰(zhàn)——隨意侮辱同是公民同樣享有公民權(quán)利的未曾觸犯法律的人的時(shí)候，這就不再是正義和正當(dāng)?shù)牧恕?/p>

4.因此，試圖通過以“人數(shù)”——在網(wǎng)絡(luò)中自由投票，看似“公平”和“民主”，實(shí)際上是否能夠代表大眾值得思考，因?yàn)檫@個(gè)“大眾人數(shù)”，“絕大多數(shù)”完全有可能是技術(shù)的產(chǎn)物。以這種形式的“投票”來確定對(duì)錯(cuò)衡量道德，對(duì)比法制的媒體顯然自身對(duì)民主和法律的認(rèn)識(shí)就是無知的。

所以，在常規(guī)意義上說，這樣的爭(zhēng)論本身就意味著媒體對(duì)國(guó)家法律的輕視甚至藐視！一個(gè)連法律都不要的社會(huì)，一個(gè)連人民生存權(quán)利、名譽(yù)權(quán)利都不能保證的社會(huì)，一個(gè)群體隨時(shí)準(zhǔn)備顛覆另一個(gè)群體的社會(huì)怎么可能是平穩(wěn)的和諧的社會(huì)呢？

5.所謂的“普羅大眾”在網(wǎng)絡(luò)上的數(shù)字龐大顯示就一定代表了人民嗎？如果真是如此，那么政府首先應(yīng)該辯論和反思，而不是民間這莫名其妙的討論。如果人肉搜索可以降低犯罪，那么應(yīng)該由執(zhí)法機(jī)關(guān)使用這個(gè)工具而不是人人可用！這是一個(gè)工具被利用之后所帶來的能量對(duì)整個(gè)社會(huì)影響的本質(zhì)的問題，而不是誰(shuí)來用誰(shuí)可以用的問題。執(zhí)法本應(yīng)該歸屬在專業(yè)機(jī)構(gòu)，又有什么可爭(zhēng)論的呢？

爭(zhēng)論的目的難道是網(wǎng)民們各個(gè)都要“執(zhí)法權(quán)”嗎？

難道每個(gè)人都可以獨(dú)立成為“司法機(jī)關(guān)”？

難道每個(gè)參與“人肉搜索”的人都可以隨便對(duì)一個(gè)沒有觸犯法律的人進(jìn)行處決？并且還冠上“代表人民，代表政府，代表正義”的冠冕以顯示自己的正直？以彰顯自己道德審判者的地位?

那么，我們的國(guó)家機(jī)器，我們的政府，我們的司法機(jī)關(guān)，我們的公檢法是不是都應(yīng)該下崗？完全讓網(wǎng)民來治理這個(gè)國(guó)家？

是誰(shuí)賦予他們這樣的權(quán)利？

如果是屬于任何人的權(quán)利，那么，任何人都可以審判別人，處決別人嗎？假如，今天你的鄰居污染了樓道影響了你的生活，百般溝通不見他整改和道歉，你就可以發(fā)動(dòng)“正義網(wǎng)民”對(duì)他進(jìn)行“宣判”和“處決”了嗎？就可以公布他的點(diǎn)位、電話、地址等等個(gè)人信息在網(wǎng)絡(luò)公共視野中了嗎？或者發(fā)布言論辱罵他以及他的家人了嗎？

這個(gè)爭(zhēng)論根本就是“笑話”，正是因?yàn)閷?duì)于國(guó)家民主的不理解，對(duì)于法制的輕視才導(dǎo)致的這個(gè)爭(zhēng)論和這種現(xiàn)象。

這是國(guó)家環(huán)境中法盲過多導(dǎo)致的，是普法教育的失敗，是公民權(quán)利教育的失敗，是公民對(duì)自我權(quán)利濫用對(duì)其他公民實(shí)施侵害甚至犯罪的行為。

中國(guó)傳說中說世界有黑白兩界，白是人間的活人世界，黑是陰間死人世界；但是因?yàn)橐粋€(gè)魔王的出現(xiàn)，他為自己開拓了灰色世界，就是人間和亡世之外的世界，墮入這個(gè)世界的人或者鬼都成為魔王的奴隸，被他操縱為非作歹對(duì)抗黑白兩界。

那么，虛擬社會(huì)在無法制、無制衡的前提下是不是一種“類灰色”世界的存在呢?是不是在這個(gè)“類灰色”地帶無論做什么為非作歹的事情都可以不被追究呢?

我們不能否定網(wǎng)絡(luò)帶給我們的生活便利和社會(huì)進(jìn)步以及一個(gè)高度自由的表達(dá)平臺(tái)，但是我們也不能否定這其中藏污納垢的事實(shí)。即便是虛擬社會(huì)也是一樣，是社會(huì)的延伸，是需要規(guī)則和法制規(guī)范的，同時(shí)也應(yīng)該和現(xiàn)實(shí)社會(huì)一樣遵循公民合法權(quán)利，公民合法自由，并非是烏煙瘴氣的“失重力，失衡”盲點(diǎn)。

提出不要法制，提出虛擬無須治理的言論居心叵測(cè)，是對(duì)政府民主制度進(jìn)步發(fā)展、執(zhí)法部門執(zhí)法能力和公民智力的質(zhì)疑。當(dāng)這種手段(人肉搜索)以強(qiáng)大的威力出現(xiàn)形成輿論影響，再以正義和道德作為外包裝，以對(duì)政府相關(guān)機(jī)關(guān)質(zhì)疑為靶向向政府和社會(huì)要約權(quán)利和地位的時(shí)候，它的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化！

因?yàn)?，良性質(zhì)疑是對(duì)法制建設(shè)和民主建設(shè)的推動(dòng)，而以此為靶向顯示其強(qiáng)大力量的任何形式權(quán)利要約都是對(duì)現(xiàn)行《憲法》和政府相關(guān)部門的挑戰(zhàn)，甚至挑釁和抗衡。

如筆者上文所言:爭(zhēng)論的目的難道是網(wǎng)民們各個(gè)都要“執(zhí)法權(quán)”嗎？難道每個(gè)人都可以獨(dú)立成為“司法機(jī)關(guān)”？

質(zhì)疑是合理并合法的，是推動(dòng)我們從不完善向完善進(jìn)步的督促手段，但是挑釁和對(duì)抗則必須重視和制止!

因此，此類關(guān)于其合法性的爭(zhēng)論本身就是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律的不知道、不理解、不了解造成的。因此關(guān)于其合法性的爭(zhēng)論從對(duì)現(xiàn)行法律和國(guó)家政策的無知而言是可笑的；如果依此為力量和工具向政府要約“網(wǎng)民執(zhí)法權(quán)利”。毋庸置疑，是不合法的。因?yàn)樵谌祟悮v史上還沒有哪個(gè)國(guó)家的法律制度可以由任何人、無數(shù)人、隨意哪個(gè)人執(zhí)行和實(shí)施。