歷史上中國怎樣“和諧”

高王凌

經過對中國歷史多年的思索，我終于認識到，以“階級斗爭”觀點來認識中國社會的貧富，無論站在哪一邊，恐怕都是不正確的，并理解到傳統政治觀念中合理的一面。

一個時期以來，“和諧社會”已成為大家高度關注的話題。這不是沒有道理的。

“和諧社會”是與“階級斗爭論”相悖的，但后者卻沒有那么容易退出舞臺。同時存在的還有若干論點，如“法律至上論”“制度萬能論”等等，它們都奠立在—個“爭”字之上，其實都是西方舶來品，能否導致“和諧社會”，就大可懷疑。

如何導向“和諧社會”?歷史上如果有這樣一種社會，它是怎樣形成的?對于一個歷史學者，只能從歷史(特別是中國歷史)中尋找答案了。

最近幾年，有學者認為我寫的《租佃關系新論——地主、農民和地租》一書全面否定了對“舊社會”的“舊認識”；也有學者以為，這是“為地主正了名”；還有人說：傳統中國本來就是一個“和諧社會”，以往歷史都被歪曲了。

不過，在現實生活中問題還要復雜一些。在18世紀，租佃關系曾經成為一個令人頭痛的社會問題，而被提上議事日程。在那以前，政府多不干涉租佃關系一類問題，直到雍正五年，政府“定田主苛虐佃戶及佃戶欺慢田主之例”，始謂：“凡不法紳衿私置板棍擅責佃戶者，鄉紳照違制律議處，衿監吏員革去衣頂職銜，杖八十。如將佃戶婦女占為婢妾者，絞監候。地方官失察徇縱，及該管上司不自行揭發者，俱交部分別議處。”

也就是說，今后凡遇到田主欺負佃戶這類問題，官府就要出面受理。不過，僅有這一條法律規定，好像就是站在了佃戶一邊。在這樣的場合，是更多地眷顧佃戶，還是偏向業主一邊?從傳統政治的觀點來看，官府無論站在哪一邊，可以說都是不合政體的。所以定律時又加上了一段文字：“至有奸頑佃戶拖欠租課、欺慢田主者，杖八十，所欠租課照數追給田主。”

至于法律為什么不能只講一邊的話，那就需要我們深思了。

再舉一個例子，乾隆五年六月，河南巡撫雅爾圖請定交租之例，以恤貧民；如被災五分，應止收五分之租。被災六分，則收四分之租。甚至被災十分，租息自應全免。乾隆開始是批：“著照所請行。”但在御史陳其提出反對意見后，皇帝收回了成命。

為什么對收租成數，法律不做硬性的具體規定?這也是我們應該考慮的問題之一。進一步觀察清代法律(如雍正五年條例)，在處理租欠問題上，什么叫“完”，什么叫“欠”，交多少才算完，是不是非得交夠十成，少交幾成算不算完租?……對這些問題，法律本身并沒有回答。事實上在民事糾紛中，相關的法律條文不過是參考之一，甚至是一個“可有可無”的東西。即使在存在相關條文的場合，也沒有必要受法律文言的細枝末節所束縛，而更多的是根據情理，而不是依嚴格的條文規定來辦事的。如果規定許多詳盡具體的條條框框，那在清人看來，恐怕就是孟子所說的“罔民”，設圈套讓人鉆了。

這就給我們提出一個“政府角色”的問題。在18世紀，中國已面對一些現代問題(或人口大量持續地增加)，和開始了一些現代努力(如加強政府)，它管的事比以前要多得多了，這反而需要考慮：什么事應該歸政府來管?什么事不歸它管?管，又管到何等地步?這無疑是一個巨大的歷史性難題。

18世紀，中國政府挺身而出干預租佃關系問題，可謂帶有一定的現代性；同時，又考慮保持政府應有的適當角色，也可謂帶有一定的現代精神。

在實際生活中，一方面存在政府的一定干預；另一方面，中國民間社會則更多地依賴了自身的智慧，即主佃之間的各種罕為人知的“貓膩把戲”和私下行為，而達到了某種程度的“和諧”，其中若干情節，亦應細細體會。

當然也有讀者批評此項研究是有“立場問題”，其中當存在不少誤解。其實此書的立意，是站在農民立場，并受當代農民“反行為”研究的啟發。在中國社會科學院的一次演講中，與會學者也曾集中討論過這一問題：即這種現象的達成，究竟是由于農民的“斗爭”，還是地主的“讓”(情讓、忍讓，在某一案例竟讓了一百多石，其他讓幾十石地租的更是常見)，即中國傳統儒家理念的作用?或竟是一種“市場作用”的結果?……

經過多年的思索，筆者終于放棄了“階級斗爭”觀點，也認識到無論貧富，站在哪一邊恐怕都是不正確的(特別是從政府及其立法角度來看)，并理解到傳統政治觀念中合理的一面。