論我國刑法規(guī)定中的正當(dāng)防衛(wèi)

孔曉燕

摘要：正當(dāng)防衛(wèi)是刑法授予公民的一項(xiàng)權(quán)利，新刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行了修改，放寬了防衛(wèi)限度，以保證正當(dāng)防衛(wèi)制度能夠有效發(fā)揮。要想正確理解和把握正當(dāng)防衛(wèi)制度，應(yīng)著重了解其特征，并對(duì)假想防衛(wèi)、事前或事后防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)及無過當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分，尤其對(duì)新刑法中增加的無限防衛(wèi)權(quán)，應(yīng)全面了解其適用的要件，以準(zhǔn)確把握實(shí)質(zhì)。

關(guān)鍵詞：刑法；正當(dāng)防衛(wèi)；權(quán)利行為

正當(dāng)防衛(wèi)，從目前世界各國刑事立法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的普遍規(guī)定來看，它是一種權(quán)利行為，是國家為保護(hù)合法權(quán)益免受緊迫不正當(dāng)?shù)那趾Γㄟ^法律授予公民的一種權(quán)利，是鼓勵(lì)和保障公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的重要手段，對(duì)于保障國家、公共利益和公民的合法權(quán)益，威懾犯罪分子，制止和預(yù)防犯罪，具有積極的意義和作用。

1新刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的修改

正當(dāng)防衛(wèi)制度在實(shí)踐中不斷完善。法律對(duì)其規(guī)定也日趨合理、科學(xué)和更具操作性。1979年刑法第17條雖然確立了正當(dāng)防衛(wèi)制度，但是規(guī)定得相當(dāng)原則、籠統(tǒng)，以致在一定程度上限制了正當(dāng)防衛(wèi)制度作用的有效發(fā)揮，為了鼓勵(lì)公民自覺地同犯罪行為作斗爭(zhēng)，更好地保護(hù)被侵害的利益，新刑法典對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作了修改。

(1)進(jìn)一步明確了正當(dāng)防衛(wèi)的概念；我國1979年刑法典第17條第1款規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。”新刑法典第20條第1款規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”兩個(gè)概念比較，新刑法的規(guī)定在被保護(hù)利益的主體上增加了“國家”，在被保護(hù)的對(duì)象上增列了“財(cái)產(chǎn)”，在防衛(wèi)對(duì)象上，明確規(guī)定為是“不法侵害人”，這樣，新刑法典關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)概念的規(guī)定，較1979年刑法典中的規(guī)定更趨全面和科學(xué)。

(2)放寬了防衛(wèi)的限度：根據(jù)我國1979年刑法典第17條第2款的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)限度的條件并不明確，以致難以準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)行為。新刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”新刑法強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)行為只有明顯超過必要限度造成重大損害的情況下，才視為防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，這有利于司法機(jī)關(guān)正確地認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)行為，大大放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的限度。

(3)增設(shè)了無限防衛(wèi)權(quán)：所謂無限防衛(wèi)權(quán)，是指公民在某些特定情況下所實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為，沒有必要限度的要求，對(duì)其防衛(wèi)行為的任何后果均不負(fù)刑事責(zé)任。為鼓勵(lì)公民見義勇為，有利于保護(hù)被害人的利益，有利于同犯罪行為作斗爭(zhēng)，新刑法第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”根據(jù)這一規(guī)定，公民在受到正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪侵害時(shí)，采取的任何防衛(wèi)行為，都不能以防衛(wèi)過當(dāng)追究其刑事責(zé)任。認(rèn)定無限制防衛(wèi)時(shí)應(yīng)注意其必備的條件：一是防衛(wèi)的范圍，僅針對(duì)行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力行為，二是防衛(wèi)的時(shí)間上，暴力行為正在進(jìn)行，有些不法侵害在其全過程中的暴力程度可能有變化，無過當(dāng)防衛(wèi)只能在相應(yīng)的暴力正在進(jìn)行時(shí)；三是對(duì)象上只能針對(duì)實(shí)施暴力的人，在多人共同侵害時(shí)，不一定能對(duì)每個(gè)人都實(shí)施無限防衛(wèi)。

2防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別與聯(lián)系

(1)防衛(wèi)過當(dāng)在客觀上有危害性、在主觀上有罪過，從總體上說是一種非法侵害行為，這是區(qū)別于正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)特征也是刑法規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)。

(2)防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)一樣，都具有行為的防衛(wèi)性，這是它們的密切聯(lián)系之所在，成立防衛(wèi)過當(dāng)，必須是在不法侵害正在進(jìn)行，為了制止不法侵害保護(hù)合法權(quán)益，針對(duì)不法侵害人的前提下進(jìn)行的。只有正當(dāng)行為明顯超過必要限度造成重大損害的，才使防衛(wèi)由正當(dāng)變?yōu)檫^當(dāng)，由合法變?yōu)榉欠ā；诜佬l(wèi)過當(dāng)?shù)奶厥庑裕谭魑囊?guī)定對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

3關(guān)于無限防衛(wèi)權(quán)即無過當(dāng)防衛(wèi)

刑法第二十條第三款作出無過當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”這是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的特殊規(guī)定，即在特定情況下公民可以進(jìn)行無過當(dāng)防衛(wèi)。如何確定刑法第二十條第三款暴力犯罪的本質(zhì)特征，確定其范圍，是適用該條法律的前提。該條在揭示特定的暴力犯罪的范圍時(shí)，并非以定義的方式加以規(guī)定，而是采用了列舉歸納的方式。為此必須準(zhǔn)確理解其中的行兇概念。關(guān)于行兇的含義，上海辭書出版社1979年出版的《辭海》將行兇理解為“殺傷人的行為”；商務(wù)印書館1978年出版的《四角號(hào)碼新詞典》將行兇解釋為“殺人或傷害人”；商務(wù)印書館1983年出版的《現(xiàn)代漢語詞典》將行兇解釋為“打人或殺人”。筆者認(rèn)為行兇中包括殺人、傷人的行為，而打人是一種泛指，包括打死、打傷人，行兇應(yīng)包括這部分打人行為。行兇是立法者使用人們慣用的一個(gè)通俗的語詞，確定了一種新的犯罪類型概念，具有如下意義與作用：

首先，它是一種犯罪類型，而且是屬于可對(duì)其實(shí)行無過當(dāng)防衛(wèi)的犯罪類型。其次，它也是對(duì)一種犯罪類型本質(zhì)特征的描述，行兇是殺人、傷人行為，但不簡(jiǎn)單地等于殺人罪和傷害罪，或兩個(gè)罪之和，它是對(duì)具有殺人或傷害性質(zhì)之類行為所作的提示，即只要含有殺人、傷人性質(zhì)的犯罪，諸如爆炸等直接危及他人生命健康的犯罪均屬于行兇范疇內(nèi)。再次，它用模糊語言界定了該類嚴(yán)重暴力犯罪的界限，它未以輕傷害、重傷害來界定，而是對(duì)非刑法術(shù)語賦予其特定含義的方式解決正當(dāng)防衛(wèi)的范圍問題。理由在于：其一，在暴力犯罪中，尤其在確定重傷、輕傷之罪時(shí)，一般均以結(jié)果論，如果侵害人開始傷害行為，其結(jié)果尚未發(fā)生時(shí)，作為防衛(wèi)人是無法確認(rèn)其重傷或輕傷之行為，要求只有發(fā)生重傷行為才能防衛(wèi)是不可行的；其二，即使針對(duì)其他犯罪行為的判斷而言，防衛(wèi)人不是專門的法律工作者，讓其在緊迫情況下運(yùn)用刑法有關(guān)罪名、犯罪構(gòu)成、犯罪形態(tài)等理論去判斷，在得出正確結(jié)果后再?zèng)Q定應(yīng)否進(jìn)行防衛(wèi)，與設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的不符，也是對(duì)防衛(wèi)人的苛求，是不可取的。