打破沉默的小人物

在現實生活中我們經常可以遇到許許多多約定俗成而實際蘊藏著“不公”的慣例：酒店中午12點結賬、空調車不開空調、收費廁所沒發票、火車餐車無發票、交了養路費還要收路邊停車費……但我們都選擇了沉默，有些人雖然意識到其中的不合理、不合法，但自認卑微渺小而隱忍不發。更多的人甚至沒有了反思的能力和敏銳的意識。沉默的人越來越多，最終，我們都屬于沉默的大多數。但在剛剛過去的2007年，有三個打破沉默的小人物，給我留下了異常深刻的印象。

樵彬：改寫“領駕照必經駕校”的歷史

36歲的樵彬1988年當兵，其間提干考學，主修法律，1991年獲得部隊駕照。1996年轉業到深圳，在公安機關出入境管理局工作。2002年辭職下海做生意。他已有十幾年駕齡，但因轉業時駕駛技術檔案丟失，一直沒有辦理駕照“軍轉民”的轉移登記手續。去年3月，他來到深圳市南山區車管所，準備以個人身份報名考證。沒想到，他的申請被斷然拒絕，理由是沒有提交駕校培訓記錄。

樵彬向深圳交警支隊法制科申請復議。但兩個月內沒有得到任何回復。在他的多次催促下，對方才出具了一份沒有任何實質性內容的《行政復議中止決定書》。樵彬又向深圳市南山區人民法院提起行政訴訟，狀告深圳市交警支隊行政不作為。兩個半月后，在廣東省政府法制辦的敦促下，廣東省公安廳、交通廳“粵公通字[2007]212號”文件出臺。結果，樵彬勝訴。

樵彬的勝訴，結束了申領駕照必須通過駕校報名的歷史，使個人自學考證成為可能。

林雷：向公交尾氣污染宣戰

去年3月28曰，廈門市民林雷以公交車超標排放尾氣影響了自己生命健康為由，將廈門的3家公交公司告上法庭。

林雷三項訴求是：第一，判令被告立即停止所轄公交車超標尾氣排放，使尾氣排放符合國家標準；第二，判令被告在媒體上公開賠禮道歉；第三，賠償1元的精神損害撫慰金。

在開庭審理的過程中，三家公司均否認所屬公交車尾氣超標是廈門市空氣質量下降的“罪魁禍首”，表示林雷應起訴政府和相關部門，起訴公交公司沒有道理。

林雷認為，公交車尾氣超標的最主要原因之一是營運企業不負責任。許多公交車從早上五六點就開始運營，到深夜才收班，車輛缺乏必要的保養，往往“帶病”出車。這些企業忽視了市民的生存健康環境，把自己的利益建立在侵害市民身體健康的前提下。林雷表示，他希望通過訴訟促使運營企業在出車前對車輛是否尾氣超標進行檢查，發現有問題車輛，立即采取修理和養護，對社會承擔起應有的責任。

其實這起訴訟最終的勝負結果并不重要，林雷的這一舉動，說明公民環保意識的明顯增強，也說明公民團體和個人已經開始拿起環境公益訴訟這一新的訴訟方式維護公共利益。

王英：8年抗爭換來白酒警示標志

去年10月1曰起，我國正式實施GBl0344--2005《預包裝飲料酒標簽通則》。該標準中規定如有必要可以標示每日(餐)飲用量等對消費者有幫助的說明，推薦采用標示“過度飲酒有害健康”、“孕婦和兒童不宜飲酒”等勸說語。

在這些勸說語的背后，隱含著一名普通中學女教師長達8年的艱辛努力。

王英原是河南省舞陽市一位高中教師，丈夫張光普因有老寒腿的毛病．從1990年起經常喝酒驅寒，最終成癮，于1997年4月2曰因飲酒過量引發了嚴重的急性出血性胰腺炎而死亡，年僅41歲。

丈夫的猝死引起了王英的思索：酒可以奪人性命，為什么酒瓶上不標注警示標志呢？此后，王英每天除了上班就是直奔書店，查找有關醫藥和法律方面的書，有錢就買，沒錢就抄。1998年，王英向法院遞交了長達17頁7000余字的起訴書，要求被告富平春酒廠賠償丈夫死亡造成的經濟、精神等損失共計60萬元。

1998年底，河南省漯河市中級法院作出一審判決：“駁回王英的訴訟請求，案件受理費11010元由王英承擔。”王英不服，向河南省高級人民法院提起上訴，1999年4月，省高院終審判決：“駁回上訴，維持原判。”1999年7月，王英向最高人民法院申請第二次再審。2000年5月，河南省高級人民法院審監庭給王英下達駁回申訴通知書。

如今，53歲的王英已經與白酒斗爭了8年，前前后后花費了十幾萬元。一有錢，她就跟酒過不去……8年來，王英摘抄的資料和書寫的材料就達5000多頁，數百萬字，相當于5部《紅樓夢》，從醫學、法律、道義等多方面闡述白酒應加警示標志。

（摘自《民主與法制》）